Hay algunas otras preguntas similares. Las respuestas en su mayoría señalan fallas en cuanto a por qué esto no funcionaría. En esta pregunta, trato de abordar estas fallas, con la esperanza de parchear (no necesariamente arreglar totalmente) el sistema. Me interesa saber qué tan equilibrado cree que es este sistema. ¿Hay otras deficiencias que no he visto (puntos brownie si puede proporcionar una solución).
También siéntase libre de contribuir con los posibles impactos que tendría en la sociedad/la economía y/o cómo los diferentes aspectos de la política (cabildeo, campañas electorales) serían diferentes. (Esto último no es obligatorio ya que no quiero que esta pregunta se marque como "demasiado amplia", pero me encantaría escuchar opiniones, ya sea en su respuesta o en sus comentarios).
Estoy tratando de crear un nuevo tipo de gobierno donde los impuestos no sean obligatorios. En su lugar, se le otorgan votos en función de la cantidad de impuestos sobre la renta que decida pagar. Las personas a las que no les importa votar pueden quedarse con todo su dinero. Pero las personas interesadas en el sistema político esencialmente podrían comprar votos, cuanto más les importara, más votos comprarían.
[EDITAR con aclaración] NO estoy tratando de hacer el sistema de votación/gobierno libre perfecto y corrupto. No creo que pueda haber tal cosa. Planeo totalmente capitalizar las fallas y usar ese conflicto. Pero verás, creo que la mayoría de la gente estará de acuerdo en que nuestro sistema actual también es corrupto. Sin embargo, todavía funciona y todavía lo usamos (incluso si nos quejamos de que es injusto). Lo que realmente quiero es una crítica de este sistema. Si pudiera usarse, la gente sería tan indiferente como nosotros (en su conjunto) al tratar de cambiar el sistema. ¿Y hay otras lagunas importantes en este sistema que me estoy perdiendo? Por ejemplo, ¿esto rompería/cambiaría completamente nuestra economía hasta el punto de que fracasaría?
Todo este sistema seguiría algunas reglas/regulaciones que (con suerte) lo equilibrarían y ayudarían a evitar que se abuse de él.
[Editar con información adicional] Siéntete libre de desafiarme en esto (estoy perfectamente dispuesto a escuchar las críticas). El propósito del crecimiento exponencial de los precios de los votos es permitir que alguien gaste un poco más de dinero si le importa tanto, pero no dejar que los ricos dominen por completo. La tasa de crecimiento (sea cual sea) intentaría equilibrar esto. Una persona rica no podría comprar 100k votos, por ejemplo, ya que obviamente sería injusto.
Hay diferentes tipos de votos que puedes comprar. Por ejemplo, votos nacionales/estatales/del condado. Obviamente ese voto sólo podía ser utilizado en la respectiva elección. Comprar un voto del condado no aumentaría el precio de un voto estatal/nacional (¿posiblemente teniendo diferentes tasas de crecimiento del costo del voto establecidas por el gobierno respectivo?). Por lo tanto, las personas no se verían disuadidas de comprar votos nacionales ya que su voto 'cuenta menos' y, por lo tanto, obtendrían menos por su dinero.
El dinero gastado en diferentes votaciones en la viñeta anterior iría al gobierno respectivo. El dinero de los votos federales iría al gobierno federal, el dinero de los votos estatales al estado, etc.
Todavía hay una versión del formulario w-4 y del IRS ( W-4 , explicaciones rápidas del IRS para no estadounidenses). El W-4 serviría como una forma para que el gobierno/IRS vea cuánto gana. El IRS investigaría (auditaría) posibles casos de fraude electoral. Por ejemplo, si gastaste más en votos que tus ingresos totales... espera una visita. No tiene que ser tan extremo, tal vez gastaste una gran parte de tus ingresos en votos pero vives como si no lo hicieras.
La votación sigue siendo anónima. Esto es para proporcionar otra salvaguardia contra los ricos que abusan del sistema. Si bien pueden dar a la gente dinero para gastar en votos, no hay nada que impida que un votante vote como le plazca.
[Editar con justificación adicional] Mucha gente está mencionando el hecho de que no importa si un candidato puede hacer cumplir si la persona a la que paga vota por él o no. Esto se debe a que es posible encontrar un grupo base de personas de las que puede estar seguro de que votarán apropiadamente. He pensado en esto y no lo mencioné antes porque ambas partes no estarían haciendo esto. ¿Qué tan efectivo puede ser esto realmente? ¿No se cancelarían (más o menos) entre sí? Al final, las únicas personas que veo que se benefician de esto es el gobierno, ya que se llevan todo el dinero. También se agrega otra viñeta debajo de esta (que también aborda este problema).
[Editar con una viñeta adicional] Me olvidé por completo de este en mi artículo original. Pagar a otras personas para que voten por usted es ilegal. Habría sanciones apropiadas tanto para el pagador como para el beneficiario. No, esto de ninguna manera evitará que esto suceda y las personas que compran votos pueden distanciarse del intercambio real. Pero actuaría como elemento disuasorio y no sería tan desenfrenado en comparación con ser legal.
Los votos se pueden comprar en cualquier momento durante todo el año para que no sufra un gran golpe financiero el día de las elecciones. Sin embargo, también se pueden comprar en la cabina de votación. Pero los votos comprados solo se gastarán durante ese ciclo de votación. Una persona no puede acumular votos durante diez años, comprar votos baratos y luego usarlos todos a la vez. (¿Posiblemente un reembolso si no se usan? O no, dinero gratis para el gobierno y todo).
¿Qué piensan ustedes? ¿Funcionaría este sistema o se derrumbaría por razones que no he abordado? Nuevamente, siéntase libre de incluir cómo cree que esto cambiaría el gobierno/la economía.
¿Por qué funciona la democracia? La razón principal es que legitima al gobierno. Debido a que las personas creen que sus votos importan, entienden que a veces los votos no salen como ellos quieren. En este sistema, la gente no se sentiría así. Si hay una votación reñida que involucra una elección clara entre la gente con impuestos altos y la gente con impuestos bajos donde la gente con impuestos altos gana, entonces la gente se sentirá frustrada.
Trump paga cientos de millones en impuestos. En este sistema, ¿por qué lo haría? Mil dólares le dan nueve votos. ¿Por qué pagar otros mil por el próximo voto? Si lees la declaración de impuestos de Sanders, pagó $ 27,653. Pero bajo este sistema eso solo le daría trece votos los cuales podría obtener pagando $ 16,383. Entonces, Sanders ahorraría $ 11,270 o pagaría $ 16,384 por su próximo voto. La mayoría de la gente elegiría redondear hacia abajo la mayor parte del tiempo.
En los EE. UU., los impuestos federales representan aproximadamente el 25 % del PIB. Incluso si asumimos que la gente pagaría el 25% por la cantidad de votos que da, ¿estarán dispuestos a pagar el 12,5% de sus ingresos por un voto? Eso es lo que te da el crecimiento exponencial de solo duplicar.
El problema básico es que los votos simplemente no valen lo suficiente. La gente no pagará mucho dinero por los votos. Es mucho más barato pagar por la publicidad. Incluso si un millón de dólares en publicidad solo convence a mil personas netas de su posición, eso sigue siendo mucho más barato que comprar mil votos.
Un sistema necesita crear equilibrio. En nuestro sistema actual, la mayoría de las personas que pagan por los servicios y las personas que los usan están separadas. Entonces, los pagadores quieren pagar lo menos posible, mientras que los destinatarios quieren tanto como sea posible. Esto da una especie de equilibrio.
Bajo su sistema, no hay suficiente dinero para pagar ningún tipo de estado de bienestar. Las personas que quieren servicios no tienen dinero para pagarlos. Las personas que tienen el dinero no valoran los votos lo suficiente como para comprarlos.
Las donaciones benéficas en los EE. UU. son solo el 2% del PIB. Incluso los que diezman (por ejemplo, los mormones) generalmente solo dan el 10%. Esto está muy por debajo del 25% proporcionado por los impuestos.
La solución natural a todo esto es disminuir el factor de escala. En lugar de duplicar, multiplica por 1,5 o 1,1. Reducámoslo a 1. ¿Qué valor le da Donald Trump a votar? A menos que sienta que necesita tantos votos como dólares paga en impuestos, pagará menos. Eso solo aumentaría el déficit presupuestario (que ya es grande).
Las únicas personas que probablemente paguen cantidades significativas serán aquellas que se beneficien de los votos. Pero eso significa que tienen que esperar beneficiarse más de lo que pagan. Para ganar el 10% de los votos (de pagar un impuesto del 10% como caridad), tendrían que comprar su propio 10%. Entonces, a la tasa poco realista del 10 % de donación natural, podemos obtener hasta un 20 %. Todavía por debajo del 25%.
Hay otro problema. Si tu 10% va a pagar por servicios valorados por otros en lugar de tus servicios o caridad, ¿por qué pagarlo? Pero sin ese 10%, no hay razón para que los codiciosos sumen su 10%.
Entonces, incluso sin escalar, simplemente no hay suficiente dinero de la venta de votos para eliminar los impuestos.
Los ricos dominarían por completo la política.
Además, una vez que lo hagan, abaratarán la compra de más votos o harán que todos los votos sean más caros, limitando así el número de personas que votan.
Tienes que entender que incluso con la libertad de votar muchas personas simplemente no se molestan. Cuando empiece a costarles dinero, aún menos lo harán, a excepción de los ricos, por supuesto.
En su caso no sólo votarán los ricos, sino que también estarán presentes y contabilizados sus esposas/esposos, hijos, madre/padre, primos, etc. ¡Incluso les darán dinero a sus empleados para que compren votos a su favor, y luego tal vez les den un buen bono también!
Mientras que algunas familias de bajos ingresos tendrán que comprar quizás uno o dos votos entre un grupo de ellos porque no pueden pagar nada más.
Ejemplo:
Imagine dos familias, una rica, una de clase media. Ambos consisten en una madre, un padre, un hijo, una hija (ambos mayores de 18 años) y dos juegos de abuelos.
En este ejemplo pondremos precio a los votos como tales: 1er voto 500, 3er voto $10K.
La familia de clase media compra un voto cada uno, para un total de 8 votos emitidos, pero el padre decide que está muy convencido de esta elección y, de hecho, sale y compra un voto adicional de $500. Esto significa que no podrá comprarle a su hijo ese nuevo equipo de hockey que le había estado pidiendo, pero espera poder comprárselo para Navidad.
En este escenario la familia de clase media emite un total de 9 votos .
Para la familia rica las cosas son un poco diferentes. El padre compra 3 votos para cada uno de los miembros de su familia, ya sea directamente o les proporciona el dinero de alguna otra manera (a través de transacciones comerciales, obsequios, asignaciones, etc. Tiene vías legales para hacerlo).
Su familia emite sin esfuerzo un total de 24 votos . Y todavía van en una gira de 5 estrellas por Europa el mes siguiente.
Lo que está estableciendo es un sistema de gobierno en el que el dinero es poder, que de manera realista también es el mundo en el que vivimos ahora, solo que lo está haciendo mucho más obvio.
Mirando hacia atrás en la historia, hubo un momento en que solo los terratenientes tenían derecho a votar, lo que excluía automáticamente a la gran mayoría de las personas que no eran nobles/ricos. Obviamente, solo aprobaron leyes que estaban a su favor, propagando así el desequilibrio.
Un ejemplo que siempre me pareció interesante fue el de Starship Troopers: un mundo en el que si no te inscribes en el servicio militar y cumples una cierta cantidad de años no calificas como "Ciudadano" y no tienes derecho a votar. Su lógica es que si no estás dispuesto a morir por tu país, entonces no tienes voz en cómo se maneja. Ahora eso suena justo.
Este sistema estuvo vigente en el Imperio Romano durante una parte sustancial de su historia.
También es esencialmente el sistema de gobierno utilizado en la mayoría de las organizaciones comerciales modernas y en la mayoría de las asociaciones de condominios.
Además, la mayoría de las monarquías fueron casos especiales de este sistema en el que un monarca financia personalmente el gobierno de su propio bolsillo y posee personalmente una parte sustancial de la riqueza nacional para pagarlo. La mayoría de las monarquías islámicas de hoy operan sobre esa base en este momento. No hay impuestos ni representación.
En términos más generales, la causa próxima del gobierno democrático en la mayoría de los países de Europa fue un trato entre un monarca que se quedó sin dinero y una clase adinerada o terrateniente para recaudar fondos a cambio de una entrega parcial del poder político. Este fue el detonante del gobierno democrático en España, Francia, Inglaterra y al menos partes de Alemania e Italia.
Ok, me gustaría hacer esta respuesta para señalar que en tal sistema, los ricos siempre comprarían votos de manera efectiva a la tasa base en lugar de a la tasa exponencial .
Mencionaste que si le pagas a la gente para que vote, no puedes estar seguro de que votarán como tú quieres. El problema aquí es que esto sería un problema muy pequeño para los ricos.
Solo necesita encontrar un grupo de personas que esté seguro de que votarán a su favor, como los evangélicos religiosos si son republicanos, luego simplemente compre votos dándoles dinero. Incluso si hay leyes en contra, sería imposible detenerlo. Puede ocultar su compra de votos dando solo unos pocos votos y distribuyéndolos entre un grupo más grande. O mejor, simplemente podría darles donaciones que no son para votar en sí, pero que probablemente estarían motivados para gastarlo en votos y, si no lo hacen, no obtendrán más dinero en las próximas elecciones.
En cuanto a si los ricos de ambos partidos se anularían entre sí: bueno, incluso si lo hicieran, seguiría siendo exclusivamente sobre quién gastó más dinero, pero además, un partido probablemente tendría una ligera ventaja monetaria, ya que el dinero es el único Lo que importa en esta elección una vez que un partido salió adelante, podrían aprovechar eso para mantenerse adelante para siempre convirtiéndose en un sistema de un solo partido.
En respuesta a su edición:
Prusia tenía un sistema similar llamado Dreiklassenwahlrecht en el siglo XIX. Puedes dibujar de su historia.
En mi humilde opinión, toda la propuesta está equivocada. Si una entidad política no tiene una persona, un voto, debería tener el número de votos inversamente proporcional a la riqueza de una persona.
Imagine que la Persona A tiene $ 10,000,000.00 y la Persona B tiene $ 10,000.00.
Si ambos pagan un impuesto sobre el patrimonio de emergencia del 50 por ciento, a la Persona A le quedarán $ 5,000,000.00 y a la Persona B le quedarán $ 5,000.00.
Si ambos obtienen una subvención del gobierno de $ 50,00, la persona A tendrá $ 10,000,050.00 y la persona B tendrá $ 10,050.00.
La persona A podría afirmar que merece más votos porque tiene más que perder. Pero parece más racional aceptar la afirmación de la Persona B de que merece más votos porque tiene tan poco que perder una cantidad específica de dólares o incluso una proporción específica de su riqueza lo dejará con mucho menos que la Persona A.
La gente pobre tiende a sufrir mucho más con los impuestos del gobierno y gana mucho más con los beneficios del gobierno, considerando cuánto afectan los recursos disponibles para la gente pobre que para la gente rica.
En resumen, los pobres necesitan más influencia sobre la política del gobierno porque incluso los cambios menores en su riqueza los afectan mucho más.
Dado que las personas en diferentes niveles económicos son igualmente buenas o malas según el punto de vista de uno y, por lo tanto, merecen sufrir o beneficiarse más o menos por igual, se puede deducir que las personas pobres merecen más influencia sobre la política del gobierno que las personas ricas.
Propongo lo contrario de la propuesta original. Haga que votar sea igualmente difícil para los ricos y los pobres, pero pague a las personas cada vez que voten, de modo que los pobres encuentren que vale la pena tomarse la molestia de votar varias veces, pero los ricos pensarán que no vale la pena votar ni siquiera una vez.
$y $$delimitar las fórmulas de Mathjax, por lo que debe eliminar cualquier signo de dólar que no se use para ese propósito: \$se muestra como $en el texto, mientras que un simple $o $$seguido de un texto seguido de otro $o $$delimita las matemáticas.Estos son los problemas que veo:
Tendría muy pocos ingresos fiscales, demasiadas elecciones y un inmenso malestar social.
Casi ninguna persona rica pagaría el elevado impuesto exponencial por unos cuantos votos más. Pueden comprar fácilmente tantos votos como quieran al precio reducido de un dólar por voto. Un millonario liberal simplemente "donaría" al fondo de votantes desfavorecidos del centro de la ciudad del estado azul que ayuda a las familias que luchan por comprar votos. Un conservador rico "donaría" al fondo de votantes evangélicos del estado rojo que ayuda a las familias rurales que luchan por comprar votos. Los votos emitidos en secreto tienen muy poco efecto en esto, ya que las inclinaciones políticas de la mayoría de las personas son extremadamente fáciles de obtener a partir de la demografía y los perfiles de Facebook.
Sin embargo, un gobierno extranjero rico podría estar inclinado a pagar los costos exponenciales, a través de agentes, para instalar un títere. Si su país es un actor influyente en la escena internacional, esto es muy probable y conduciría a una pérdida de soberanía. Básicamente obtienes un país que se subasta al mejor postor cada X años. (Nota al margen: creo que hay un juego de mesa que funciona así, "inviertes" en las potencias mundiales y quien invierte más, digamos "Europa", controla las fuerzas armadas de ese país durante 1 turno).
Hacer un presupuesto y una planificación financiera a largo plazo sería casi imposible. La ciudad se está quedando sin dinero; el ayuntamiento convoca a elecciones anticipadas.
¿Qué compromiso tienen los pobres para servir en el ejército u obedecer la ley en este sistema? Esto se deterioraría rápidamente en un sistema feudal con una clase "noble" gobernante y ciudadanos pobres de segunda clase. Dado que las ideas de libertad y autodeterminación están disponibles gratuitamente en Wikipedia en estos días, ¿cuánto tiempo pasará antes de que su país experimente un levantamiento popular?
Un tema más que creo que se ha descuidado: la polarización. Si eres moderado, puedes renunciar a la idea de pagar. Si está fanáticamente convencido de que el político A es el Salvador o el anticristo, pagaría mucho para votar. Ni que decir tiene que los más locos decidirían sobre el resultado final.
(Un sistema que funcione podría implicar impuestos obligatorios y votos desiguales. Entonces, el resultado podría ser bastante bueno, ya que podría dar más poder a la clase media frente a los más ricos, ya que los más ricos tendrían menos poder a través de la publicidad)
Draco Vakus
chrus
Draco Vakus
aify
chrus
Draco Vakus
aify
Cort Amón
AmiralPatate
encriptador
John