¿Cuáles son los principales obstáculos para implementar una Economía Basada en Recursos (RBE) como propone Jacque Fresco?

Hace un par de años vi una película sobre El Proyecto Venus (TVP) y me emocioné mucho, pero después de leer un par de libros (La Tabla Rasa, Cómo funciona la mente) de Steven Pinker me parece que el principal impedimento para implementar una RBE como lo propone TVP es el hecho de que parecen ser extremistas en su creencia de que el medio ambiente puede explicar por completo el comportamiento humano, lo que creo que el profesor Pinker ha demostrado con éxito que es incorrecto.

TVP propone la abolición de ciertas instituciones como el dinero, los gobiernos, el sistema judicial sobre la base de que están en la raíz de la mayoría, si no de todos, los problemas sociales. Parecen adherirse a la doctrina del "buen salvaje" y despreciar algunos rasgos intrínsecos de la naturaleza humana como la propensión a la conducta violenta, la territorialidad, la xenofobia, etc.

¿Qué otros obstáculos puede discernir que harían impracticable esta idea de sociedad de ingeniería?

Dado que TVP trata de promover el uso de la ciencia para lograr sus objetivos, sería mejor si esos obstáculos están respaldados con datos/referencias fácticas que puedan hacer que sea más fácil discutir con las personas sobre las verdaderas razones por las que un proyecto de este tipo no podría llevarse a cabo. implementado.

¿Qué quiere decir con "Economía basada en recursos" según Wikipedia? Una economía basada en recursos es aquella que proviene principalmente de recursos naturales como el petróleo. ¿Es eso lo que estás preguntando?
Sugiero que el autor puede estar asumiendo implícitamente que el predominio de la moneda fiduciaria en la infraestructura bancaria global significa que las economías nacionales no se basan en recursos.
Lo siento si la pregunta no fue clara, actualicé la pregunta con el enlace para referencia a lo que quiero decir con RBE.
¿No teníamos ya una pregunta sobre TVP?
Hay muchas investigaciones antropológicas que cuestionan por completo las tonterías de los "buenos salvajes".
Ni siquiera necesitas investigación científica. La lógica básica es suficiente. Si no tienes gobierno ni poder judicial, ¿cómo vas a evitar que alguien vuelva a introducir dinero? Como muestra la historia de los humanos, la sociedad sin dinero no parece ser un equilibrio evolutivo estable.
¿Está diciendo que las razones por las que una RBE y el comunismo no son prácticos son las mismas?
@pgpb.padilla - si. La naturaleza humana.

Respuestas (1)

El argumento económico estándar a favor del dinero es que elimina la necesidad de la "doble coincidencia de necesidades". Por ejemplo, sin dinero, si escribo software y usted vende gasolina, entonces, si quiero gasolina, tendría que convencerlo de que quiera que le escriba algún software, u organizar un intercambio similar con un tercero por algo que usted desea. Dado que tales arreglos aumentarían lo que los economistas llaman los "costos de transacción" (los costos de adquirir bienes o servicios fuera del precio), conduciría a una sociedad más pobre en general, ya que se gastarían más recursos en adquirir bienes que en producirlos.

Un sistema judicial es simplemente el mecanismo mediante el cual se resuelven las disputas de hecho y de derecho (justicia). En los Estados Unidos, existen numerosos sistemas judiciales, desde el penal hasta el civil, pasando por el informal. La mayoría de las disputas menores se resuelven de manera informal, a través de una simple comunicación, debido a los costos de transacción asociados con la búsqueda de un remedio a través del sistema formal. Dado que eliminar el "sistema judicial" significaría, por definición, eliminar la posibilidad de disputas humanas y el deseo de resolverlas, es justo detenerse aquí.

Los gobiernos son instituciones que ejercen un monopolio de facto sobre el uso legítimo de la fuerza dentro de un área geográfica determinada. Las consecuencias de su eliminación ha sido motivo de desacuerdo entre los filósofos al menos desde la Ilustración.

En los siglos XVII y XVIII, un grupo de pensadores políticos llamados "Teóricos del estado de la naturaleza" propusieron sus propias respuestas a estas preguntas.

  • Thomas Hobbes sugirió que el hombre sin gobierno se involucra en una guerra de "todos contra todos", que los gobiernos impiden (ver "Leviatán").
  • Jean-Jacques Rousseau creía que los hombres serían indiferentes unos a otros, viviendo solos y aislados, y que el gobierno obliga a la sociabilidad y sus beneficios (ver "Del contrato social").
  • David Hume no estuvo de acuerdo con Rousseau y Hobbes, diciendo que los hombres son sociables y desean seguir siéndolo, y no son naturalmente destructivos de la sociedad civil a través de la violencia o la indiferencia (ver "Tratado sobre la naturaleza humana").

También ha habido escritos modernos sobre el tema, como Rawls, que sigue a Rousseau (ver "Teoría de la justicia"), y Rothbard/Nozick, que siguen a Hume (ver "Ética de la libertad" y "Anarquía, estado y utopía". respectivamente).

Me gusta esta respuesta hasta la sección sobre las posiciones de los diversos filósofos. Se siente como si se desviara de su curso allí. ¿Quizás reemplazarlo con un enlace a una página que entra en más detalles de los que caben en una respuesta?
Sí, la parte del gobierno de la pregunta busca una respuesta donde hay disputa, y probablemente no se consideraría válida en stackexchange por sí sola. Dicho esto, busqué un resumen externo, pero no encontré nada adecuado. La mayoría de las discusiones se centran en Hobbes vs Locke (similar a Hume) debido a su rivalidad, ignorando por completo a Hume y Rousseau (que es extremadamente importante para el tema).
Solo sugerí una edición que lo divide un poco, lo que creo que ayuda a que se sienta menos "bloque de texto en una digresión".
¿Cuáles son los principales obstáculos para implementar una Economía Basada en Recursos (RBE) como propone Jacque Fresco?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v