¿Por qué ningún gobierno ha prohibido la venta de cigarrillos cuando se ha demostrado que es dañino?

En lugar de anunciar los efectos nocivos de fumar cigarrillos en la caja, ¿por qué ningún gobierno acaba de prohibir la venta de cigarrillos en sus respectivos países? ¿No resuelve el problema principal?

Respuestas (4)

Un gobierno puede intentar prohibir cualquier cosa, pero en el caso del tabaco hay varias razones para no hacerlo.

  1. Hay gente que insiste en su derecho a fumar. Es posible que toleren los consejos de salud impuestos por el estado, pero que se les prohíba por completo fumar podría hacer que ya no voten por los políticos que apoyaron la prohibición.
  2. Hay intereses económicos. Prohibir a las empresas venderlos significaría que aquellas personas que trabajan en la producción, distribución y venta de cigarrillos perderían sus empleos.
  3. Muchos países imponen un impuesto adicional sobre los productos del tabaco que genera una gran cantidad de ingresos fiscales. La prohibición de fumar provocaría la desaparición de estos ingresos, lo que obligaría a recortar los gastos del gobierno o aumentar el déficit. Sí, esta es de hecho una situación paradójica. Por un lado, el estado introdujo el impuesto para disuadir a las personas de consumir un producto específico, pero por otro lado, la existencia del impuesto motiva al gobierno a alentar a las personas a consumir más.
  4. Como prueba la prohibición del alcohol en Estados Unidos en los años 20 o la actual prohibición mundial de las drogas, prohibir cualquier tipo de intoxicante no funciona muy bien en la práctica. Conduce a un mercado negro difícil de controlar que requiere importantes recursos gubernamentales para suprimirlo. El comercio negro con artículos de lujo ilegales también es un catalizador para la formación de sindicatos del crimen organizado que luego tienden a cometer otros delitos.

Por estas razones, la mayoría de los gobiernos se abstienen de prohibir por completo el tabaquismo y, en su lugar, utilizan una estrategia a largo plazo para socavar gradualmente la aceptación social. Concienciar a la sociedad de los riesgos a través de la publicidad es una parte de la estrategia. La imposición gradual de más y más prohibiciones de fumar en lugares públicos es otra, porque ver que menos gente fuma en público hace que fumar parezca menos una parte integral de nuestra cultura.

  1. No parece una prohibición impuesta por el estado cuando todos los que te rodean te dicen que no fumes. Es posible que no disfrute de ser un marginado social, pero es poco probable que haga que el gobierno sea directamente responsable cuando, en teoría , todavía le permiten fumar tanto como quiera.
  2. Las empresas tienen tiempo para reaccionar ante la disminución gradual de las ventas de tabaco y pasar a otros mercados.
  3. El gobierno también tiene tiempo para adaptarse a la disminución gradual de los ingresos por impuestos al tabaco.
  4. En realidad, podría funcionar y no solo convertir el consumo de tabaco legal en un consumo de tabaco ilegal del mismo volumen que luego debe ser reprimido por el personal encargado de hacer cumplir la ley que debe ser contratado para este propósito.
Si bien generalmente estoy de acuerdo con su respuesta, no creo que su punto 4 sea una razón realmente válida principalmente por dos razones: el alcohol es bastante fácil de producir en casa (literalmente puede hacerlo con caca), pero el tabaco no crece en todas partes, tendría que pasar de contrabando. Pero el tabaco sería un dolor de contrabando: bajo valor por peso e incluso peor valor por volumen. Así que creo que la prohibición funcionaría bastante bien para reducir significativamente el tabaquismo y no daría lugar a problemas notables relacionados con la delincuencia. Sin embargo, sus otros puntos aún permanecen.
@ZizyArcher El contrabando de cigarrillos ya es un próspero negocio ilegal. Aunque los cigarrillos son legales, la gente los pasa de contrabando en grandes cantidades solo para evadir el impuesto de importación.

Un país los ha prohibido: Turkmenistán .

¿Por qué los votos negativos? Hay múltiples fuentes para esto.
Obtuviste los votos negativos porque no estás respondiendo la pregunta. El simple hecho de que un país prohibiera los cigarrillos sin más antecedentes no ofrece ninguna explicación de por qué el resto del mundo no hace lo mismo.
Aunque esa no era la pregunta. La premisa es incorrecta, así que abordé la pregunta.
Usted mi voto positivo por encontrar esta información bastante oscura, pero es solo una pequeña falla en la pregunta del OP, que podría expresarse / entenderse como: ¿por qué la mayoría de los gobiernos no han prohibido fumar? En general, para correcciones de suposiciones menores como esa, es mejor dejar un comentario debajo de la pregunta.
Punto justo. Lo haré en el futuro.

Me gustó mucho la respuesta de Philips, y solo agregaré otras dos ideas.

1) Para los países con buenas redes de seguridad social, los ahorros en efectivo en beneficios de jubilación, atención a largo plazo, etc. pueden verse más que compensados ​​por los costos médicos del cáncer de pulmón. Después de todo, cuesta mucho mantenerse al día con la vida cada vez más larga de las personas. Es como las corporaciones que invierten en pólizas de seguro de "campesino muerto" en su personal con la esperanza de que los promedios actuariales funcionen a su favor.

2) ¿Es responsabilidad del gobierno restringir el comportamiento con potencial de autolesión? ¿Es su trabajo envolvernos en burbujas y protegernos de nosotros mismos? ¿Qué sigue? ¿Obligarlo a hacer ejercicio y controlar su dieta para una composición adecuada?

Existe un interés público en fumar principalmente debido al humo de segunda mano. Es por eso que existen restricciones sobre dónde puede fumar. Como dice el viejo refrán, mi derecho a mover el puño termina donde comienza tu nariz. O, en este contexto, mi derecho a contaminar mis pulmones termina donde empiezan los tuyos.

Y lo digo como un exfumador que no puede tolerar que la gente fume a mi alrededor. Simplemente respeto su derecho de ir a hacerlo a algún lugar que no esté cerca de mí.

Lo siento, pero tengo que comentar que fácilmente se podría decir todo esto sobre cualquier tipo de droga actualmente ilegal.
@PointlessSpike: si consume una droga ilegal cerca de otras personas, no hay ningún efecto sobre ellas (aparte de las alteraciones en su comportamiento por la droga, ala PCP, pero esa es una historia diferente)
@DVK No conozco ningún estudio a largo plazo para ellos, pero estoy dispuesto a apostar que algunas de las otras drogas fumables tienen efectos nocivos en las personas cercanas. Me imagino que la exposición no es tan alta (a largo plazo), pero dosis por dosis, apuesto a que algunas son peores que el tabaco. A juzgar solo por el olor (como a plástico quemado en mi opinión), el humo del crack sería terrible.
@PointlessSpike, cierto, pero la pregunta que se hizo fue sobre prohibirlo debido al "problema principal", al que se aludió en referencia a las advertencias. El "problema", en ese caso, siendo médico. Yo diría que el hecho de que los cigarrillos no sean ilegales y, por lo tanto, generen empleos e ingresos fiscales, no es lo mismo que otras drogas ilegales, ni tienen muchos otros "problemas" asociados con muchas otras drogas ilegales. Un fumador, por ejemplo, tiende a no sufrir los daños económicos que tienen costos sociales como un adicto a la heroína, ya que tiende a no afectar las habilidades de la misma manera, por lo que tiene menos carga en los programas sociales.
@MichaelBroughton, discuto la idea de que sería peor de lo que es ahora, a largo plazo. La gente simplemente se vería obligada a usar el sentido común en lugar de que el gobierno intente detenerlos. La selección social se encargaría del resto. Lo siento si he politizado esto, pero no me pude resistir.
Ah, probablemente por eso la marihuana es ilegal. No mata a nadie.

Tenga en cuenta que además del peligro para la salud, los cigarrillos también aportan algunos beneficios a sus consumidores. Mencionaría principalmente la comunicación más fácil y el atractivo sexual.

  • Con los cigarros tienes más pretextos para entablar una conversación con una chica (pedir un cigarro o fuego), y también una chica tiene más pretextos para entablar una conversación contigo, sin decir directamente "hombre, me gustas, hablemos".

  • Con los cigarrillos puedes llenar más fácilmente un vacío en una conversación sin que parezca que no tienes nada que decir.

  • El tabaco afecta la conciencia de tal manera que algunas personas pueden sentir que es más fácil encontrar las palabras y estar más tranquilas al hablar en situaciones en las que sin el tabaco estarían inseguras, restringidas o nerviosas. Esto también es cierto para el alcohol, que por lo general facilita las relaciones sexuales.

  • El tabaco da posibilidades de conversar informalmente con compañeros y superiores en el trabajo, durante un descanso. Esto permite construir relaciones más cercanas con ellos y también discutir asuntos relacionados con el trabajo o personales que no están directamente relacionados con su tarea actual. Sería difícil para algunos simplemente entrar a la habitación del jefe sin llamar para discutir algunas ideas abstractas sobre el trabajo, mientras que estaría totalmente bien durante un descanso para fumar.

  • El olor a humo es agradable para muchas personas (es por eso que la comida a menudo se fuma). Este olor puede matar los olores desagradables de los dientes (no saludables), el sudor y también más agradable para muchos que el olor a chicle o agua de pepino.

  • Las mujeres que fuman parecen más accesibles para los hombres, esto elimina la imagen de una chica "estrictamente educada" y estirada (el alcohol, el maquillaje y un vestido sexy también funcionan para esta función).

A menos que estas funciones sociales puedan sustituirse totalmente por otros medios, seguirá existiendo la necesidad del tabaco. El peligro para la salud es una desventaja, la mejora de la comunicación es una ventaja.

Rechacé su respuesta porque creo que ninguno de los puntos que menciona son relevantes para la política.
@Philipp Respondo directamente la pregunta. Su premisa es que fumar es dañino. Muestro que si bien es dañino, también es beneficioso. Por eso el gobierno no puede prohibirlo. Porque la gente lo necesita.
Ninguno de sus reclamos de beneficios tiene fuentes, y realmente las necesitan. Esto realmente no aborda la pregunta de por qué ningún gobierno los ha prohibido cuando claramente tienen beneficios negativos para la salud.
@Chad muchas cosas tienen beneficios negativos para la salud. Por ejemplo, consumir alimentos ahumados (riesgo de cáncer similar al de fumar), consumir mucha grasa, consumir colorantes alimentarios y amplificadores de sabor, usar automóviles de combustión, etc. En estos casos, no hay incentivo para prohibir estas cosas o se propone un reemplazo seguro ( coches eléctricos). Para el tabaco no se conoce un sustituto seguro que pueda proporcionar todas sus funciones.
@Anixx: no estoy argumentando que deba prohibirse, solo digo que esta respuesta carece de la explicación de por qué no lo han sido. Esta respuesta falla gravemente allí. aunque peor son tus afirmaciones sin fuentes de aspectos positivos.
@Chad no han sido prohibidos por la misma razón por la que no se han prohibido otras cosas dañinas: colorantes alimentarios, automóviles, alimentos ahumados. Porque los beneficios superan los daños.
Si puede obtener eso, agréguelo a su respuesta ...
@Anixx Entiendo tu punto de vista. Y creo que para algunos de los puntos que menciona, podría encontrar fuentes para probarlo (por ejemplo, para los efectos relajantes de fumar). Sin embargo, no creo que no haya alternativas, eso es puramente especulativo. Los cigarrillos electrónicos son uno hoy. El yoga es otro para la relajación, por lo menos. El alcohol tiene efectos similares para hacer frente a las "ansiedades sociales". Además, algunas de sus afirmaciones, como el "olor a humo", son extremadamente subjetivas.
@Max, es dudoso que el alcohol en un lugar de trabajo sea aceptable porque cambia mucho más la conciencia, lo que puede afectar gravemente el trabajo. Con respecto a los cigarrillos electrónicos, puede verificar que cubren solo uno de los puntos que enumeré, y también son dañinos. Con respecto al yoga, como puede ver, quise decir una mejor comunicación en lugar de pura relajación (hay otras cosas que pueden ayudar a relajarse). No es evidente cómo el yoga puede ayudar a la comunicación.