¿Cómo reaccionar ante los comentarios injustos de los revisores?

Estoy en una situación en la que mi trabajo se acepta de forma condicional, por lo que necesito revisarlo de alguna manera, tal como lo indicaron los revisores. Si bien dos revisiones fueron alentadoras y en su mayoría constructivas, la tercera revisión está muy alejada de los otros revisores en su juicio e incluye fuentes que "olvidé" citar y debería mencionar.

Sin embargo, existe un problema ya que las fuentes enumeradas por el revisor se publicaron solo UN día DESPUÉS de la fecha límite de entrega del artículo. No pude de ninguna manera saber acerca de ellos. Me siento en un dilema en este momento entre actuar "independiente" como investigador pero también tener que seguir los comentarios hechos por el revisor para tener un resultado positivo.

  1. ¿Estoy obligado a seguir sus comentarios?
  2. ¿Debo reaccionar en el "registro de revisión" que necesito cargar, que el "statu quo" en el que se realizó la investigación no se basa en estas fuentes (aunque pueden ser relevantes), por lo tanto, ignoraré las fuentes nombradas por el revisor? Siento que al menos debería mencionarlo desde un punto de vista moral.
  3. ¿Cómo debo comportarme para un resultado positivo? Siento que la reseña fue escrita con intenciones negativas en mente.
Si esas fuentes son relevantes para su artículo, deben citarse. Si no son relevantes, explique por qué en el registro de revisión. El hecho de que las fuentes no estuvieran disponibles en el momento de la presentación no juega ningún papel. Trate de no dejar que el tono negativo del revisor lo lleve a decisiones científicas equivocadas.
A las muy buenas respuestas que obtuviste, te recomiendo que preguntes a algunas personas. Podrían brindarle una mejor retroalimentación si realmente pudieran leer el artículo y comprender las implicaciones de los artículos que quieren que usted cite.
"no basado en estas fuentes" parece totalmente irrelevante. Si ese es tu único argumento, es posible que te equivoques. Al menos en mi campo (ciencias de la computación), el trabajo relacionado también debería cubrir cosas que están relacionadas, incluso si no las usa. Digamos, si el problema A puede resolverse con el enfoque X e Y, el artículo sobre X debería discutir Y y viceversa, por ejemplo, para explicar "¿por qué molestarse con Y cuando X resuelve bien el problema?"
Por el contrario, incluya las nuevas citas, muestre que estas publicaciones "más nuevas" llegan a las mismas conclusiones, lo que respalda su artículo, y como se sugiere, sea la persona más grande, dé crédito al revisor que insinuó los informes más nuevos...
Consigue un saco de boxeo, pégale una copia de la reseña y hazles saber cómo te sientes... :-P
@einpoklum-reinstateMonica mejor comentario
@CurzonDax: Desafortunadamente, también el comentario más efectivo, ya que intentar cualquier otra cosa generalmente termina en fracaso y amargura :-(

Respuestas (5)

Tome una respiración muy profunda. La única forma de reaccionar ante una revisión que cree que es de mala fe es actuar como una persona más grande. Definitivamente puede mencionar que el revisor no está de acuerdo con los otros revisores, pero no diga nada sobre los motivos al editor; no hay forma de que pueda beneficiarlo. El editor habrá notado una diferencia en el tono y decidirá lo que piensa al respecto. Si te quejas y el editor ha decidido que la reseña es válida, te verás a la defensiva y amargado. Si ya han decidido que la tercera revisión es injusta, entonces no harás ninguna diferencia.

Si es posible, implemente las sugerencias de los revisores, hágalo a menos que crea que daña seriamente el trabajo. Ya sea que creas que son justos o no, mientras no dañen el papel, hazlo. Esto se duplica para citar documentos si son relevantes; El 90% de las citas en un artículo se leerán después del trabajo realizado.

"¿Cómo debo comportarme para un resultado positivo?" Abra una botella de champán, celebre su artículo, agradezca haberlo terminado a pesar del revisor y olvídese. No hay nada que puedas hacer con este tipo de cosas. Si realmente quiere hacer algo, apoye los movimientos para la revisión abierta por pares y la próxima vez envíelo a una revista que lo practique.

Gracias por tus comentarios. Supongo que "respira hondo" es lo que más ayuda :). ¿Qué piensa en particular acerca de los documentos que eran prácticamente imposibles de citar al entregarlos desde un punto de vista moral? Esto se siente como hacer trampa para mí.
Bueno, no veo el problema. Si el artículo es relevante, es decir, si a un lector le puede resultar útil comparar su enfoque con lo que dice el otro artículo, entonces cítelo. Al lector no le importa si ese otro documento estaba disponible en el momento en que envió el suyo por primera vez. Por supuesto que no podía saberlo, pero ahora lo sabe y tiene la opción de citarlo. No es raro agregar referencias durante el proceso de revisión de un artículo, incluidas otras publicaciones que no existían durante su primer envío.
Supongo que ayuda ver la revisión del artículo desde un ángulo diferente. Estar preocupado de que te están penalizando por no citar un trabajo que posiblemente no podrías tener en ese momento hace que parezca que un trabajo es como un examen que es una medida de lo bueno que eres como investigador. Pero una revisión no es una medida de sus habilidades o carácter. En el mejor de los casos, una revisión debe ser un proceso para mejorar un documento para beneficiar mejor al lector. Incluso en el peor de los casos, debería ser una evaluación del tiempo en que el artículo es la mejor representación del campo.
¿ Dónde se consigue una botella de campaña ?
Suponga que todas las críticas son válidas a menos que pueda probar lo contrario. El revisor puede estar tratando de hacer que el trabajo sea lo mejor posible (en su opinión). Dales el beneficio de la duda, pero no tengas miedo de debatirlos si crees que están equivocados.
El papel fue aceptado, ¡gracias por la ayuda! Abrí una botella de champán con mis padres y mi esposa. Muchas gracias esta fue la estrategia correcta.

Ciertamente parece que el revisor está haciendo una demanda irrazonable, sí. Desafortunadamente, esta situación es demasiado común: los revisores como expertos y, por lo tanto, a menudo como participantes activos en el campo, tienen sus propios conflictos de intereses y sesgos. Dado que su artículo se acepta condicionalmente, le recomiendo que lo deje pasar.

Trate de ignorar las intenciones del revisor y, en su lugar, evalúe objetivamente si puede satisfacer sus demandas sin comprometer la calidad o la ética de su artículo. Específicamente:

(1) Siento que dado que su artículo aún no se ha publicado, suponiendo que las fuentes sugeridas sean realmente relevantes, vale la pena mencionarlas para el beneficio de sus lectores. En mi propio campo (química), donde es común que surjan estudios relacionados (o idénticos) durante el proceso de publicación, a menudo incluimos una nota en el sentido de: "Después de la presentación de este artículo, se publicaron varios estudios relevantes e independientes". publicado (ref. XXX)." De esta manera, puede señalarlos al lector (que tanto el lector como los autores de esos artículos apreciarán) y dejar en claro que su investigación se realizó sin el conocimiento de ellos.

(2) Escriba una nota al editor para explicar lo que sucedió: que no "olvidó", pero que está feliz de citar esas referencias. Si la intención del revisor es realmente asegurarse de que sus citas estén completas, debe estar satisfecho.

Te garantizo que el editor sabe cómo es un crítico de mala fe, y que te esfuerces demasiado en señalarlo solo será contraproducente. Te hará parecer mezquino y dramático. En su lugar, ¡debe concentrarse en sentirse feliz con la publicación de su artículo! ¡Felicidades!

Durante la publicación de esta respuesta, aparecieron otras dos respuestas mucho mejores de forma independiente :)
Te daré crédito de todos modos. Muchas gracias. aprecio tu respuesta
Los revisores no son necesariamente expertos.

Si los artículos que el revisor le indica que realmente tienen un impacto en su artículo, el revisor le está haciendo un favor, extendiendo potencialmente la vida útil de su trabajo publicado.

Lea los documentos e incorpórelos si tiene sentido. Si no es así, no lo haga y explique por qué. Si se siente obligado a señalar que no "olvidó" incluirlos, pero que se publicaron después de su envío, siéntase libre, pero probablemente ganó. no ayuda ni daña tus posibilidades de aceptación (siempre y cuando lo hagas bien).

La revisión que recibió no parece fuera de lugar, o al menos fuera de lo común. Tu reacción parece demasiado dramática.

1) ¿Estoy obligado a seguir sus comentarios?

No, pero es poco probable que ignorar todos los comentarios resulte en una aceptación (incondicional).

2) ¿Debo reaccionar en el "registro de revisión" que necesito cargar, que la investigación realizada no se basa en estas fuentes (aunque pueden ser relevantes), por lo tanto, ignoraré las fuentes nombradas por el revisor?

Recomiendo citar (en el artículo) al menos algunas de las citas y explicar por qué son irrelevantes. Puede descartar otras citas en el "registro de revisión", que asumo es un documento privado que respaldará su artículo revisado.

3) ¿Cómo debo comportarme para un resultado positivo? Siento que la reseña fue escrita con intenciones negativas en mente.

Más allá de seguir mis sugerencias anteriores, explique (en su "registro de revisión") lo que ha hecho para abordar ciertos comentarios y explique por qué no es necesario abordar otros comentarios, asegurándose de ser cortés y de no involucrarse en una batalla innecesaria con el revisor que parece tener "intenciones negativas".

mi trabajo es aceptado condicionalmente

Mejoraré mi respuesta si el OP explica lo anterior con mayor precisión.

Gracias por tu comentario. "mi trabajo es aceptado condicionalmente" significa que necesito revisarlo siguiendo las declaraciones de los revisores/el editor.
@CurzonDax Sí, entiendo ese aspecto, pero ¿cómo, en su caso, se tomará la decisión de aceptar?

Lo que suelo hacer es tomar los comentarios que son más lógicos y rechazar los demás.... a veces encuentras comentarios instructivos y otras veces los revisores comentan comentario por comentario... pero no te afectes demasiado, después de todo es tu trabajo. Buena suerte

¿Cómo reaccionar ante los comentarios injustos de los revisores?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v