¿Los ricos se vuelven más ricos y los pobres más pobres?

De la página de Wikipedia

"Los ricos se vuelven más ricos y los pobres más pobres" es un eslogan y un proverbio que se usa con frecuencia (con variaciones en la redacción) al discutir la desigualdad económica. Su uso más común es como sinopsis de una crítica socialista al sistema de libre mercado (Capitalismo), lo que implica la inevitabilidad de lo que Karl Marx llamó la Ley del Aumento de la Pobreza.

¿Tenía razón Karl Marx, los ricos se vuelven más ricos y los pobres más pobres?

¿Es esto cierto en los Estados Unidos, por ejemplo?

Se llama el círculo vicioso, si no recuerdo mal. Editar: en.wikipedia.org/wiki/…
¿Realmente Marx hizo alguna predicción para la economía estadounidense?
@JoelCornett, no estoy seguro. Probablemente solo habló sobre el capitalismo en general. Sin embargo, "los ricos se hacen más ricos..." es un dicho común que muchas personas creen que es cierto. Por lo general, se dice que EE. UU. tiene las mayores brechas de ingresos entre los directores ejecutivos y el 99 % (a diferencia de Suecia y otros países que califican más bajo en el índice Gini), así que pensé que usar EE. UU. como contraejemplo para los ricos siempre hacerse más rico, y los pobres siempre más pobres era una buena idea. ¿Crees que necesito una cita de Marx?
Tenga en cuenta que observar los cambios en la riqueza relativa de los quintiles (por ejemplo) no es suficiente para respaldar tal afirmación a menos que también pueda demostrar que hay una rotación insignificante (o al menos severamente limitada) entre los quintiles.
Tenga en cuenta que hay dos medidas de pobreza, absoluta y relativa. Definiéndose el relativo como renta inferior al 60% de la media. En los países ricos y bien desarrollados es un poco ridículo, clasificar a mucha gente que está bastante bien como viviendo en la pobreza.
Los ricos se vuelven más ricos y los pobres relativamente más pobres en comparación con los ricos.

Respuestas (1)

Todo el mundo se vuelve más rico .

Crecimiento de los ingresos reales después de impuestos de 1979 a 2007

Dólares Reales 1979-2007

CBO encuentra que, entre 1979 y 2007, los ingresos crecieron en:

  • 275 por ciento para el 1 por ciento superior de los hogares,

  • 65 por ciento para el próximo 19 por ciento,

  • Un poco menos del 40 por ciento para el próximo 60 por ciento, y

  • 18 por ciento para el 20 por ciento inferior.

Pero, se podría decir que la "brecha" aumentó. Desafortunadamente, estos números no toman en cuenta a las personas individuales que podrían ser ricas, solo miran al grupo como un todo. Las personas que componen ese grupo cambian con el tiempo. Si eres rico/pobre un año, no significa que seguirás siéndolo el próximo año.

No es cierto para los individuos a lo largo del tiempo .

IndividuosQuintile-Distribtion

El cuadro muestra un alto grado de movilidad de ingresos durante este período. Casi el 58 por ciento de los hogares (es decir, 57,6 = 100 – 42,4) en el quintil de ingresos más bajos en 1996 se habían trasladado a un quintil más alto en 2005.

A los contribuyentes de ingresos medios también les fue bien con respecto a la movilidad entre los quintiles de ingresos de la población. Una porción mucho mayor subió a un quintil de ingresos más alto (42,1 por ciento = 29,6 +12,5) que la que cayó a un quintil más bajo (24,6 por ciento = 7,1 +17,5).

La movilidad del 1 por ciento superior de la distribución del ingreso también es importante. Más de la mitad (57,4 por ciento = 100 – 42,6) del 1 por ciento superior de los hogares en 1996 había caído a un grupo de ingresos más bajos en 2005

No es cierto entre generaciones .

Quintil de ingresos de padres e hijos

Dado que las tasas de transición en la Figura 1 mostraron que el 33,5 por ciento permaneció en el quintil inferior, eso implica que el 66,5 por ciento (100 – 33,5 = 66,5) superó el quintil inferior, como se muestra en la Tabla 1.

... 38 por ciento de aquellos cuyos padres estaban en el quintil superior de ingresos permanecen en el quintil superior.

Punto interesante sobre las tasas de transición. Nunca lo hubiera adivinado.
Esta página tiene una pestaña interesante sobre movilidad de ingresos si desea incorporarla: nytimes.com/packages/html/national/20050515_CLASS_GRAPHIC/…
-1, El primer punto, "todo el mundo se hace más rico", es falso ya que no tienen en cuenta la inflación. La Oficina de Presupuesto del Congreso informa una inflación entre 1979-2007 del 185%. Por lo tanto, solo el 1% superior parecía enriquecerse. Eliminaré el -1 si me perdí el factor de inflación (o la respuesta).
@Zenon: "Ingresos reales" generalmente indica que las cifras ya se han ajustado por inflación y, de hecho, el enlace "Documento" en la página de CBO conduce a un PDF que dice "Los ingresos se ajustan por inflación utilizando la serie de investigación de la Oficina de Estadísticas Laborales del índice de precios al consumidor para todos los consumidores urbanos (IPC-U-RS)".
@dmckee maldita sea, lo siento mucho, no vi los enlaces en la parte superior izquierda... ¡son bastante interesantes! Aunque, me pregunto cómo los últimos 5 años cambiaron todo eso.
Si sus números están o no ajustados a la inflación es extremadamente importante para las preguntas, ¿quizás podría anotar en la respuesta que los números están ajustados a la inflación?
Si es cierto para la estadística, también es cierto para la mayoría de los individuos. Si no, ¿de dónde vendría la estadística?
@ BjarkeFreund-Hansen, los dólares "reales" se ajustan a la inflación por definición.
Estás usando una definición demasiado simplista de "más rico".
@dtanders, "más rico" significa más ingresos reales de los que recibió año tras año. Si no le gusta mi definición simple, ¿qué definición más compleja usaría?
@ user1837 Los salarios anuales no necesariamente implican riqueza. Me gustaría comparar el valor de los activos acumulados menos los pasivos. Una pareja de jubilados que vive en una casa cara de su propiedad es mucho más 'rica' que una pareja casada que vive en una casa del mismo valor por la que acaban de empezar a pagar la hipoteca, aunque el primero no tenga ingresos (o posiblemente sean negativos), por ejemplo.
@dtanders, supongo que Marx podría haberse referido a la riqueza en lugar de a los ingresos. Sin embargo, si lo fuera, tiene un problema que usted señala. Cuanto mayor te haces, más rico te vuelves. ("los viejos se hacen más ricos y los jóvenes más pobres")
Aunque elogio su uso de los datos citados, sus conclusiones son incorrectas. Tal vez esto se deba a una selección de cerezas no intencional, pero hay fallas evidentes en sus conclusiones. En primer lugar, la CBO incluso dice que comparar la riqueza del hogar sería un mejor juez que el ingreso de las circunstancias económicas, y que no intenta incluir el costo de vida en su análisis. Por lo tanto, en gran medida, los datos sobre ingresos no tienen sentido porque no hay datos sobre cómo han cambiado los gastos de manutención para cada tramo durante el mismo período.
En segundo lugar, los datos de tesorería están utilizando un marco de tiempo muy extraño. 1996 a 2005. Esta fue la era del auge cuando todos podían obtener hipotecas, y antes de la Gran Recesión a fines de 2007. Está comenzando a sentirse como si estuviera eligiendo escalas de tiempo para adaptarse al argumento. Afirmar que estos datos justifican "para individuos a lo largo del tiempo" es un lapso de tiempo demasiado corto y está seleccionando el mejor lapso de tiempo disponible para adaptarse a su conclusión. Es muy poco probable que sea representativo. ¿Qué pasó con aquellos que ascendieron en la escalera después de la recesión? Dudo que sea un final de cuento de hadas.
En tercer lugar, el análisis "intergeneracional" es demasiado corto. Discute la diferencia entre los ingresos de los padres y los hijos, y el vínculo de apoyo está roto, por lo que no puedo ver si va más allá. Compare esto con la respuesta de Chris Mueller aquí , citando una investigación mencionada en The Economist, que concluye que se necesitan entre 10 y 15 generaciones para que la riqueza familiar deje de ser una ventaja para el estatus. Su investigación no se acerca a esa profundidad. Por lo tanto, es poco probable que la respuesta sea un simple sí o no.
En conclusión: el ingreso es una medida potencialmente sin sentido de si alguien es rico o no; debe compararse con la riqueza y el costo de vida para que tenga sentido. Incluso he leído sobre personas en el 1% superior de los asalariados que viven de cheque en cheque porque sus costos coinciden con sus ingresos, por lo que no generan riqueza para transmitir. El análisis intergeneracional necesita cubrir un marco de tiempo mucho más largo, al igual que un análisis de la riqueza a lo largo de la vida de un individuo. Por todo esto, rechazo la respuesta, lo siento.
La mayoría de estos datos parecen bastante sin sentido para el reclamo. La renta imponible probablemente no sea un buen predictor de la riqueza. ¿Incluye incluso la ganancia de capital? Sería mucho más interesante ver la segunda cifra de riqueza. (Pero supongo que esos datos no están disponibles).
¿Los ricos se vuelven más ricos y los pobres más pobres?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v