¿Por qué el dicho "algo no puede surgir de la nada" no es una cuestión de consenso?

Respuesta corta

Me parece que la pregunta "¿por qué no hay acuerdo?" ha degenerado en una discusión sobre alguna noción absolutista de significado particular. Esta es evidentemente la respuesta a la pregunta de por qué no hay acuerdo. Si no se puede acordar un dictamen expresado, entonces no puede haber consenso por definición, claramente. La falta de acuerdo proviene de las escaramuzas sobre las definiciones. Esto se debe a la ambigüedad lingüística inherente a la definición de "algo" y "nada". Entonces, en última instancia, el argumento no es sobre la naturaleza del dictamen, sino por qué y cómo es posible discutir sobre el dictamen.

Respuesta larga

¿ Las ideas verdes incoloras duermen furiosamente? Noam Chomsky llamó nuestra atención sobre el hecho de que no todas las oraciones que son gramaticales son sensibles. El dicho en cuestión es gramatical. ¿Es sensato? Gibt es Sinn oder Bedeutung hier? Parece haber una preponderancia de discusiones que concluyen afirmativamente, pero dado que el sujeto y el objeto de la sentencia son abstracciones, parece difícil llegar a un acuerdo. Una mirada rápida a la entrada de 'nada' muestra que desde los antiguos griegos se ha producido un largo alboroto filosófico sobre el significado. Incluso en la publicación de Niels Nielsen, podemos ver lo fácil que es para las personas ponerse filosóficamente. Por supuesto, la pregunta no es si la máxima es cierta, sino en qué contextos es cierta la máxima.

Nada matemático a algo

En matemáticas, comenzamos con datos y razonamos deductivamente para llegar a conclusiones. Supongamos que nada existe y llamemos a la cantidad de nada 0.

existe 0.

Resumamos la construcción de la aritmética y aceptemos el axioma de que un número natural y su inverso aditivo sumados son iguales a 0.

a + -a = 0

Bien, a partir de esto, podemos mostrar que de la nada surge algo positivo y algo negativo. (De hecho, es un hecho útil para completar el cuadrado.) ¿Muestra esto que la sentencia es falsa? Bueno, depende de tus presupuestos metafísicos, y cualquier argumento sobre el argumento degenera en primeros principios.

Nada lógico a algo

En lógica, la existencia se predica en el punto de vista recibido sobre la cuantificación existencial . Claramente, en un sistema formal , las reglas son claras: uno puede crear algo de la nada.

∃x

¿ De dónde viene la x en el sistema axiomático? Si el dominio del discurso es el sistema axiomático, entonces la respuesta está irrefutablemente en ninguna parte, ex nihilio . Pero si un filósofo está empeñado en demostrar que la creencia precede a las palabras, entonces solo necesita argumentar el dominio del discurso.

Construyendo Consenso

Así que la verdadera pregunta implícita aquí es sobre la psicología de la filosofía y no sobre algún principio metafísico más profundo de la existencia . ¿Por qué dos pensadores sofisticados elegirían usar el lenguaje de dos maneras diferentes? ¿Por qué un teólogo elige un dominio de discurso que incluye 'sobrenatural' y un ateo lo rechaza? ¿Por qué, como una mancha de tinta de Rorschach , una afirmación se encuentra interpretada de dos maneras completamente diferentes? Esa respuesta proviene de la metafilosofía :

La metafilosofía, a veces llamada la filosofía de la filosofía, es "la investigación de la naturaleza de la filosofía". 1 Su tema incluye los objetivos de la filosofía, los límites de la filosofía y sus métodos. 2 Así, mientras que la filosofía investiga característicamente la naturaleza del ser, la realidad de los objetos, la posibilidad del conocimiento, la naturaleza de la verdad, etc. , la metafilosofía es la indagación autorreflexiva sobre la naturaleza, los objetivos y los métodos de la actividad que realiza este tipo de indagaciones, al preguntarse qué es la filosofía en sí misma, qué tipo de preguntas debería formular, cómo podría plantearlas y responderlas, y lo que puede lograr al hacerlo. Algunos lo consideran un tema previo y preparatorio a la filosofía, 4 mientras que otros lo ven como una parte inherente de la filosofía,5 o automáticamente una parte de la filosofía 6 mientras que otros adoptan alguna combinación de estos puntos de vista. 2

La filosofía, después de todo, es una actividad humana.

No estoy de acuerdo con su afirmación de que la física no tiene nada que decir al respecto.

Hubo un tiempo en que la "nada" se consideraba como una caja sin contenido. Luego se descubrió que contenía aire, y el aire tenía ciertas propiedades, por lo que la caja llena de nada en realidad contenía "algo".

"Nada" se redefinió para ser una caja que no contiene objetos materiales ni gases. Luego se descubrió que contenía radiación, que se comportaba como un gas diluido, y se podían medir las propiedades de esa radiación.

Luego, "nada" se redefinió para significar una caja que contenía vacío y no radiación, pero en escalas de distancia muy pequeñas y escalas de tiempo muy cortas, se encontró que contenía partículas y antipartículas en un proceso continuo de creación y aniquilación, y si esos procesos no se tuvieran en cuenta, las predicciones de la física matemática darían respuestas erróneas.

La física se amplió para producir las respuestas correctas mediante la incorporación de los efectos de esas partículas virtuales , y las personas responsables obtuvieron premios Nobel por sus esfuerzos. Ahora nos enfrentamos a la realidad de que, además de partículas virtuales, el espacio vacío contiene materia que no interactúa con la luz y, por lo tanto, no se puede ver con telescopios, pero se manifiesta de otras formas más sutiles (pero aún medibles).

Y ese no es el final de la historia. El comportamiento medible de nuestro universo también indica la presencia de energía en el espacio "vacío" que afecta su evolución cosmológica, de manera medible.

Lo que esto significa es que durante los últimos 120 años, la definición misma de espacio vacío o "nada" ha sido revisada varias veces para dar cuenta adecuadamente de las cosas que no podemos ver con nuestros ojos pero que, sin embargo, están ahí.

Los filósofos son libres, por supuesto, de definir la nada de la forma que consideren adecuada, ya que esas definiciones no están restringidas por la forma en que funciona realmente el mundo físico y no se pueden comprobar mediante la observación o la medición. Pero la afirmación de que la física no tiene nada que decir acerca de nada es incorrecta.

Porque "algo no puede venir de la nada" conduce a una regresión infinita/fracaso explicativo cuando haces la pregunta, "¿De dónde vienen las cosas?"

1. Supondremos que "algo" existe ahora y definiremos "nada" como la negación de "algo".
2. Si algo existe, o vino de algo o vino de la nada (ley del tercero excluido).
3. Si vino de algo, entonces ese algo vino de algo o vino de la nada.
4. ... ahora son tortugas hasta el fondo y no has explicado cómo surgió todo .

De Wikipedia:

Según una interpretación, el objetivo de postular la existencia de una tortuga mundial es explicar por qué la Tierra parece estar en reposo en lugar de caer: porque descansa sobre la espalda de una tortuga gigante. Para explicar por qué la tortuga en sí misma no está en caída libre, se postula otra tortuga aún más grande y así sucesivamente, lo que da como resultado un mundo de tortugas hasta el fondo. A pesar de sus limitaciones para chocar con la física moderna y debido a su extravagancia ontológica, esta teoría parece ser metafísicamente posible asumiendo que el espacio es infinito, evitando así una contradicción absoluta. Pero falla porque tiene que asumir en lugar de explicar a cada paso que hay otra cosa que no está cayendo. No explica por qué no cae nada en absoluto.

La gente a veces trata de detenerse en el paso 4 planteando un argumento de "mano de dios", pero luego tenemos la pregunta, "¿De todos modos, de dónde vino dios?" Son solo más tortugas.

Tenga en cuenta que esto no prueba que algo pueda surgir de la nada. Solo que no tenemos las herramientas para responder la pregunta.

En pocas palabras, porque en filosofía cualquier cosa puede ser cuestionada sin importar cuánto parezca que estás negando lo obvio, y nada impide que los marcos intelectuales completos se construyan sobre afirmaciones que la mayoría de la gente reconocería como absurdas. Los humanos no son perfectamente racionales todo el tiempo, por lo que literalmente no hay nada que nos asegure seguir incluso las verdades más básicas y nada que disuada siquiera que los errores se normalicen.

Digo esto como alguien que sostiene que "nada viene de la nada" es de hecho una verdad metafísica, pero fíjate que alguien que argumenta lo contrario muy bien podría usar lo que dije para justificar su posición a pesar de ser tan contrario al sentido común .

Además, es una afirmación metafísica. No se puede verificar empíricamente, solo racionalmente, y es mucho más fácil negar lo que solo se puede ver con los ojos de la razón que lo que se puede ver con los ojos físicos. Eso hace que la investigación empírica sea mucho más sencilla que la investigación racional. Para empezar, las herramientas más efectivas para observar mejor los fenómenos ya están establecidas antes de que pueda comenzar su investigación. El metafísico no tiene ese lujo: primero debe determinar qué marco metafísico de los virtualmente infinitos describe mejor la realidad antes de que pueda comenzar a aplicarlo razonablemente a asuntos específicos.

La "ciencia" termina pareciendo mucho mejor fundamentada que la "filosofía" que es comprensible que siempre exista la tentación de intentar resolver problemas metafísicos apelando a las consideraciones de las ciencias naturales o incluso de proponer ingenuamente que todos los problemas filosóficos son reducibles a problemas científicos. Una pregunta que puede resolverse con la mera observación es mucho más fácil de resolver que una que solo puede determinarse racionalmente, entonces, ¿no sería conveniente? Por supuesto, eso no hace que el enfoque "científico" sea más cierto, pero el atractivo es precisamente por qué los físicos como Krauss lo usan (aunque solo sea para fallar). Y a la luz de todo lo que he dicho, no debería sorprender que aquellos que lo encuentran convincente tarden un tiempo en ponerse al día con sus errores filosóficos.

tl; dr - " Nada " es literalmente justono thing, es decir, no hay nada a lo que referirse. Sin embargo, se ha utilizado coloquialmente, por ejemplo, " Doble nada sigue siendo nada ", creando malentendidos comunes en los que se combina con valores predeterminados, por ejemplo, cero y conjuntos vacíos, lo que lleva a errores falaces . Históricamente, dicha confusión surgía cuando la distinción no se reconocía correctamente antes de corregirse . Tales equívocos falaces pueden hacer que sea difícil para la gente razonar sobre el concepto de " nada ".

" Nada " denota una ausencia de algo a lo que referirse.

Definiciones:

• algo (alguna cosa): Una cosa a la que se podría hacer referencia.

• nada (ninguna cosa): No haber una cosa a la que referirse.

Tautológicamente, algo no puede surgir de la nada porque la nada no es una cosa ; por definición, nada no se refiere a una cosa en absoluto, incluso a una cosa que no existe.

Sin embargo, algo puede provenir de la nada en el sentido de que puede no haber una cosa que uno describiría como la cosa que causó ese algo.

Analogía: Confusión del lenguaje sobre ?:como " el operador ternario ".

Para dibujar una analogía, en la programación, a menudo hay un operador condicional, ?:. Se necesitan tres argumentos:

1. un argumento condicional (verdadero o falso);

2. el resultado si la condición es verdadera;

3. el resultado si la condición es falsa.

Por ejemplo,

return (value1 > value2) ? value1 : value2;

básicamente solo prueba cuál de los dos valores es mayor, entonces returnes ese valor mayor.

Debido a que ?:tiene tres argumentos ( arg1 ? arg2 : arg3), algunas personas lo llaman " el operador ternario ". Sin embargo, de manera más general, un operador ternario es un operador con tres argumentos; ?:es el operador ternario solo en contextos limitados en los que no hay otros operadores ternarios.

Esto a veces causa confusión en sitios como StackExchange, ya que algunas personas pueden pensar que ?:es el operador ternario en un contexto general, mientras que otros lo verían solo como un ejemplo de uno.

Confusión de lenguaje sobre " nada ".

En los intercambios coloquiales, la gente puede decir cosas como:

Y como " el operador ternario ", tal vez algunas personas puedan aprender la palabra a través de la inferencia del uso común en lugar de su significado más completo, recogiendo algunas connotaciones indebidas específicas del contexto.

Si se pregunta " ¿Puede algo surgir de la nada? ", entonces alguien podría imaginar diversas nociones de " nada " izadas de contextos coloquiales en modelos más generales, lo que lleva a la confusión.

Por ejemplo, alguien podría pensar en:

1. un proceso de deposición en el que un objeto sólido aparece de la " nada ";

2. un proceso de abiogénesis en el que la vida surge de la " nada ";

3. partículas virtuales en las que las partículas aparecen de la " nada ";

4. cadenas vacías, por ejemplo "", que requieren el uso de la memoria de la computadora y son distintas nulla pesar de ser " nada ".

Ambigüedad en " Nada puede venir de la nada ".

Digamos que, un día, alguien nota que aparecen ladrillos de oro en un lugar sin causa aparente. Se llama a los científicos para que examinen los fenómenos; intentan alterar las condiciones locales para ver qué afecta el proceso, pero no pasa nada: los ladrillos de oro aparecen en un patrón predecible independientemente de las modificaciones ambientales.

La gente podría decir que los ladrillos " vienen de la nada ".

• Interpretación incorrecta: Hay una ausencia metafísica de una causa; los ladrillos van apareciendo a pesar de la causalidad.

• Interpretación correcta: no hay nada a lo que hacer referencia como la causa de la aparición de los ladrillos.

• Mejor interpretación: no hay nada que sea satisfactorio para hacer referencia como la causa de la aparición de los ladrillos.

Entonces, ¿puede algo surgir de la nada?

• Sí , en el sentido de que un hablante puede no tener una cosa a la que hacer referencia como fuente causal de otra cosa.

• No , en el sentido de que hay una cosa que es, ella misma, una ausencia objetiva que causa otras cosas.

En primer lugar, si tomamos el principio de que "algo no puede surgir de la nada" como aplicable únicamente a todos los objetos concretos que han existido alguna vez en el universo, creo que tienes una creencia bastante aceptada. Los deterministas, por ejemplo, creen que el estado actual del universo es totalmente el resultado de las leyes de la física que actúan sobre un estado anterior del universo (y tal vez incluso sobre una pequeña parte de él, como el cono de luz pasado de algo). ). Solo nos metemos en problemas cuando tratamos de aplicar el principio a cosas más allá de eso, como "El número cero" o "Que algo existe en absoluto". ¡Pero una declaración que es “solo” verdadera para cada cosa concreta en el universo sigue siendo muy útil!

Además de las respuestas que tratan de refinar lo que queremos decir con "nada", me gustaría preguntar qué queremos decir con "provienen".

Mucha gente que dice “viene de” parece querer decir algo como “es el resultado de lo que existía antes, a saber,…”, lo cual se ajusta a nuestra intuición de cómo funciona el mundo físico. Pero si hay algo que no existe en el tiempo, esa definición claramente no se le aplicaría. Por ejemplo, ¿de dónde viene el principio “Algo no puede venir de la nada”? Si nos referimos a esa expresión exacta, podemos decir que vino del cerebro de la primera persona que pensó en ella, que era una cosa concreta que existía en un tiempo anterior. Pero si tomamos este principio como una especie de verdad eterna y abstracta: ¿hubo algún momento en que no fuera cierto? Si es así, algo salió una vez de la nada; si no, no hay cosa que existiera antes del principio, para que haya “venido”, al menos no según la definición de “venir de” que di en este párrafo.

Esa definición en particular no se aplicaría al contexto más común donde parece surgir esta pregunta: la existencia del propio espacio-tiempo. La existencia del tiempo no podría haber sido precedida por nada en el tiempo y, de hecho, la física moderna parece decirnos que el concepto de algún supuesto "tiempo antes del Big Bang" no tiene sentido. La idea de que algo podría haber existido “antes” de que existiera algo como el tiempo para causar el tiempo es una contradicción obvia, por lo que el tiempo sería un contraejemplo que “viene de la nada”, nuevamente, por una definición de “viene de” que requiere que haya habido un punto en el tiempo donde la cosa que no pudo haber venido de la nada no existió.

Entonces, ¿tal vez "proviene de" significa "fue lógicamente implicado por"? Podemos hacer de la causalidad física un caso especial de implicación lógica, si postulamos que todo lo que ha sucedido alguna vez fue una consecuencia necesaria de lo que sucedió antes.

Pero toda lógica, tal como la entendemos, se deriva de axiomas que surgen de la nada. Y, de hecho, Kurt Gödel demostró que ninguna forma de lógica modestamente poderosa puede jamás demostrar su propia consistencia. Hay, como un hecho matemático comprobable, declaraciones en cualquier forma de matemáticas en las que podemos hacer aritmética que son verdaderas, pero imposibles de derivar o establecer en una secuencia finita de pasos. Si tomas un algoritmo de prueba de teoremas y tratas de encontrar de dónde viene buscando una prueba, simplemente retrocederá infinitamente. El teorema es cierto en esa teoría, pero no tiene ninguna justificación que los matemáticos aceptarían como "viniendo de" alguna parte.

Tal vez tenía algo más que "causado por algo anterior en el tiempo" o "lógicamente implícito por". Si es así, necesitaría saber qué. No es necesario que lo hagas, pero yo sí.

Mis pensamientos sobre la nada:

1. Como señaló Max Tegmark, los objetos matemáticos siempre existen, es imposible "eliminarlos" de la realidad. Si imaginas una realidad completamente "vacía", los números enteros aún existen, y 1+1 en esa realidad vacía sigue siendo 2.

2. Cualquier proyección de números enteros (función matemática que proyecta números enteros en algún objeto matemático) existe igualmente, como cualquier otra proyección de números enteros. No existe una "vista" predeterminada de los números enteros, todos los objetos matemáticos resultantes de las proyecciones de los números enteros son igualmente existentes como los propios números enteros.

3. Una de esas proyecciones de números enteros, uno de esos objetos matemáticos, es nuestro universo (y otras proyecciones representan un número infinito de otros objetos matemáticos, que existen en el mismo sentido, como existe nuestro universo). Todos estos objetos matemáticos son varias vistas de los números enteros.

4. No creo que nadie (hasta ahora) tuviera idea de por qué existen los números enteros (y la lógica booleana derivada), por qué está tan profundamente arraigado en la realidad y por qué existe la posibilidad de que no existan los números enteros (completo). vacío) inconsistente con la realidad.

¿Por qué el dicho "algo no puede surgir de la nada" no es una cuestión de consenso?

Nada puede surgir de la nada... Pero no por ninguna razón metafísica. Es sólo una cuestión de lógica y de la semántica de las palabras involucradas en la expresión.

Entonces, es trivialmente cierto que una cosa no puede venir de la nada. Aparentemente, esto no es suficiente para evitar que la gente use la oración " algo no puede venir de la nada " como si tuviera alguna importancia metafísica. no lo hace Algo no puede venir de la nada y sin embargo, es al menos lógicamente posible que algo no venga de nada . De hecho, la realidad misma no podría provenir de otra cosa, ya que, por definición, no hay nada más fuera de la realidad y, por lo tanto, nada de lo que podría provenir de la realidad.

Entonces, la realidad no viene de la nada y no viene de nada.