Esta pregunta se relaciona con situaciones de regresión infinita. Por ejemplo, al leer las respuestas a esta pregunta ¿ Existen estándares objetivos no divinos del bien y del mal? Me di cuenta de la declaración "Así como uno no puede afirmar seriamente que sabe cuál fue la "Primera Causa" o el primer evento del universo, tampoco puede uno nunca afirmar saber nada sobre un propósito último, ya que uno siempre podría postular un propósito superior". .
¿Tales afirmaciones caen en su propia trampa al pretender decirnos cómo es? (¿La paradoja de un mentiroso disfrazado?) ¿Resaltan tales afirmaciones la naturaleza intrínseca/inculcada con la que buscamos clasificar cualquier cosa con V/F? Y si cualquier respuesta dada es propensa a esta trampa (incluida esta), ¿hace que el silencio o, como máximo, otra pregunta sea la mejor "respuesta" todo el tiempo?
Disculpas si esto es obvio, si entendí mal la lógica o si ya lo discutí.
Creo que el título de su pregunta y el segundo párrafo de su pregunta parecen estar haciendo una pregunta muy diferente a la del primer párrafo. En el título y el párrafo 2 parece que quieres preguntar: ¿Alguien puede decir verdaderamente que algo no existe? Eso está relacionado con un problema clásico en la filosofía del lenguaje del siglo XX sobre el estado de las proposiciones existenciales negativas. La respuesta a esa pregunta es que, por supuesto, es posible decir (verdaderamente) que algo no es. Aquí hay un ejemplo: "No existen cosas como los unicornios". Esa es una oración perfectamente coherente y lógicamente impecable de pronunciar. Lo que lo hace cierto es el hecho de que nada de lo que existe es un unicornio.
Sin embargo, en el primer párrafo de la pregunta parece estar haciendo una pregunta bastante diferente sobre la legitimidad de usar la imposibilidad de una regresión infinita para probar alguna declaración. Una vez más, aquí no sucede nada lógicamente extraño. Para ver por qué, tome un argumento como:
(1) Si p fuera cierto, entonces habría una regresión infinita. (2) No hay regresos infinitos. (3) Por lo tanto, no-p.
Ahora he probado la falsedad de la oración p. Por qué deberíamos creer (2) es una pregunta filosófica separada, por lo que si desea saber más al respecto, le sugiero que la plantee como una pregunta diferente.
Tendería a estar en desacuerdo con la cita de la respuesta de stoicfury a la otra pregunta, aunque no necesariamente con la afirmación en lo que se refiere a nosotros.
(1) Es posible articular tipos de reclamos que no se pueden derrumbar; la clave es simplemente articularlos de una manera que incluya eso. Esto puede parecer meramente semántico pero es significativo. Entonces, por ejemplo, si defino la primera causa como la causa que precede a todos los demás eventos de causa, entonces esa definición no es superable. Requiere que neguemos la explicación estándar de causalidad o aceptemos que hay una primera causa. (Generalmente, los que no quieren causa primera asumen el primer camino). Lo que no hace es permitir que haya una causa anterior a la primera, porque la causa primera es, por definición, la que vino primero. En este sentido, causa primera es más un concepto que un término que por definición apunta a algo específico.
(2) Dado que no apunta automáticamente a algo específico, no resuelve ciertas preguntas. Por lo tanto, no significa que podamos conocer el contenido específico de este tipo de términos últimos. En este punto, hay lugar para la falsa identificación entre algo que nos gusta y un fin último. Este tipo de punto está bien considerado en el argumento ontológico de Anselmo y los debates posteriores. El truco del argumento de Anselmo consiste en combinar múltiples características de perfección.
(3) Además, un término como "último propósito" es más difícil que "primera causa". Porque para llegar al propósito último, tenemos que tener una explicación del propósito donde metafísicamente tenga sentido decir que hay uno último (por ejemplo, la teleología de Aristóteles). Dicho esto, no creo que sea automáticamente una falacia afirmar una primera causa o un propósito último, y no están sujetos a superación si tienen una definición sólida. Pero lo que puede estar sujeto a error es nuestra identificación de una cosa específica con un término último, porque esa identificación puede errar.
(4) También puede optar por negar la existencia de tales objetos, pero esto no quiere decir que las personas estén usando los términos de manera falaz, solo que hay algo más que hace que los términos sean incorrectos, es decir, un error en metafísica o en comprender el propósito, la causa o el movimiento.
La primera causa, ya sea que haya sucedido o no, es un evento del que estamos hablando. Es un hecho. El propósito final, por otro lado, es algo muy personal y no tiene relevancia para el universo, ya que el universo no vive como un bolígrafo. Hubo un evento que causó la creación de la pluma, pero ¿es ese evento o su propio uso relevante para la pluma? Nuevamente, puede ser interesante notar que incluso entre los vivos, estos solo son relevantes para la especie humana, porque ninguna otra especie está tan desarrollada como para concebir tal idea. No estoy seguro si eso responde a tu pregunta, pero esa es mi opinión.
Dom Asphir
valor
Dom Asphir