¿Por qué Canadá no abandonó las convenciones de la ONU sobre drogas ilícitas antes de legalizar la marihuana?

Probablemente porque Uruguay tampoco lo hizo y aparentemente sin consecuencias :

Si bien Canadá parece dispuesto a violar estos acuerdos internacionales, la junta [de Control Internacional de Narcóticos] tiene poderes limitados cuando se trata de obligar a los signatarios a cumplir.

Gélinas-Faucher dijo que la agencia puede solicitar a los países que firmaron estos acuerdos que suspendan su comercio de drogas con Canadá, ya que los acuerdos también rigen el comercio de drogas legales. Y otro país podría demandar a Canadá ante la Corte Internacional de Justicia.

Esos escenarios, sin embargo, se consideran improbables. Uruguay, que también legalizó el cannabis, no ha sido objeto de represalias similares.

Y esto es lo que sucedió en ese caso , básicamente Uruguay argumentó que los derechos humanos triunfan sobre la lucha contra las drogas:

Uruguay ha seguido adelante con la regulación del cannabis a pesar de las reiteradas críticas de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), como en el informe de la Junta de 2016, que establece:

La Junta toma nota de la continua implementación por parte del Gobierno de Uruguay de medidas destinadas a crear un mercado regulado para el uso no médico del cannabis. Si bien esta política aún no se ha aplicado plenamente, la Junta desea reiterar su posición de que dicha legislación es contraria a las disposiciones de los tratados de fiscalización internacional de drogas, en particular a las medidas establecidas en el artículo 4, párrafo c), de la Ley de 1961. Convención enmendada, según la cual los Estados partes están obligados a 'limitar exclusivamente a fines médicos y científicos la producción, fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión de drogas'.

Al optar por la regulación a pesar de tales críticas, Uruguay ha argumentado que su política está totalmente en línea con los objetivos originales que enfatizaron los tratados de control de drogas de la ONU pero que posteriormente no lograron: a saber, la protección de la salud y el bienestar de la humanidad. Si bien no cabe duda de que, como ha señalado la JIFE, Uruguay está incumpliendo sus obligaciones en virtud de la Convención Única de 1961 de limitar el cannabis exclusivamente a fines médicos y científicos, Uruguay ha tratado de eludir la cuestión del incumplimiento de los tratados sobre drogas colocando su nueva ley en el contexto de la adhesión del país a sus obligaciones más fundamentales bajo el derecho internacional.

Las autoridades uruguayas han argumentado específicamente que la creación de un mercado regulado para el uso de cannabis en adultos está impulsada por imperativos de salud y seguridad y, por lo tanto, es una cuestión de derechos humanos. Como tal, los funcionarios señalan obligaciones más amplias de derechos humanos de la ONU que deben respetarse, apelando específicamente a la precedencia de los principios de derechos humanos sobre las obligaciones de control de drogas dentro del sistema de la ONU en su conjunto. En caso de conflicto entre las obligaciones de derechos humanos y los requisitos de control de drogas, argumentan, Uruguay está obligado a dar prioridad a sus obligaciones de derechos humanos.

El argumento a favor de la prioridad de las obligaciones de derechos humanos en materia de control de drogas no es nuevo para Uruguay. En 2008, Uruguay patrocinó una resolución en la Comisión de Estupefacientes (el organismo central de formulación de políticas de la ONU sobre el tema) para garantizar la promoción de los derechos humanos en la implementación de los tratados internacionales de control de drogas. El argumento de Uruguay de que las protecciones de los derechos humanos tienen prioridad sobre los requisitos de control de drogas encuentra respaldo en el informe de 2010 a la Asamblea General de la ONU por el Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Salud, que señaló: “Cuando los objetivos y enfoques del régimen internacional de control de drogas y conflicto entre regímenes internacionales de derechos humanos, está claro que las obligaciones de derechos humanos deben prevalecer”.

En 2015, Uruguay copatrocinó una resolución que instaba al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) a preparar un informe 'sobre el impacto del problema mundial de las drogas en el disfrute de los derechos humanos'. En su contribución a los preparativos del ACNUDH, Uruguay expuso su postura con respecto a la primacía de los derechos humanos:

Reafirmamos la importancia de garantizar el sistema de derechos humanos, destacando que los derechos humanos son universales, intrínsecos, interdependientes e inalienables, y que es obligación de los Estados garantizar su prioridad sobre otros acuerdos internacionales, enfatizando las convenciones internacionales de control de drogas.

La capacidad de Uruguay para avanzar con una política claramente más allá de los límites de los tratados de drogas de la ONU se debe a una combinación de factores. En primer lugar, las autoridades uruguayas previeron las críticas internacionales que probablemente desencadenaría su medida y crearon un argumento basado en las obligaciones de derechos humanos que era consistente con la reputación internacional del país y que era coherente con la justificación del país para revisar su ley de cannabis en primer lugar. En segundo lugar, como cuestión práctica, los órganos de tratados de control de drogas de la ONU, incluida la JIFE, no tienen el tipo de autoridad de aplicación o poder político práctico que sería necesario para evitar que Uruguay avance con la implementación de su nueva ley.Sin embargo, con la ley de Uruguay entrando en su quinto año desde su aprobación, no ha habido un esfuerzo concertado del gobierno de EE. UU. para castigar a Uruguay bilateralmente o en un ámbito internacional, lo que sugiere que las reformas de Uruguay no se verán obstaculizadas por las presiones internacionales.En este sentido, Uruguay ha aprovechado el momento oportuno, ya que la aprobación de su ley se produjo en medio de un cambio importante hacia la regulación del cannabis en los Estados Unidos. Después de las iniciativas electorales de noviembre de 2012 para legalizar el cannabis en los estados de Colorado y Washington, la administración del presidente estadounidense Barack Obama adoptó una política de acomodación condicional de la legalización del cannabis a nivel estatal, contenida en la guía de aplicación del Departamento de Justicia conocida como "Cole Memo". Este arreglo proporcionó a Uruguay un colchón político a nivel internacional, justo cuando el parlamento uruguayo se preparaba para aprobar la reforma del cannabis del país.
A raíz de las iniciativas electorales de Colorado y Washington, el gobierno federal de EE. UU. se encontró repentinamente en una situación incómoda. Estados Unidos fue el artífice clave y durante décadas el principal ejecutor de los tratados de drogas de la ONU, incluida la vigorosa aplicación de la prohibición mundial de los usos no médicos del cannabis. Oponerse a la nueva ley de Uruguay o incluso presionar a Uruguay para que la revise o la anule —como es fácil imaginar que las administraciones anteriores intentaran hacerlo— expondría a Estados Unidos a acusaciones de hipocresía.

De hecho, con respecto al cannabis no médico, la JIFE también ha señalado repetidamente que Estados Unidos “no está en conformidad” con los tratados sobre drogas y ha subrayado que se aplica la “prohibición estricta del uso no médico establecida en la Convención de 1961”. completamente a los países con estructuras federales de gobierno. En otras palabras, si “los gobiernos subnacionales han tomado medidas para legalizar y regular el uso no médico del cannabis, a pesar de que la ley federal indique lo contrario”, como es bastante evidente la situación actual en los Estados Unidos, entonces tales desarrollos son “ en violación del marco legal para el control internacional de drogas”. En este nuevo contexto, Estados Unidos ha mantenido sus críticas a la ley de cannabis de Uruguay suaves y superficiales.

Bajo la presidencia de Donald Trump, el fiscal general de los Estados Unidos, Jeff Sessions, ha dejado en claro su animadversión hacia el cannabis legal. En enero de 2018, Sessions rescindió el Cole Memo, lo que aumentó las preocupaciones sobre cómo se ejercerán los poderes federales de ejecución. Pero se considera poco probable que el intento de Sessions de hacer retroceder el reloj en la legalización del cannabis tenga éxito; No se espera que los estados que reforman el cannabis cambien de rumbo, incluso si la administración Trump gasta un capital político significativo en un esfuerzo por obligarlos. Esto deja al gobierno federal de EE. UU. en la misma situación incómoda que comenzó en noviembre de 2012 cuando los votantes de Colorado y el estado de Washington aprobaron sus iniciativas electorales: incapaz de deshacer las reformas de los estados y, por lo tanto, fuera del cumplimiento de los tratados de drogas que ha defendido durante mucho tiempo. . En el futuro inmediato,

Parece que Canadá está tomando una línea algo similar (a la de Uruguay)...

Todos los testigos que comparecieron ante su Comité acordaron que si se aprueba el proyecto de ley C-45, Canadá estaría violando la Convención Única de 1961, la Convención sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 y la Convención contra el Tráfico de 1988.
Su Comité escuchó al Ministro de Relaciones Exteriores al final de sus audiencias. En su testimonio, la ministra “reconoció[d] que [el] enfoque propuesto de legalizar, [regular] y restringir estrictamente el cannabis dará como resultado que Canadá contravenga ciertas obligaciones […] en virtud de las tres convenciones de drogas de la ONU: la Convención Única sobre Narcóticos Drogas de 1961, la Convención sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 y la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988”. Aunque el proyecto de ley C-45 violará ciertas obligaciones internacionales relacionadas con el cannabis, el Ministro de Relaciones Exteriores señaló que la política de Canadá con respecto al control internacional de drogas sigue siendo consistente con el objetivo general de las tres convenciones., a saber, proteger la salud y el bienestar de la sociedad. Además, si bien los funcionarios del GAC en testimonios anteriores caracterizaron la contravención de las convenciones internacionales sobre drogas como técnica , el Ministro de Relaciones Exteriores declaró ante su Comité que “el tema de las convenciones es importante, y [el gobierno] necesita[s] sé claro al respecto”. [...]

Ella informó a su Comité que los funcionarios del gobierno han estado discutiendo la intención de Canadá de legalizar el cannabis recreativo con los países del G7, así como con una docena más. En particular, señaló que Canadá fue reelegido miembro de la Comisión de Estupefacientes (CND) en una elección impugnada en marzo de 2017, luego de haber anunciado su intención de legalizar el cannabis recreativo.

Al responder a las preguntas que se le formularon sobre cómo Canadá pretende conciliar sus puntos de vista sobre la importancia de un orden internacional basado en reglas con la violación de los tratados internacionales por parte del proyecto de ley C-45, la ministra señaló la necesidad de que Canadá sea abierto acerca de estar en contravención . para preservar la salud y la seguridad de los canadienses, así como para trabajar con socios internacionales.

Y sí, la JIFE también protestó contra Canadá en términos similares a los de Uruguay; Te ahorro la cotización. Su posición probablemente no tendrá ningún efecto.

Las discusiones canadienses también cubrieron varias soluciones.

Una era volver a adherirse con una reserva como Bolivia:

Su Comité conoció la experiencia de Bolivia. Según el Sr. Jelsma, en enero de 2012, Bolivia se retiró de la Convención Única de 1961 después de no obtener una reserva de las disposiciones de penalización del tratado para el uso tradicional de la hoja de coca, que está protegido en la constitución boliviana. Un año después, el país pudo obtener una reserva y volvió a adherirse al tratado.

Otra sugerencia fue una convención entre los países que legalizan el cannabis:

Algunos testigos discutieron la opción de la modificación inter se y el papel que Canadá podría desempeñar en su búsqueda. Su Comité fue informado de que la opción inter se implicaría la negociación de un acuerdo paralelo sobre el cannabis entre países de ideas afines que son partes en las tres convenciones de control de drogas. También mantendría “un compromiso claro con el objetivo del tratado original de promover la salud y el bienestar de la humanidad, y con las obligaciones del tratado original frente a los países que no son parte del acuerdo inter se”. Esta opción está prevista en el artículo 41 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

Y hay un precedente canadiense para ir por ese camino:

El Profesor de Mestral señaló la experiencia de Canadá con la Ley de Prevención de la Contaminación de las Aguas del Ártico de 1970, que afirma la jurisdicción del Gobierno de Canadá sobre la navegación del transporte marítimo internacional a través de las aguas del Ártico. Señaló que la Ley generó una reacción “extremadamente negativa” por parte de la comunidad internacional, incluidas varias protestas de los aliados, ya que era una aparente contravención del derecho internacional que rige la libertad de los mares. Al sacar conclusiones sobre esta experiencia, el profesor de Mestral señaló:

Construimos un consenso, la tercera Convención sobre el Derecho del Mar nos brindó una plataforma en la que pudimos presentar con éxito nuestros argumentos de que se necesitaba un cambio. Pero claramente frente a las protestas, Canadá simplemente dijo: “No iremos a la corte internacional por este tema. Creemos que tenemos razón. Creemos que se debe hacer un cambio en el derecho internacional y estamos preparados para hacerlo con estados afines. Supongo que eso puede ser lo que Canadá tendrá que hacer”.

Sin embargo, con respecto al cannabis, el gobierno canadiense [por ahora] parece indeciso sobre qué [más] hacer, más allá de admitir abiertamente su incumplimiento [técnico].

Porque tales tratados no son tan vinculantes como pueden parecer a primera vista, y útilmente incluyen cláusulas de separabilidad destinadas a permitir un poco de margen de maniobra.

Primero una analogía:

• Los contratos y acuerdos de derecho civil redactados unilateralmente a menudo incluyen un montón de cláusulas de "dame" que parecen requerir, exigir o implicar que se den muchas más cosas de las que los firmantes realmente deben proporcionar legalmente . Una ligera exageración:

  Rumpelstilzchen Inc. también requiere que el primogénito del firmante dentro de los 10 días posteriores al nacimiento a través del servicio de mensajería de FedEx para que el procesamiento se venda como ungüentos... este es un contrato vinculante... bla bla bla... Estos Términos son nulos donde lo prohíba la ley

  Por supuesto, el requisito del primogénito está prohibido por la ley y, por lo tanto, no es legalmente vinculante y, por lo tanto, es nulo , pero de vez en cuando algún firmante que no leyó lo suficiente inocentemente proporciona a Rumpelstilzchen Inc. materia prima gratuita de todos modos, por lo que a veces es rentable para los redactores de contratos para dejar todo tipo de cláusulas basura, seguidas de una cláusula nula general .

Fin de la analogía.

Para los tratados, existen cláusulas generales similares que equivalen aproximadamente a "nulo donde lo prohíba la ley" . Por ejemplo, la Convención Única sobre Estupefacientes tiene la cláusula general "Sujeto a sus limitaciones constitucionales" :

Artículo 36: DISPOSICIONES PENALES
1. (a) Con sujeción a sus limitaciones constitucionales , cada Parte adoptará las medidas que aseguren que... bla bla bla ...

...y cualquier cosa en esa lista de disposiciones que entre en conflicto con la Constitución de Canadá no es vinculante, o al menos estaría subordinada a su Constitución.

Y así sucesivamente para todos los tratados con cláusulas nulas similares ...

Además, algunas naciones piensan que es mejor seguir el espíritu general de un tratado, en lugar de la letra del mismo, en caso de que la letra tienda a debilitar el propósito del tratado. En 2018, seguir clasificando al cannabis como narcótico parece una farmacología dudosa y obsoleta. Es discutible que es mejor simplemente ignorar los elementos incluidos erróneamente , en lugar de ignorar o descartar un tratado completo solo porque contiene un solo error.