Muchos lectores han notado que Juan 20:30-31 constituye un final apropiado para el Evangelio.
Jesús realizó muchas otras señales en presencia de sus discípulos, que no están registradas en este libro. Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre. ( NIV )
Sin embargo, el Evangelio en su forma actual no termina allí y continúa con otra aparición de resurrección en la historia de una pesca milagrosa y una conversación entre Pedro y Jesús.
¿Debería considerarse el contenido del capítulo 21 como una adición al trabajo anterior? ¿Qué evidencia hay externa e interna para apoyar o refutar esta posición?
P66, un manuscrito de ca. 200 dC, contiene los primeros nueve versículos de Juan 21, lo que indica que si fue una adición, fue una adición muy temprana. Por lo tanto, la adición de este capítulo no puede haber sido motivada por la teología católica del Papa, que no se desarrolló hasta mucho más tarde. De hecho, Nestlé Aland (la edición crítica más utilizada del Nuevo Testamento) no menciona ningún manuscrito de Juan que omita el capítulo 21. Por lo tanto, deben estar presentes razones muy poderosas para argumentar en contra de la autenticidad del capítulo.
Dos argumentos en contra de la autenticidad de Juan 21 son comunes:
1) Muchos argumentan que el lenguaje de Juan 21 difiere del lenguaje del resto del evangelio. Irónicamente, muchos de los que defienden la autenticidad del capítulo argumentan que el lenguaje es muy similar al lenguaje del resto del evangelio. Aunque no soy un experto en griego, estoy del lado de este último.
2) Muchos argumentan que el capítulo 20 forma un cierre natural del evangelio.La próxima vez que escriba un texto o un correo electrónico, considere: ¿hay algún punto que pueda formar una conclusión natural, que no pretendía utilizar como conclusión? A veces, aunque no siempre, encontrará que si elimina todo el texto desde un punto determinado hasta el final, el texto restante funciona bien por sí solo sin la parte que eliminó. Este no es un buen argumento contra la autenticidad de ch21. ¿No sería también un buen final para Juan 20:21? De hecho, declaraciones como la de 20:30-31, que tienen "meta-declaraciones" sobre el libro, no son raras en Juan (p. ej., 1:7, 2:11, 4:54, 12:37-41). Además, hay varias cuestiones no resueltas en John que esperan una resolución. Por ejemplo, Jesús nunca se dirige personalmente a Pedro después de que Jesús vio a Pedro traicionarlo. En este capítulo, Pedro es "restaurado" a Cristo. Es más, en el capítulo 21 finalmente descubrimos cómo dos de los personajes principales del libro reaccionan ante la resurrección de Jesús. Además, la declaración de la misión de la iglesia se aborda específicamente (es decir, a través de Pedro). Y se aborda la muerte de Pedro, que casi con certeza ya había tenido lugar cuando escribió Juan.
En resumen, científicamente hablando, es posible que ch21 se haya agregado más tarde. Pero si es así, fue agregado por alguien que usó magistralmente un lenguaje muy similar al que usó Juan, que usó el mismo estilo de escritura, que hábilmente encontró y expuso cuestiones no resueltas en el evangelio, y que no dejó ninguna evidencia manuscrita de haber existido alguna vez. En resumen, el autor que agregó el capítulo al final de Juan fue tan hábil que cualquiera que examinara la evidencia objetivamente concluiría que fue escrito por un solo autor. Es posible, como es posible que el texto que estás leyendo ahora esté escrito por un autor diferente al autor de los dos primeros párrafos. Pero, de nuevo científicamente hablando, es muy poco probable.
Esta es una gran pregunta hermenéutica "bien conocida", no se puede responder completamente aquí. De hecho, hay muchas evidencias que apoyan una hipótesis de adición posterior. El primero es meramente de estilo de escritura Jhon [20:30-31] es estilísticamente una conclusión "Y otras muchas señales hizo Jesús en presencia de los discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Estas están escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre". Así que Beasely-Murray concluye que si él "[...] hubiera planeado registrar las apariciones a Peter y sus colegas narradas en el capítulo 21, habría compuesto el capítulo 20 de manera diferente" [George R. Beasely-Murray, John (2ª ed.; WBC 36; Columbia: Thomas Nelson, 1999), 395].aquí y aquí ). Pero creo que lo principal a considerar es que hay buenas razones para que la Iglesia Católica primitiva agregue este texto porque subraya el legado de Pedro y el poder sobre los devotos.
Primero, debemos considerar quién escribió el cuarto evangelio. La tradición atribuye este evangelio a Juan, un pescador que se convirtió en uno de los primeros discípulos de Jesús. Debido a que la mayoría de los trabajadores de esa era eran analfabetos, muchos eruditos modernos han cuestionado si Juan podría haber escrito un evangelio, y mucho menos uno lleno de la teología compleja y abstracta que encontramos en el cuarto evangelio (por ejemplo, "La palabra se hizo carne", "debes nacer de lo alto", o "Yo soy la vid verdadera"). Algunos eruditos han alegado que este evangelio era una falsificación , mientras que otros han especulado que fue escrito por uno de los discípulos de Jesús en Judea .
Pero hay otra posibilidad: John tuvo ayuda. En las sociedades modernas con una alfabetización casi universal, definimos la autoría de forma mucho más estricta que en las culturas antiguas. Un autor no necesariamente puso físicamente la pluma en el pergamino. ( Jeremías no escribió sus propias profecías , y Pablo rara vez escribió con su propia mano ). El erudito del NT Raymond Brown ha identificado cinco niveles de autoría en la antigüedad. Es posible que Juan, el antiguo pescador, proporcionara el marco básico y que sus discípulos completaran parte de la teología. Señalaré algunas pruebas específicas de esto más adelante.
En segundo lugar, debemos considerar no solo la fecha de composición sino también la fecha de publicación. Este evangelio no fue citado por ningún líder de la iglesia hasta finales del segundo siglo. Si esto se debe a que no supieron qué hacer con sus diferencias radicales con los otros evangelios de amplia circulación, o porque simplemente no se distribuyó hasta más tarde, es difícil de decir. Pero había un precedente de guardar un libro sagrado para usarlo entre un pequeño grupo de discípulos por un tiempo antes de lanzarlo al mundo exterior. Tanto Isaías como Daniel en la Biblia hebrea contienen instrucciones para hacer esto. El evangelio de Juan no lo hace, pero muestra alguna evidencia de haber sido escrito mucho antes de su publicación.
Ahora bien, en Jerusalén, junto a la puerta de las Ovejas, hay un estanque, llamado en hebreo Beth-zatha, el cual tiene cinco pórticos.
En general, los evangelios están escritos en tiempo pasado. El uso del tiempo presente en este versículo puede indicar que este estanque todavía estaba en uso cuando se escribió este pasaje. Si es así, entonces al menos parte de este evangelio fue escrito antes de la caída de Jerusalén, posiblemente antes que los sinópticos. Pero aunque los líderes de la iglesia ya circulaban y citaban los sinópticos antes del año 100, no mencionaron a Juan hasta la segunda mitad del siglo segundo.
Parece probable que el testimonio de Juan se escribiera originalmente solo para uso local y que la edición final, lo que conocemos como el Evangelio de Juan, se publicara algunos años después.
Juan nos da muchos más detalles que los sinópticos sobre los viajes de Jesús por Galilea, Samaria y Judea. Sin embargo, en ciertos puntos la narrativa del viaje no coincide.
En el capítulo 4, Jesús regresa de la Pascua en Jerusalén a Galilea. En Galilea cura al hijo de un funcionario real, luego (capítulo 5) regresa inmediatamente a Jerusalén para "una fiesta de los judíos". Después de realizar otra curación, se mete en una disputa con los líderes religiosos. Luego (capítulo 6) se sube a una barca y cruza el mar de Galilea.
Es difícil unir las piezas en el orden en que aparecen en el evangelio, pero todo encaja si el capítulo 5 sigue al capítulo 6 cronológicamente. Hay evidencia de que los escritores de los evangelios generalmente no consideraban que la cronología fuera tan importante como lo hacemos hoy, pero eso está más allá del alcance de esta pregunta.
Además, la curación en el capítulo 4 se llama " la segunda señal que hizo Jesús después de venir de Judea a Galilea ", sin embargo, la primera señal (cambiar el agua en vino) se registra antes de su viaje a Judea . Y, por supuesto, la limpieza del templo, ubicada en la última semana de Jesús en los sinópticos, aparece muy temprano en el evangelio de Juan.
Si, como he esbozado anteriormente, el testimonio de Juan se escribió temprano y solo se formó en el evangelio más tarde, esta reorganización podría haber sido parte del proceso de convertir el testimonio de Juan en un evangelio completo.
Finalmente, como usted señala, el final del capítulo 20 parece una conclusión. Si no me equivoco al decir que el evangelio se basó en un testimonio escrito anterior, es muy posible que este haya sido el final de ese trabajo anterior. Ciertamente es una conclusión sólida con la dramática confesión de Thomas.
Pero el capítulo 21 es la conclusión del evangelio mismo. No solo identifica al autor del testimonio original, sino que confirma ese testimonio.
Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y las ha escrito, y sabemos que su testimonio es verdadero.
El "nosotros" aquí sería los discípulos de Juan que ayudaron a escribir el evangelio. Entonces, esta posdata podría considerarse una adición posterior porque probablemente se escribió años después del testimonio de Juan, pero no es una adición posterior al evangelio , porque el evangelio no estuvo completo hasta que se escribió este capítulo.
Esto es lo que creo, y me quedo con esto porque me sorprende cada vez que lo articulo. Juan 21 fue añadido después de la muerte del Discípulo Amado sobre el cual se construyó la comunidad joánica.
Tenga en cuenta la frase:
Juan 21:21-23, Cuando Pedro lo vio, le dijo a Jesús: “Señor, ¿qué hay de él?” Jesús le dijo: Si es mi voluntad que él permanezca hasta que yo venga, ¿qué a ti? ¡Sígueme!" Entonces corrió el rumor en la comunidad de que este discípulo no moriría. Sin embargo, Jesús no le dijo que no moriría, sino: “Si es mi voluntad que permanezca hasta que yo venga, ¿qué a ti?”
Parece que toda esta sección se agregó para justificar la muerte del BD frente a la profecía de que nunca moriría. Verá, para mí, esto coloca a Juan 1-20 antes de mediados de los años 60 d. C., antes de la muerte de Pedro, y Juan 21 en algún momento después (posiblemente a finales de los años 80 o 90), aunque no hay ninguna referencia a la destrucción del templo, por lo que podría ser justo después de la muerte de Peter).
No lo dice explícitamente allí, pero ¿por qué más este discurso extrañamente redundante y legalista estaría presente en esta clara adición? En lugar de hacerme cuestionar el evangelio, la realidad de esta interpretación me hace sentir verdaderamente convencido de que había una persona, el discípulo amado, que estaba detrás del texto y había sido parte del movimiento de Jesús.
No porque el libro lo diga y... ya sabes... solo deberías creerlo porque es "dogma". Sino porque puedes leer una comunidad realmente lidiando con la muerte de su líder. El Discípulo Amado fue una persona real de carne y hueso que realmente murió de carne y hueso y conmocionó a la comunidad.
Algunos eruditos también relacionan esto con la adición de los discursos de despedida de Juan 15-17. Al final de Juan 14, Jesús dice "levántense, sigamos nuestro camino..." luego hay tres capítulos de discursos sobre la unidad... Luego, al comienzo del capítulo 18 dice "después de decir estas cosas, salieron a el valle de Kidron"... Parece que los capítulos 15-17 también podrían haber sido adiciones durante un período de crisis dentro de la comunidad detrás del Discípulo Amado.
Para mí, la presencia del capítulo 21 y su contenido es una validación emocionante del testimonio y la carne y la sangre detrás del Evangelio de Juan como alguien que realmente conoció a Jesús. No es pan comido, pero tampoco es simplemente "cierra los ojos y créelo".
En cierto modo, es como ver las cicatrices, como hicieron Tomás y los Discípulos con Jesús. Excepto que estas son cicatrices en la comunidad por la muerte de su querido líder y testigo de la vida de Jesús. Un hombre que había reclinado su cabeza sobre el pecho de Jesús en la última cena y que había sido hecho gemelo de Jesús al pie de la cruz cuando se le dio a la madre de Jesús como propia, y recibió la exhalación del Soplo de La vida terrena de Cristo.
Me parece que la declaración final en Juan 20:30-31 no es el final de un Evangelio "original", sino que es, en cambio, un resumen natural de otras cosas que Cristo hizo cuando resucitó frente a, o para, su discípulos: para beneficio de ellos. Pero no solo después de Su resurrección: la declaración en el v. 30 parece indicar que hubo muchas otras cosas que Juan no incluyó en su Evangelio que Cristo hizo durante Su ministerio en la tierra: Juan dice, en el v. 31, que él solo incluyó lo que ha escrito para que el lector crea que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, para que el lector tenga vida en el nombre de Cristo. Esta es la segunda de tres apariciones de Jesús a los discípulos, y en el capítulo 20, todos han visto a Jesús resucitado, creen eso y que Él es el Cristo.
Juan 21 trata de la tercera de las apariciones de Cristo después de su Resurrección. Se trata de Pedro no porque fuera una adición papista, destinada a justificar las afirmaciones de los que se sentaron en el trono de Pedro como líder de la cristiandad. Se trata de Pedro porque negó a Cristo. Esta negación fue similar a la traición de Judas: ambos negaron al Salvador del mundo. La diferencia entre ellos es que Pedro se dio cuenta de su error y lo lamentó, mientras que Judas no lo hizo, se desesperó y se suicidó. Y así como uno de los dos ladrones crucificados con Cristo se arrepintió y pidió perdón por sus pecados, así también lo hizo Pedro, pero no Judas. Judas pudo haberlo hecho, pero no lo hizo, y eso fue previsto por Dios al comienzo mismo de la Creación.
Así que Pedro también debe ser perdonado, al igual que el ladrón en la cruz. Todavía ama y cree que Jesús es el Cristo. El pecado de negación de Pedro no fue la falta de fe, sino la falta de valor cuando estaba en peligro personal y públicamente a causa de su fe. Y así, el acto de Jesús de perdonar a Pedro es también un acto de instrucción y corrección, que Pedro tomará a pecho.
Incluso si toda la religión de Cristo fue totalmente inventada por el, que no lo es, la negación de Pedro y sus similitudes y diferencias con la negación de Judas, dejaría el Evangelio de Juan con un cabo suelto intolerable. Para Juan, escritor de la verdad de la Historia de Jesús, e inspirado por el Espíritu Santo para hacerlo, sería inconcebible dejar un cabo suelto como la negación de Cristo por parte de Pedro. Sería imposible porque el Espíritu Santo ciertamente se lo recordaría. Entonces Juan registra la tercera vez que Jesús se les apareció después de Su resurrección, porque lo que Juan registra realmente sucedió. El perdón de Pedro y la elevación de su estatus entre los Doce concluye perfectamente el Evangelio, un Evangelio que registra, desde el principio, a Jesús diciendo en Juan 3:16-17:
16 Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna. 17 Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
Orgulloso y fanfarrón, pero comprometido, Pedro necesitaba experimentar sus limitaciones, reconocer su necesidad y aceptar la salvación y exaltación de Jesús que Dios tenía planeado para él desde antes del principio de los tiempos. Fue un final apropiado para un libro que comenzó con una declaración profunda de la condición desesperada de la humanidad: atrapada en el pecado y la oscura desesperación del desconocimiento: “Y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la captaron” (Juan 1.5).
Pero Pedro lo aprehendió, y Judas. Pero Pedro se arrepintió y Judas no.
Además, uno de los comentarios en esta página señala que los primeros padres de la iglesia no citaron el Evangelio de Juan hasta finales del siglo II d. C., y por eso, algunos piensan que el libro se mantuvo en secreto o se localizó de forma privada. Una implicación derivada de eso fue que es posible que el libro no fuera una edición terminada hasta finales del siglo II, mucho después de la muerte de Juan.
Mi respuesta a este absurdo de la racionalización sin base es lo que los traductores ya saben acerca de los manuscritos antiguos: muchos se perdieron. No se puede afirmar con confianza que los primeros padres de la iglesia no citaron del Evangelio de Juan, ni que desconocían su existencia, ya sea porque el libro se mantuvo en secreto como lo fue el de Daniel, o porque se localizó en privado hasta después. el siglo II.
Por un lado, tantos escritos antiguos se perdieron debido a los estragos de la historia, que no podemos decir con certeza que los padres de la iglesia primitiva no conocieron y citaron el Evangelio de Juan. Incluso los textos espurios y probablemente gnósticos de Alejandría no se conocieron durante 20 siglos, y es posible que algún día se encuentren ejemplos en los que los primeros padres de la iglesia sí citaron del Evangelio de Juan, para afirmar con certeza que nunca lo hicieron con el fin de apuntalar una teoría es una mala técnica histórica, al menos en este punto, y una mala teorización.
Por otro lado, de todos los escritores de los Evangelios que un padre de la iglesia antigua leería, ¿cuál sería menos probable que citara de memoria? Seguramente el de la mano de quien escribió maldiciones en otra obra condenando a los que sumaban o restaban a las palabras de la Gran Revelación. Más aún porque una cosa era sumar o sustraer del mensaje de ese texto, pero sumar o sustraer, aun por error, de las mismas palabras e historia del Salvador contenida en el Evangelio de Juan era una proposición aún más seria. Estos versículos (Apocalipsis 22.18-19) fueron escritos por Juan específicamente para contrarrestar las enseñanzas gnósticas, quienes alteraron los textos de los escritores del Nuevo Testamento para adaptarlos a sus presuposiciones, no a las enseñanzas reales de Cristo. Los primeros padres de la iglesia sabían esto, y naturalmente habrían aplicado el principio al Evangelio de Juan, porque fue testigo de la vida de Cristo, por lo que lo que dice en su Evangelio, por diferir de los sinópticos, tiene mucho peso espiritual. Sería natural para ellos citar su Evangelio con más moderación y cuidado. Ese puede ser un factor que contribuye a que no tengamos documentos de los primeros padres de la iglesia que citen el Evangelio de Juan. Si lo hubieran hecho, lo habrían hecho con moderación, y su uso de este Evangelio habría sido tratado con un alto grado de respeto. Dado que los escritos del Nuevo Testamento se copiaron y dispersaron, pero no se unieron como un solo libro, no existían convenientemente (ninguno de estos documentos lo existía), por lo que los padres de la iglesia primitiva habrían tenido que confiar en la memoria en sus citas, y esto lo hicieron. ciertamente lo hizo. tiene mucho peso espiritual. Sería natural para ellos citar su Evangelio con más moderación y cuidado. Ese puede ser un factor que contribuye a que no tengamos documentos de los primeros padres de la iglesia que citen el Evangelio de Juan. Si lo hubieran hecho, lo habrían hecho con moderación, y su uso de este Evangelio habría sido tratado con un alto grado de respeto. Dado que los escritos del Nuevo Testamento se copiaron y dispersaron, pero no se unieron como un solo libro, no existían convenientemente (ninguno de estos documentos lo existía), por lo que los padres de la iglesia primitiva habrían tenido que confiar en la memoria en sus citas, y esto lo hicieron. ciertamente lo hizo. tiene mucho peso espiritual. Sería natural para ellos citar su Evangelio con más moderación y cuidado. Ese puede ser un factor que contribuye a que no tengamos documentos de los primeros padres de la iglesia que citen el Evangelio de Juan. Si lo hubieran hecho, lo habrían hecho con moderación, y su uso de este Evangelio habría sido tratado con un alto grado de respeto. Dado que los escritos del Nuevo Testamento se copiaron y dispersaron, pero no se unieron como un solo libro, no existían convenientemente (ninguno de estos documentos lo existía), por lo que los padres de la iglesia primitiva habrían tenido que confiar en la memoria en sus citas, y esto lo hicieron. ciertamente lo hizo. Ese puede ser un factor que contribuye a que no tengamos documentos de los primeros padres de la iglesia que citen el Evangelio de Juan. Si lo hubieran hecho, lo habrían hecho con moderación, y su uso de este Evangelio habría sido tratado con un alto grado de respeto. Dado que los escritos del Nuevo Testamento se copiaron y dispersaron, pero no se unieron como un solo libro, no existían convenientemente (ninguno de estos documentos lo existía), por lo que los padres de la iglesia primitiva habrían tenido que confiar en la memoria en sus citas, y esto lo hicieron. ciertamente lo hizo. Ese puede ser un factor que contribuye a que no tengamos documentos de los primeros padres de la iglesia que citen el Evangelio de Juan. Si lo hubieran hecho, lo habrían hecho con moderación, y su uso de este Evangelio habría sido tratado con un alto grado de respeto. Dado que los escritos del Nuevo Testamento se copiaron y dispersaron, pero no se unieron como un solo libro, no existían convenientemente (ninguno de estos documentos lo existía), por lo que los padres de la iglesia primitiva habrían tenido que confiar en la memoria en sus citas, y esto lo hicieron. ciertamente lo hizo.
Sí 3.1
Sí 3.1
Luciano