Ley de Planck: ¿De dónde viene?

Parece que la constante de Planck se hizo ajustando una curva para la radiación del cuerpo negro, ¿es solo experimental? Además, su suposición de que la energía viene en cuantos parece haber sido una conjetura. ¿Por qué la energía vendría en cuantos? Wikipedia dice que no pensó mucho en eso, pero no sé por qué se sugeriría que los osciladores armónicos solo tengan un número cuantificado de modos de energía, además de qué modo de energía sería. Con una frecuencia establecida, ¿cómo se varía la energía? La pregunta principal que tengo es ¿cuál es el razonamiento detrás de la cuantización de los osciladores?

Planck fue realmente llevado a la forma matemática de la curva por una genial secuencia de argumentos heurísticos de las leyes empíricas de la termodinámica y la ley de Wien. Ciertamente no lo adivinó, ni lo extrajo de algún procedimiento de ajuste de curvas.
¿Conoces un buen enlace a esos argumentos? Mi libro de texto no es el mejor.
Seguro. Aquí hay una versión en pdf de Planck's On the Law of Distribution of Energy in the Normal Spectrum .
Supongo que solo está preguntando cómo se inspiró Planck y no está desconcertado por cómo ocurre realmente la radiación BB. Si este último echa un vistazo a mi respuesta physics.stackexchange.com/questions/70896/… . Un oscilador armónico es una buena aproximación a cualquier potencial simétrico ya que el primer término en una expansión de un potencial simétrico es x**2.

Respuestas (2)

Según tengo entendido, está preguntando por la motivación de Planck para su ley y, por lo tanto, la cuantización de la energía. Bueno, hay una carta escrita en 1931 por Planck a Robert Williams Wood . No lo he encontrado en ninguna parte de la web, así que citaré parte de él aquí. Lo tomo de Theoretical Concepts in Physics de Malcolm S. Longair (como Longair, también lo encuentro bastante conmovedor):

Resumiendo brevemente, lo que hice puede describirse simplemente como un acto de desesperación. (...) Por lo tanto, había que encontrar una interpretación teórica a cualquier costo, por alto que fuera. (...) se requiere una nueva constante para asegurar que la energía no se desintegre. Pero la única forma de reconocer cómo se puede hacer esto es comenzar desde un punto de vista definido. Este enfoque se me abrió al mantener las dos leyes de la termodinámica. Las dos leyes, me parece, deben respetarse en todas las circunstancias. Por lo demás, estaba dispuesto a sacrificar cada una de mis convicciones previas sobre las leyes físicas. (...) uno encuentra que la pérdida continua de energía en radiación puede prevenirse asumiendo que la energía es forzada desde el principio a permanecer junta en ciertos cuantos.

Más tarde le dice a Wood que le enviará una copia en inglés de su conferencia Nobel, así que supongo que también vale la pena leerla. Si encuentra la carta completa en la web, por favor hágamelo saber.

Pero, ¿la cuantización es tal que la serie converge? ¿A diferencia de una integral?
Bueno, básicamente, sí. Cuando dice " la pérdida continua de energía en radiación... " se refiere a la catástrofe ultravioleta, lo que significa que reemplazar la distribución de energía F ( mi ) en la expresión mi = 0 mi F ( mi ) d mi 0 F ( mi ) d mi con uno discreto, mi = norte = 0 mi F ( mi ) norte = 0 F ( mi ) uno se deshace de la divergencia vista, por ejemplo, en la ley de Rayleigh-Jeans. Eso puede leerse probablemente en cualquier libro de introducción a la mecánica cuántica, y puede verse como la justificación " formal " de lo que hizo Planck,
pero sigue siendo un poco gracioso/raro/interesante que prácticamente (a juzgar por la letra), como dices, era una suposición. En el artículo de Wikipedia sobre Planck, se dice: Posteriormente, Planck trató de comprender el significado de los cuantos de energía, pero fue en vano: "Mis intentos inútiles de reintegrar de alguna manera el cuanto de acción en la teoría clásica se extendieron durante varios años y me causaron muchos problemas". ." Aún así, este mismo límite clásico es de interés en ramas como el caos cuántico. Eso me parece bastante fascinante.

Las respuestas publicadas hasta ahora son correctas, pero pierden el punto de vista del interrogador. Originalmente (e incorrectamente) Planck intentó derivar la ley de la radiación del cuerpo negro asumiendo que la energía era un "fluido" infinitamente divisible que podía distribuirse sin problemas en una gran colección de contenedores (es decir, los resonadores - moléculas - en las paredes de la cavidad del cuerpo negro). Esta derivación (que él publicó) no pudo reproducir el espectro real observado solo unos meses después. Para rescatar su derivación (y su reputación), Planck volvió a derivar su fórmula utilizando la ecuación estadística de Boltzmann para la entropía, que implica contarel número de formas discretas de "gotas de energía" indivisibles podrían usarse para llenar los contenedores antes mencionados. Asumió que, en algún momento, podría llegar a una expresión correcta al permitir que estas "gotas" hipotéticas se volvieran arbitrariamente pequeñas, pero las matemáticas de su derivación no permitieron tomar ese límite sin dejar de coincidir con los datos experimentales. Por lo tanto, Planck se quedó atascado con sus "gotitas" (a las que llamó cuantos) distribuidas entre los resonadores.

Cabe señalar que Planck no asoció estos cuantos con la propia radiación del cuerpo negro (es decir, los fotones). Einstein hizo ese salto conceptual 5 años después de la derivación de Planck para salvar la reputación utilizando el método de Boltzmann. S = k B en ( W ) fórmula de conteo para los estados de los átomos en las paredes de la cavidad. El propio Planck nunca se sintió del todo cómodo con la idea de la radiación (en el sentido maxwelliano) en forma de paquetes discretos.

Para elaborar, las "gotas de energía" no estarían reñidas con la física clásica, siempre que el límite pudiera tomarse después. Así que, a priori, no creo que tirara nada por la ventana.
@jim, gracias por su respuesta, por cierto, puede escribir matemáticas muy bien encerrándolas entre signos de dólar.