¿Alternativas a "humanoide" como categoría en la fantasía?

No es que la corrección política haya sido nunca un tema importante en la fantasía, pero siempre he encontrado "humanoide" una categoría extraña en escenarios que incluyen, digamos, hombres, elfos, orcos, enanos, duendes y otros seres.

Sí, el lector/jugador/público es un humano y es perfectamente útil que los humanos sean la especie con la que se comparan todos los demás. Pero en el mundo, ¿cómo llamaría un elfo con inclinaciones académicas al conjunto de criaturas individualistas pero también sociales de dos brazos y dos piernas a las que también pertenecen? Seguramente algunos de sus parientes se ofenderían ante la idea de ser cuasi-hombre.

Mi pregunta es: ¿Existen alternativas generales a los humanoides en el mundo de la fantasía? (A diferencia de la ciencia ficción, que tiende a tener innumerables subclasificaciones para cada forma de vida inteligente).

¿Qué pasa con el antropoide?
Anthro- en realidad significa humano/similar a un humano y tiene un ambiente bastante de ciencia ficción.
Científicamente serían homo lo que sea, pero eso todavía suena centrado en el ser humano y no muy fantasioso.
Podrías llamarlos inteligentes, es decir, inteligentes.
probablemente la historia incluye seres inteligentes que no son humanoides...
Pensé eso para. ¿Inteligentes bípedos?
Los llamamos humanoides del latín homo , es decir. humanos, porque hace 20 siglos los latinos conquistaron gran parte del mundo e hicieron que todos los demás llamaran humanos así. Si nuestro mundo tuviera algo no humano que pudiera herir sus sentimientos, y especialmente si creara un imperio que rivalizara con el de Roma, tendríamos una palabra diferente, pero seguramente todo nuestro lenguaje también se vería alterado radicalmente. Entonces, a menos que quieras hacer un lenguaje y una historia completamente nuevos, como lo hizo Tolkien, creo que "humanoide" es solo una de esas cosas en las que debes ejercer la suspensión de la incredulidad y simplemente aceptarlo.
En Drowtales, un webcomic centrado en los drows, las especies se dividen en dos grupos: hadas (elfos de la luz, elfos oscuros, dos razas de drows y hadas) y goblinoides (orcos, humanos, enanos, duergar, etc.). En ese webcomic no hay goblins como una sola especie: cualquiera de una especie goblinoide es un goblin. Comida para el pensamiento.
Hubo una pregunta muy similar hecha aquí en mayo de 2015: '¿Cuál sería un término políticamente correcto para 'homínido'?' . Esa pregunta se relacionaba con SF, que Itolet ha dicho que no es el enfoque de su pregunta, pero muchas de las respuestas a la pregunta anterior también servirían para esta.
Puedes hacer Goblins Homo Goblinis , etc., para que todos los humanoides puedan ser homínidos reales.
Lo que él quiera. No hay duendes reales, a menos que alguien se haya olvidado de decírmelo, para que no lo sepamos. Podrías usar un término científico aburrido y aburrido como mamífero o inventar una palabra de elfo para que se entienda. Como un elfo o algo así, si quieres mantenerlo simple.
¿Qué tal 'conversadores'?
No recuerdo exactamente los detalles, pero algunos juegos de rol tenían dragones que llamaban a las otras razas conscientes dadoras de nombres debido a su hábito de dar nombres a las cosas.
Bueno, es humanoide en el lenguaje humano, es decir, no se traduce como enano en enano y elfo en élfico.

Respuestas (8)

¿Cómo llamaría un elfo con inclinaciones académicas al conjunto de criaturas individualistas pero también sociales de dos brazos y dos piernas a las que también pertenecen? Seguramente algunos de sus parientes se ofenderían ante la idea de ser cuasi-hombre.

No lo harían, porque no conocen la palabra "humanoide". Sólo nosotros, los lectores somos.

La actitud común (a menudo implícita en los lectores menos observadores) es que la novela de fantasía es, de hecho, una historia sobre personajes que usan un idioma diferente, y la novela es la "traducción" al inglés. Por lo general, uno no se molesta en crear el idioma, escribir en él y luego traducir (notable excepción: Tolkien lo hizo, más o menos): simplemente producen un texto en inglés que se supone que es "lo que obtendrías si un buen traductor lo hubiera traducido". .

Es importante tener en cuenta que el otro idioma no es necesariamente el inglés: puede ser inglés en todo menos en el nombre (es decir, casualmente tiene el mismo vocabulario y gramática), puede ser un idioma que "casualmente" evolucionó de manera similar al inglés, puede tener gramática similar (especialmente si el autor asume que la gramática es genética y no puramente emergente; esta es una pregunta abierta en lingüística ), puede ser completamente ajena e incluso puede estar relacionada con el inglés: por ejemplo, creo que Tolkien escribió sus libros bajo la pretensión de que eran eventos que realmente sucedieron en el pasado antiguo de Inglaterra. Por supuesto, sabemos lo que realmentesucedió en el pasado de Inglaterra, pero hay que ejercer la suspensión de la incredulidad. Alternativamente, podrías decir algo como "hace miles de años, algunos humanos fueron teletransportados mágicamente al mundo de fantasía y trajeron consigo los idiomas indoeuropeos ".

Cualquiera que tenga experiencia con la traducción sabe que rara vez es posible traducir 1:1, siempre hay espacio para la interpretación y siempre se perderá algo en la traducción. Personalmente, no creo que dos personas que hablan un idioma diferente sean capaces de pensar las mismas cosas en todos los casos ( esta idea tiene cierto apoyo en la comunidad de investigación lingüística ). De hecho, comparar traducciones del mismo texto por diferentes autores puede ser una experiencia en sí misma, ya que notará casos en los que cada traductor ha interpretado un pasaje a su manera. Un gran ejemplo son las diversas versiones de la Biblia (en inglés).

Los traductores fastidiosos, especialmente si es importante para el texto en cuestión, generalmente usarán la palabra original como préstamo (generalmente indicado en cursiva, por ejemplo, diciendo ramen en lugar de macaroni, samurai en lugar de caballero, daimyō en lugar de señor feudal); o explicará el uso con una nota al pie (por ejemplo, "1: un samuráino es exactamente un caballero, las diferencias son tal y cual, pero en aras de la legibilidad lo traduciré como caballero"). Hay muchos ejemplos de esto en los libros de filosofía: Porque tratan con conceptos abstractos, difíciles de comprender , es difícil decidir cómo representar las cosas correctamente. Las novelas son menos complicadas, pero cuando entran en juego cosas como costumbres culturales o sociales complicadas, las cosas pueden complicarse muy fácilmente (considere traducir al francés tutoyer , que es una palabra sin sentido en Inglés porque la distinción social no existe - no se puede traducir ).

Su mejor apuesta es hacer lo mismo: cuando use humanoid , agregue una nota al pie y explique que en el mundo de lo que sea, la palabra utilizada para bípedos inteligentes es diferente y lingüísticamente no está relacionada con la palabra humano. Luego diga que traducirá esta palabra como humanoide en inglés, porque es la más cercana disponible. Entonces, debes tener cuidado, si te importa, de no hacer juegos de palabras con "humanoide", por ejemplo, o de que los personajes no se quejen de que es antropocéntrico , ya que, bueno, no está en el original.

Para inventar un término original en inglés que tenga las cualidades que deseas (bueno, podrías simplemente tomar un atajo e ir con elfo o lo que sea) realmente tienes que aprender mucho sobre el desarrollo del lenguaje humano y la filosofía natural humana, y estudiar cómo se acuñaron las palabras. Solo entonces podrá producir un sustituto verdaderamente congruente para "humanoide". Pero una vez que haga eso, solo aquellos en su audiencia que estén igualmente educados podrán apreciarlo, por lo que es un esfuerzo dudoso de todos modos, similar a escribir una novela de ciencia ficción con física cuántica especulativa muy precisa, que luego se pierde en todos menos los profesores de física del mundo, de los cuales tal vez 3 leerán tu historia.

Tolkien pensó un poco más en sus idiomas que la mayoría de los autores, pero nunca hizo Westron, el idioma en el que se habrían escrito los libros, como un idioma completamente realizado, y mucho menos escribió los 'originales' de los libros en él.
Me encanta usar notas al pie. Recuerdo que me divirtió que Asimov y el Editor tuvieran discusiones en las notas al pie.
La nota de apertura de Anathem de Neil Stephenson tiene una buena discusión sobre esto: "... Naturalmente, Arbre tiene sus propias plantas y animales. Los nombres de los equivalentes de la Tierra aproximada de esas especies se han intercambiado aquí para evitar digresiones en las que, por ejemplo, , el fenotipo del Arbre-equivalente-de-una-zanahoria debe ser explicado en detalle".
Pratchett también es un gran ejemplo del uso de notas al pie para agregar explicaciones "en el universo".
@RM Lo cual es irónico, porque ese es precisamente el tipo de digresión que define la escritura de Stephenson.

Todavía sería humanoide en lenguaje humano. Sería más como "elfoide" en lenguaje élfico, y así sucesivamente.

Si alguna vez apareciera un lenguaje común, probablemente usaría algún término sintético.

Y las personas que conocen ambos idiomas estarían de acuerdo en que estas dos palabras significan lo mismo. Por supuesto, el lenguaje humano describiría las cosas desde una perspectiva humana, y el lenguaje élfico desde el punto de vista élfico. Es absurdo pretender lo contrario. Somos tan políticamente correctos que tenemos miedo de ser percibidos como antropocéntricos y enviar a todos gritando de terror a sus espacios seguros.
@MontyHarder ¡Exactamente! Es natural que los elfos se centren en los elfos, que los enanos se centren en los enanos, etc. En la época medieval, la mayoría de las fantasías se usan como base, solo la corrección política era no molestar a su barón o príncipe. Aplicar las (sobre)sensibilidades modernas apenas tiene sentido.
@MontyHarder: en realidad, es muy probable que las palabras , de hecho, no signifiquen lo mismo, ya que los puntos de vista centrados en humanos y centrados en elfos considerarían diferentes características cruciales y otras irrelevantes. Por ejemplo, "elfoide" puede requerir una afinidad natural con la magia y terminar excluyendo a los humanos, pero le da menos importancia a la anatomía e incluye razas que no consideramos humanoides, como los centauros ( ¿los centauros son humanoides según nuestra definición? Tienen más de 2 patas ). Los elfos podrían entonces tener otra palabra más inclusiva, pero que podría incluir animales.
@MichaelBorgwardt, la mayoría de las palabras que consideramos traducciones entre sí en realidad significan algo ligeramente diferente entre idiomas, o al menos familias de idiomas. Piense en sándwich en inglés y kanapka en polaco. Por otro lado, en un mundo donde algunos hechizos mágicos funcionan en todos y solo en humanoides, cada raza con magos tendría una palabra para este grupo específico. Por lo tanto, es muy probable que estas palabras signifiquen lo mismo o, con una desviación cercana a las palabras reales, se considere que significan lo mismo.
@Molot: ese era exactamente mi punto, que es normal que las palabras no se asignen 1: 1 y, en cambio, solo se superpongan más o menos. Por supuesto, si hay magia que tiene esta categoría como una restricción claramente delineada y funciona de la misma manera entre usuarios de magia de diferentes especies, entonces habría palabras completamente equivalentes para esta categoría. Pero creo que lo que realmente estamos viendo aquí es un punto de vista centrado en el ser humano de las personas que inventan tales sistemas mágicos, y un esfuerzo de construcción mundial que apunta a trascender el centrismo humano debería tener una magia que funcione de manera diferente.
@MichaelBorgwardt: No puedo dejar de notar que pareces estar tratando a los elfos como un grupo monolítico con opiniones uniformes cuando hablas del punto de vista "centrado en los elfos". Hablando de manera realista, es más que probable que los académicos élficos estén divididos sobre los límites exactos del término "elfoide", y algunos argumentan a favor de una definición más estrecha que excluye a las razas sin potencial mágico innato (como los humanos) y otros argumentan que ese potencial mágico innato no debería ser un criterio integral de "elfoidness".

Términos Etnológicos/Etológicos:

Si todos comparten los mismos ancestros evolutivos, puede llamarlos Omomyiforms (de la familia omomyiformes ) o tal vez Primatomorphs (también de la taxonomía ) o puede crear y agregar un nuevo grupo en los tres.

O, dado que son humanoides, se les podría llamar "surgidos" o "consurgentes" (del latín "consurgo", levantarse o ponerse de pie), lo que representa su elevación de cuatro o más extremidades a una posición bípeda. o tal vez simplemente llamarlos bípedos.

Si su historia no incluye la evolución, como que todo fue creado por una deidad o un grupo de deidades, podría usar el nombre de una deidad neutral que es un humanoide pero que no creó ninguna de las especies humanoides y agregar morph a ella, como Rheamorph (después de Rhea , madre de los dioses)...

"Consurgent" es extremadamente bueno, en mi opinión.

Llame a todos los humanoides bi-pedales .

Si hay algo que aprender de "Animal Farm" de George Orwell (ignorando, por supuesto, la advertencia sociopolítica del comunismo dictatorial y los regímenes corruptos), es que los humanos son los únicos verdaderos bípedos. Se argumenta (creo que por Squealer, pero puedo estar equivocado) que todos los demás animales aparentemente bípedos (como pájaros, monos) usan sus 'brazos' como método de propulsión. Solo los humanos reservan 'brazos' para la función y no para la propulsión, yendo de la mano (si me perdonan el juego de palabras) con una inteligencia superior y la evolución de la destreza/función sobre la fuerza de los brazos.

No estoy seguro de cómo responde esto a la pregunta. ¿De qué manera las aves y los monos se correlacionan con los elfos, enanos y duendes? ¿Estás insinuando que solo los humanos usan las manos para funcionar y los enanos las usan para la propulsión?
Bienvenido al sitio, Mateo. Tenga en cuenta que Worldbuilding SE no es un foro de discusión; se espera que las respuestas respondan a la pregunta tal como se le preguntó. Tal como está, esta publicación no parece tener ninguna relevancia para la pregunta del OP.

Todas las opciones que se me ocurren suenan un poco científicas y pueden no encajar en el tono de un juego/novela de fantasía.

1) Homo - La clasificación científica para cualquier cosa en nuestro género. Sin embargo, todavía suena bastante centrado en el ser humano.

2)Sapients - significa listo/inteligente. Solo funciona si los humanoides son la única vida inteligente.

3) Bi-pedales: significa dos patas, que es una descripción bastante física de la mayoría de los humanoides.

Bipedal le queda bastante bien al pollo...
@Molot Bipedal inteligente? ¿Primate inteligente?
Homo-* solo suena centrado en los humanos porque el resto de nuestro género está extinto. Si elfos, enanos, duendes, etc. están relacionados genéticamente (por ejemplo, el mismo género), entonces tiene sentido usar el nombre del género. O apellido si son de más de un género. Por ejemplo, tal vez los elfos y los humanos pertenecen a un género (por lo general, pueden cruzarse), los enanos pertenecen a otro género y todos los duendes y orcos pertenecen a un tercero. Luego, puede referirse a ellos generalmente por el nombre de la familia, ya sea que use Hominidae o una palabra inventada para una clasificación/lenguaje ficticio. Si no están todos relacionados, entonces es diferente.
Supongo que son todos del género homo. Todos ellos deben ser primates por lo menos.

Sospecho que por eso vemos la separación en Warcraft entre la Alianza y la Horda. Las razas humanoides contra las razas menos humanoides.

Sin embargo, para el propósito de una historia, podría seguir algo similar a Mass Effect, por ejemplo.

Las carreras del Consejo (carreras con representantes en el consejo) pueden tener una apariencia más humana. Las razas que no pertenecen al consejo pueden ser menos parecidas a los humanos.

El Término "Humanoide" describe seres de 2 brazos, 2 piernas, un torso y una cabeza, adicionalmente se le puede agregar una cola. Cualquier ser que difiera de esta composición necesitaría otros descriptores. Algunos de estos son:

  • Dracomorfo: Generalmente escamas, estructura de cráneo de reptil, posiblemente alas. Incluso si son básicamente humanoides en el maquillaje, las cosas como Kobolds se etiquetan como Dracomorph en ocasiones. Sin embargo, este término también incluye dragones completos o Wyverns: es como una frase general para cualquier cosa parecida a un dragón.
  • Felino/felinoide: implica características felinas pero también una configuración de base humanoide, generalmente agregando cola y pelaje.

Ahora, si bien estos siguen siendo "humanoides" en su configuración (caminar sobre 2 piernas, manos libres), hay términos para construcciones más "alienígenas":

  • Insectoide: Esto implica mandíbulas y un cráneo y cuerpo similar a un insecto, que incluye 6 juegos de piernas/brazos y posiblemente alas, también respiración de tráquea y ojos facetados.
  • Aracnoides: 8 patas, mandíbulas, ojos múltiples, cráneo en forma de araña y arquitectura corporal
  • (Cen)taur: Poseer 4 patas en lugar de 2 y ser algo híbrido animal-humano hace que un ser sea un centauro.

Aún así, si es flaco, tiene 2 piernas y 2 brazos y una sola cabeza, todo conectado a un torso, es un humanoide. Pero esa palabra tiene sus sinónimos, que reflejan este maquillaje:

  • antropomórfico ("construido como un humano")
  • antropoide ("caminar como un humano")
  • bípedo ("caminar sobre 2 pies")
No creo que el OP discuta esto o desconozca cómo se usan las palabras. Está pidiendo términos similares con diferente etimología .

desde una perspectiva puramente taxonómica, todas las criaturas con forma humana son probablemente grandes simios , simios , primates o marsupiales . así que los simios sapientes funcionarían bien. o podría usar el término hombres para referirse tanto a humanos como a otras personas con forma de primate. por supuesto, entonces tienes problemas de ambigüedad de género.

¿Alternativas a "humanoide" como categoría en la fantasía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v