¿Qué tan confiables son los motores de pistón de aviación general Lycoming y Continental?

Estadísticamente hablando, ¿qué tan confiables son los motores de pistón de aviación general Lycoming y Continental? Lo que realmente me gustaría encontrar o construir es una tabla que muestre la probabilidad de experimentar una falla del motor en un motor de pistón con el mantenimiento adecuado para la mayoría de los modelos comunes de motor. ¿Están los datos ahí fuera?

lo suficientemente confiable como para obtener la certificación como motores de avión, lo cual no es poca cosa.

Respuestas (2)

Respuesta corta (del piloto)

"Lo suficientemente confiable como para que vueles detrás de uno, lo suficientemente escamoso como para que siempre esperes que falle en el momento menos conveniente".

Respuesta corta (del mecánico)

"¡Más confiable que el piloto!"


Respuesta más larga

Realmente no se puede conocer la tasa de fallas , pero se puede conocer la tasa de accidentes atribuibles a las fallas del motor .

La NTSB analizó esto en 1972 y Embry-Riddle todavía tiene el informe disponible. Es una lectura muy interesante y entra en gran detalle sobre las causas específicas de la falla del motor.
Sumando todo lo que clasificaron como "falla del motor", dio una tasa de accidentes relacionados con la falla de poco menos de 18 por cada 100 000 horas (es decir, "suponiendo un mantenimiento adecuado, teóricamente podría volar 5000 horas en un avión GA de pistón antes de tener una falla del motor". -accidente relacionado.")
Puede haber un estudio más actual de la NTSB sobre esto, sinceramente, no busqué demasiado, ya que espero que los números sean muy similares hoy.

El 24º informe Nall muestra 61 accidentes de "motores" (todos los tipos de motores, incluida la hélice y los sistemas asociados): el número no se desglosa por 100.000 horas, pero al hacer una pequeña extrapolación de sus otras cifras, se obtiene alrededor de 0,4 accidentes por 100.000 horas de vuelo (o "Suponiendo un mantenimiento adecuado, teóricamente podría volar 200.000 horas en un avión GA de pistón antes de tener un accidente relacionado con una falla del motor").

La respuesta del mecánico de "¡Más confiable que el piloto!" entra en juego cuando observa los números de accidentes relacionados con pilotos: en el informe de NTSB de 1972, cité fallas de motor que representaron el 13% de la cifra total de accidentes. En el informe Nall 24, todos los accidentes mecánicos fueron el 14 % de los accidentes de ala fija no comerciales (17 % de los accidentes comerciales), lo que incluye una serie de otros sistemas (p. ej., el tren de aterrizaje) que no están relacionados con el motor.

¿Sabe si alguna de estas estadísticas de "fallo del motor" incluye agotamiento/mala gestión del combustible? Esa parece ser una causa muy común de parada del motor y no debería afectar la confiabilidad del motor.
La frase "volar 200 mil horas de vuelo antes de que ocurra un evento" es falsa, porque el "por hora de vuelo" es solo una probabilidad, y el evento no deseado puede ocurrir en cualquier momento. Si alguien realmente pudiera decir que la falla vendría en un momento especial, simplemente corregiría el problema justo antes de ese momento especial. ;)
@FredLarson Sé que en el informe de Nall, el agotamiento del combustible o la inanición/la mala gestión del combustible se consideran "relacionados con el piloto" en lugar de "mecánicos" (no es culpa del motor que no le estuviera dando combustible; quería funcionar y no lo harías) ¡No lo dejes!). La NTSB lo clasifica de manera similar, pero en el informe de 1972 parecen haber incluido estas cifras como "fallo del motor" (con un desglose más detallado más adelante en el informe).
@GürkanÇetin De ahí la palabra "teóricamente" en esas declaraciones. Muchas cosas se ven bien en teoría; en la práctica, las estadísticas "por hora" son muy parecidas a las estadísticas "per cápita": le brindan información útil sobre la población agregada (la flota de GA), pero no le dicen nada sobre un individuo determinado. (el motor específico con el que vuelas hoy) :)
@ voretaq7 Expresarlo como " en promedio , podría volar 200,000 horas" podría ser técnicamente más correcto e ilustra el punto.

Es posible que esos datos no estén disponibles directamente, pero es posible que pueda reconstruirlos. Este artículo tiene algunos de los únicos números que he visto (aunque es posible que no sean 100% precisos). Aquí hay algunos hechos aleatorios sobre fallas del motor que no tienen fuentes citadas, así que tómalo como quieras. Hay información interesante sobre por qué los motores fallan aquí y aquí . Su mejor apuesta para juntar la información es revisar los informes reales de la NTSB. Para esto, querrá extraerlos y tener una forma de ordenarlos y filtrarlos de manera integral (que es realmente una pregunta de informática, no de aviación). Dado que el avión está en la lista, debería poder extrapolar el motor del informe de esa manera. También puede encontrar alguna discusión sobre el asunto aquí también.

El problema con la creación de un gráfico como este es que hay muchas variables y, en términos generales (al menos de los informes de la NTSB que he leído), las fallas del motor a menudo están relacionadas con un mantenimiento inadecuado o un uso inadecuado más que con un componente del motor que simplemente se rompe. . En muchos casos, solo se necesita una falla para que se emita un AD y se resuelva el problema. Los motores como los Lycoming y los Continental más comunes que se encuentran en los aviones de GA hoy en día existen desde hace algún tiempo y han demostrado ser confiables y simples. Los mecánicos los conocen de principio a fin y hay años de validación para respaldar los números TBO y cosas por el estilo.

Este hilo parece proporcionar números reales extraídos de los informes de la NTSB (al menos eso es lo que afirma el tipo). Es una lectura interesante si los números son correctos. El hecho es que las fallas del motor son raras (en el gran esquema de las cosas), pero ocurren y siempre debe estar preparado.