La falsabilidad de la selección natural [cerrado]

Me preguntaba si podríamos pensar en experimentos para falsificar la selección natural. De acuerdo con este wiki : podríamos invalidar la selección natural

“...si se pudiera demostrar que la selección o las presiones ambientales no favorecen el éxito reproductivo de individuos mejor adaptados”.

Entonces, para probar esta hipótesis tendríamos que:

  • Tienen diferentes individuos que se definen como más o menos adaptados a un entorno dado
  • Ponlos en ese ambiente.
  • Ver si los individuos mejor adaptados tienen un mejor éxito reproductivo. (Evitaré la palabra aptitud porque se puede considerar que ya contiene el principio de selección natural)

Pero, ¿es posible definir a priori que un individuo está más o menos adaptado? Por supuesto, podríamos suponer a priori que por una u otra característica (mayor longevidad, mayor tolerancia al estrés, o lo que sea), un individuo portador de esa característica estará más adaptado. Pero si descubrimos que este individuo no tiene un mejor éxito reproductivo en ese ambiente, podríamos concluir que simplemente no era el rasgo correcto para estar mejor adaptado y no invalidaría la selección natural.

¿No es, por el contrario, el hecho de que algunos individuos tengan un mejor éxito reproductivo lo que permite definirlos como mejor adaptados a posteriori ? Entonces habría una especie de círculo vicioso.

Bien, se podría decir que no necesitamos definir a priori individuos mejor o menos adaptados. Podríamos simplemente poner a los individuos en un entorno y ver si al menos algunos tienen un mejor éxito reproductivo. Eso significaría que están mejor adaptados –y para que se produzca la selección natural-. Pero supongamos que no encontramos diferencias significativas en el éxito reproductivo de los individuos: eso podría significar que la selección natural no existe. Pero, bueno, eso también podría significar que no hubo presión de selección en ese entorno.

Entonces, si queremos probar la existencia de la selección natural, necesitamos obtener individuos que estén 100% seguros de estar mejor adaptados que otros; o condiciones ambientales que 100% seguro ejercen presiones de selección sobre los organismos; y necesitamos saber esto a priori . Pero, me parece que considerar a un individuo como “adaptado” o a un ambiente como “selectivo” solo se puede hacer a posteriori si ya aceptamos la idea de selección natural .

Por eso, para mí, es difícil pensar en un experimento que falsifique la selección natural. ¿ Es falsable la selección natural ?

Breve comentario... ¿Por qué crees que tenemos bacterias multirresistentes? Déjame decirte por qué... estamos seleccionando a los pocos en un grupo con mayor resistencia cada vez que exponemos al grupo a un antibiótico.
Bueno, lo siento, voy a editar mi publicación. Sin embargo, solo para ser claros: nunca insinué que nada apestaba y nunca dudé sobre la validez de la selección natural. Esta era solo una pregunta seria sobre su estatus epistemológico.

Respuestas (1)

¿Qué es la selección natural?

La selección natural (NS) es un proceso evolutivo que provoca un cambio direccional tanto en un rasgo fenotípico como en las frecuencias alélicas asociadas con valores particulares de este rasgo fenotípico siempre que haya un rasgo que

  1. Tiene una heredabilidad en sentido estricto distinta de cero h norte 2
    • Consulte esta publicación para ver la definición de heredabilidad.
    • Tenga en cuenta que si h norte 2 ≠ 0 , entonces necesariamente implica que el rasgo es variable en la población.
  2. Correlacionar con la varianza de aptitud en la población

Es posible que desee echar un vistazo a esta publicación (tal vez en particular la receta de Lewontin explicada en esta respuesta ) o echar un vistazo a un curso de introducción a la evolución como Comprender la evolución de UC Berkeley si esto no le queda claro.

También puede echar un vistazo a la publicación ¿ Cómo se define mejor la "selección"?

Nota sobre el medio ambiente

Tenga en cuenta que la covarianza genotipo-aptitud no necesariamente tiene que ser dependiente o estar correlacionada con una variable ambiental específica. Muchas presiones de selección son, de hecho, independientes del entorno. Si un genotipo específico está asociado con la insuficiencia cardíaca, entonces el entorno puede importar poco. Este genotipo siempre estará asociado con una menor aptitud.

En otras palabras, no necesita cambios ambientales o adaptaciones específicas del entorno en mente para probar NS.

¿Falsaría la NS la evidencia de que lo que se necesita para que ocurra la selección natural no existe?

Mutaciones

No creo que una evidencia de que no ocurren mutaciones falsifique NS porque mientras NS necesita variación genética (impulsada por mutaciones), el proceso per se no se refiere a la creación de nueva variación genética a través de mutaciones. Demostrar que la mutación no ocurre no falsificaría la NS (creo), pero demostraría que la NS no puede suceder. Un poco como, la ausencia de energía no falsificaría la teoría de la gravedad, pero evitaría que alguna vez ocurra la gravedad.

Sin embargo, la teoría de la evolución en su conjunto sería falsificada si se mostrara que las mutaciones nunca ocurren (o ocurren a un ritmo mucho más bajo o mucho más alto que el observado actualmente).

heredabilidad

Del mismo modo, si se pudiera demostrar que h norte 2 = 0 para todos los rasgos (nada es hereditario), entonces esto también evitaría que suceda cualquier NS

Variación de condición física

De manera similar, si se pudiera demostrar que no hay variación de aptitud en la población o incluso que la aptitud es siempre independiente de la variación genética (en otras palabras, la aptitud en sí misma no es hereditaria), entonces NS nunca sucedería.

¿Cómo falsificar la selección natural?

Podrías demostrar que para un rasgo fenotípico h norte 2 > 0 y muestran que la variación genética se correlaciona con la variación de la aptitud (la aptitud se puede medir como el número de descendientes) y, sin embargo, repetidamente no ven ningún cambio en los valores de los rasgos fenotípicos (o la frecuencia de los loci que explican la variación de este rasgo) a lo largo del tiempo. Tales observaciones falsearían a NS.

Creo que mi dificultad proviene del hecho de que es difícil pensar en una situación en la que un rasgo hereditario que proporcione beneficios de aptitud física no produzca un cambio en la frecuencia genotípica o fenotípica asociada a este rasgo a lo largo del tiempo. Me pregunto si los modelos teóricos han demostrado que esto es posible.
Bueno, no, no creo que un modelo teórico haya demostrado lo contrario posible. Pero no es porque una causa a consecuencia sea demasiado fácil de entender que hace que su formulación sea infalsable. Todos nuestros modelos se han desarrollado siguiendo unas relaciones lógicas de causa-consecuencia. Algunos son difíciles de intuir. NS tiene la ventaja de ser un mecanismo bastante simple, fácil de entender incluso para un profano.
También me pregunto sobre algo que dijiste: ¿el entorno puede ser realmente independiente de la covarianza genotipo-aptitud? Si pones un mamífero terrestre con un gen de insuficiencia cardíaca y otro sin él en el fondo del mar, ambos tendrán una aptitud física nula. Póngalos a ambos en un mundo futurista donde todas las enfermedades se curan antes del nacimiento, tendrán la misma aptitud positiva.
La covarianza genotipo-aptitud se mide en una población existente. No se puede observar el efecto de ambientes extremos no explorados por el rango de especies. Pero estoy de acuerdo en que esto puede ser engañoso. Por supuesto, la covarianza genotipo-aptitud necesariamente dependería del entorno, pero no necesariamente del entorno experimentado.
@ Remi.b Esta es una buena definición, pero ¿dónde en esta definición está la capacidad de distinguir entre la selección natural y la deriva genética?
@ Remi.b Dependiendo de cómo defina "direccional", puede haber una deriva genética responsable de "un cambio direccional tanto en un rasgo fenotípico como en las frecuencias alélicas asociadas con valores particulares de este rasgo fenotípico" con el rasgo que tiene heredabilidad distinta de cero y estar correlacionado con la varianza de fitness.
@Remi.b ¿No tengo privilegios de edición de comentarios? Para aclarar lo que quiero decir cuando digo que puede haber una deriva genética responsable de un cambio direccional tanto en un rasgo fenotípico como en las frecuencias alélicas asociadas con valores particulares de este rasgo fenotípico, teniendo el rasgo una heredabilidad distinta de cero y estando correlacionado con la aptitud varianza Si determina que la evolución por deriva es responsable de un rasgo (o una modificación del rasgo fijo), esto es consistente con: cambio direccional tanto en el rasgo como en el alelo, heredabilidad distinta de cero y una correlación con la varianza de aptitud.
La deriva genética es un proceso estocástico. Entonces, sí, en cualquier instancia dada, el cambio va en cierta dirección, pero si tuviera que replicar el proceso, entonces si se considera solo la deriva genética, en promedio no debería tener ningún efecto sobre el fenotipo y la frecuencia alélica.
No sé por qué no me notificaron de esta respuesta. Entonces, creo que lo que está diciendo es que la selección viene con la expectativa de que haya un cambio en la frecuencia, de modo que la población pueda manejar mejor la presión selectiva en el futuro que antes de la selección.
El cambio provocado por la selección es un cambio en la frecuencia alélica. NS no necesariamente aumenta la probabilidad de supervivencia del linaje (o lo que quiera decir con the population is better able to manage the selective pressure in the future).
@ Remi.b, ¿por qué no necesariamente aumenta la probabilidad de supervivencia del linaje? (Deje de lado la selección sexual y me refiero a aumentar la probabilidad de supervivencia en comparación con si la selección no hubiera ocurrido, así que deje de lado la representación de la reina roja de Van Valen).
No puedo responder a todas sus preguntas en los comentarios (aquí y en otras publicaciones). Esta última pregunta requiere bastante tiempo para responder y más texto que puede caber en una cantidad razonable de comentarios de todos modos. Por favor haga sus preguntas en nuevas publicaciones.
@Remi.b Bien, gracias. Haré esa pregunta.
@Kjian Eso es solo evidencia de que NS es la interpretación correcta, es como decir bajo qué condiciones se puede demostrar que la gravedad no es cierta, las condiciones solo deben ser hipotéticas pero reconocibles y comprobables. Esa es la diferencia entre falsabilidad y falsificación.
@John Sí, esa era mi pregunta en realidad: ¿existen condiciones comprobables que podrían demostrar que no es cierto? En realidad, no creo que lo sea, solo me preguntaba si tales condiciones podrían existir.
@Kjian sí, por ejemplo, si pudiera mostrar que el acervo genético de toda la población nunca cambió en todas las generaciones, incluso si las condiciones cambiaron de muchas maneras diferentes.
La falsabilidad de la selección natural [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v