Obtener partículas de los campos: ¿problema de normalización o problema de localización?

Parece haber algo muy extraño en la relación entre la teoría cuántica de campos y la mecánica cuántica. Me está molestando; quizás alguien pueda ayudar.

Consideraré un campo libre de Klein-Gordon. En los tratamientos estándar (p. ej., Peskin & Schroeder y Schwartz), los estados propios del impulso de una partícula | k se normalizan para que

pag | k = 2 ω pag ( 2 π ) 3 d ( 3 ) ( pag k ) , 1 = d 3 pag ( 2 π ) 3 1 2 ω pag | pag pag | .
Ahora, suponiendo X | X = d ( 3 ) ( X X ) como de costumbre, se sigue que
X | pag = 2 ω pag mi i pag X .
Ahora, se puede calcular (aquí en la imagen de Schrödinger; véase Schwartz 2.76 o P&S 2.42) que
0 | ϕ ( X ) | pag = mi i pag X .
Se supone que esto significa que ϕ crea una partícula localizada en la posición X . P&S es un poco cauteloso con los detalles, pero Schwartz afirma que el cálculo implica
ϕ ( X ) | 0 = | X .
Pero esto es falso porque X | pag mi i pag X con las convenciones de normalización utilizadas. Supongo que podría ser cierto con alguna extraña normalización de | X , pero no puedo ver qué podría ser (y al menos esto no está detallado en el texto).

Incluso si esto funciona, parece extremadamente extraño que haya una normalización relativa entre los estados de una partícula de la teoría de campos y los estados de la mecánica cuántica relativista de una partícula. Uno debería poder rehacer la correspondencia para que la normalización funcione, pero no veo cómo. (Tenga en cuenta que las normalizaciones se pueden hacer fácilmente para que coincidan en el límite no relativista ω metro , pero eso no viene al caso. Incluso si la mecánica cuántica completamente relativista es inconsistente [como algunos textos afirman sin referencia], al menos las correcciones perturbativas para v 1 debe ser recuperable de la teoría de campos.)

[ Editar : Esto parece ir más allá de la normalización. Podemos tener una idea de qué tipo de estado ϕ ( X ) | 0 es calculando su función de onda como una función de X ,

X | ϕ ( X ) | 0 = d 3 pag ( 2 π ) 3 1 2 ω pag mi i pag ( X X ) .
Esta función de onda alcanza su punto máximo (creo que es divergente) en X = X , por lo que en cierto sentido la partícula está centrada en X , pero parece ser bastante exagerado decir que está en X (como hacen los libros). Iría tan lejos como para decir que la afirmación es incorrecta, ya que en mecánica cuántica decir que la partícula está en una posición particular significa que la función de onda es una función delta allí. Supongo que se usa el mismo lenguaje en la imagen de Heisenberg, cuando las funciones de dos puntos se llaman amplitudes para que las partículas se propaguen de un punto del espacio-tiempo a otro. Esto también parece falso por el significado convencional de amplitud como la superposición entre dos estados localizados. Las palabras de sabiduría serían apreciadas.]

Bueno, sí, ¡el estado φ(x)|0> no es solo una onda plana deslocalizada en la representación x! Es un paquete de ondas centrado en x , como sería obvio si lo escribiera explícitamente en la superposición P&S (2.41). Puede editar/reformar su pregunta. De una manera perversa, estas son ondas clásicas con coeficientes cuánticos, aquí todos los |p> s están en su sector de superselección ahora separado. pyx son parámetros decididamente clásicos. ¡Así que no obtienes interferencia cuántica a este nivel! Usar |x> autoestados es excesivo. Para pequeñas p están cerca de las ondas planas.... La expresión de MS es desafortunada.
Es evidente para mí que su normalización "como de costumbre" de <x'|x> = δ es defectuosa, tan asimétrica de la de <p|k> con la normalización simple e idiosincrásica que tiene. Esa es la fuente de sus dilemas. Si te entregas a la divertida definición de |x> de Matt y rechazas tu normalización, entonces, en lenguaje P&S, ese estado es (2.41). Y su normalización es (2.50) para t=0, entonces (2.52), convergente, localizada y extraña. El punto es... ¡casi nunca se usa eso! Los experimentos viven resueltamente en el espacio Energy-momentum...
Hmm... Supongo que estamos de acuerdo en que la expresión de Matt es desafortunada. Me parece que todo el lenguaje de "crea una partícula en la posición x" también es desafortunado (ya que la partícula está deslocalizada). Pero, en cualquier caso, ahora tengo una idea mucho mejor de lo que está pasando.
Relacionado 98711 .

Respuestas (1)

También podría recopilar mis comentarios, la mayoría eliminados, en esta respuesta de memorándum.

Esencialmente, QFT no quiere que te acerques a los estados propios de posición del estilo de QM. El estado propio del operador de cantidad de movimiento, | pag , no es el QM convencional, ni tiene la misma dimensión. Sin embargo, QFT claramente no anima a uno a buscar un operador de posición fantástico conjugado con el operador P enumerador (P&S (2.33)) que usa, y normaliza peculiarmente. Los ángeles deberían temer apropiadamente pisar allí.

El estado conjugado "casi" localizado correspondiente a este | pag Llamaré

| X   ~ ϕ ( X ) | 0 = d 3 pag ( 2 π ) 3 mi i pag X 2 ω pag | pag   .

Schwartz imprudentemente etiqueta esto como | X , invitando a confundirlo con el estado QM estándar localizado en x por una función δ, que nadie usa, necesita o quiere, debido a paradojas desconcertantes del tipo que tienes. P&S usa sabiamente la constante de proporcionalidad y deja las cosas vagas y evocadoras, ¡pero no lograron evitar su pregunta! Es solo el estado único de una partícula centrado en x , con esta propiedad de normalización.

La dimensión de cantidad de movimiento del QM | X es 3/2, mientras que la de | X   ~ es 1, lo contrario de la QFT | pag utilizamos en el laboratorio.

Ahora, P&S (2.50-2.52) normaliza efectivamente | X   ~ , que preferiría reescribir como

0 | ϕ ( X ) ϕ ( y ) | 0 = X   ~ | y   ~ = metro 4 π 2 r k 1 ( metro r ) ,
con momento de dimensión 2, bien, donde r | X y | , y k 1 es el omnipresente Bessel modificado (Basset) , con un pico pronunciado en el origen en la escala de la longitud de onda Compton 1/ m .

A pesar de la leve singularidad en el origen, k 1 ( X ) 1 / X como X 0 , se corta rápidamente para un gran argumento x , π / 2 X   mi X . Entonces, los estados | X   ~ no están tan completamente localizados en x como un QM de función δ arruina lo esperado, pero pierden todo el soporte fuera de 1-2 longitudes de onda Compton de la partícula en cuestión y están tan bien como localizados. En la figura de esta función de autocorrelación de paquetes de ondas de igual tiempo, r en la abscisa está en unidades de longitud de onda Compton:

K1/x en unidades de longitud de onda Compton

Recuerde que los experimentos de dispersión viven efectivamente en el espacio de momento, detectando momentos y energías de objetos clásicos: perdigones BB en este nivel. (La información espacial en los detectores es solo un medio geométrico clásico para determinar los ángulos de los momentos). La QFT y el teorema de Wick ya se han ocupado de la interferencia QM, en esta etapa de detección de estados asintóticos.

Los Estados | pag son virtualmente clásicas: no se comunican/interfieren entre sí, viviendo como lo hacen en sectores de superselección disjuntos del espacio Fock, completamente descoheridos. Así que el paquete de ondas | X   ~ es virtualmente clásico, y su naturaleza cuántica solo es aparente cuando se opera con más campos cuánticos. En los experimentos de dispersión, uno nunca llega a sondear esta pequeña no localidad, del tamaño de un sub-fermi; pero, quién sabe, en la cosmología más antigua del big bang, uno bien podría contemplar hacerlo.

Estos paquetes de ondas son los verdaderos conjugados (de una partícula) de los estados propios de impulso (¡comprobar!), X   ~ | pag = mi i X pag . Pero tenga en cuenta que esto es simplemente una proyección de un solo componente p de un paquete de ondas clásico: ¡mero análisis clásico de Fourier!

Relacionado 287759 .

Este es un ejercicio de QFT en pocas palabras, Zee.
Sí, es un ejercicio estándar con los dedos en la mayoría de los cursos de QFT, para tranquilizar al estudiante sobre el desacoplamiento en separaciones similares al espacio. Sin embargo, el enlace de PSE que proporciono es más amigable. Tony nunca cae en la trampa de la localización cualificada.
Gracias... En su mayoría me había dado cuenta de esto a partir de sus comentarios, pero espero que la explicación detallada ayude a otros.
Cualquier cosa para evitar el temido teorema de Reeh-Schlieder ... ¡cualquier cosa!