¿Cómo es que todavía hay gas en la atmósfera?

La velocidad de las moléculas en la atmósfera varía y puede exceder la velocidad de escape de la tierra, 11 k metro s 1

Si esto sucede, y ha estado sucediendo durante millones de años, ¿cómo no se ha escapado todo el gas? ¿Hay gas reingresando?

¿Es el proceso tan lento que los efectos son insignificantes?

Las velocidades de las moléculas están distribuidas por Boltzman alrededor de aproximadamente 250 metro s con una pequeña variación, por lo que en realidad hay muy pocas moléculas que "escapan".
¿Entonces es esto último?Is the process so slow the affects are negligible?
Tenga en cuenta que cada desintegración alfa, en cualquier parte de la masa de la tierra, agrega un átomo de helio al balance de helio de la tierra...
Odio cómo se cambió mi pregunta para tener un título demasiado complejo...
@Tobi Puede revertir las ediciones si cree que no son necesarias.
@Tobi De hecho, puede revertir las ediciones, pero en general, los títulos más largos y descriptivos son mejores. Este, en particular, está bastante cerca de ser clickbait, lo que tratamos de evitar aquí. En cualquier caso, no hay necesidad de deshacer las otras correcciones. (En particular, tenga en cuenta que "afecto" no es un sustantivo).
No logro ver como la edición es censura
También: estrechamente relacionado: physics.stackexchange.com/q/34895 . También relacionado con: physics.stackexchange.com/q/201192 y sus enlaces

Respuestas (2)

Hay dos grupos principales de procesos que conducen al escape atmosférico: procesos térmicos y no térmicos.

El primer grupo incluye el escape de Jeans, donde partículas con altas energías térmicas (y por lo tanto altas energías cinéticas) logran alcanzar velocidades en la atmósfera superior mayores que la velocidad de escape. La ecuación del flujo de Jeans para partículas de masa metro es

ϕ j ( metro ) norte C 2 k T metro ( 1 + GRAMO METRO metro k T r ) Exp ( GRAMO METRO metro k T r )
dentro de un orden de magnitud más o menos. Esto muestra que el flujo favorece fuertemente a las moléculas de menor masa, incluidos el hidrógeno y el helio (posiblemente en forma molecular).

Los procesos no térmicos incluyen colisiones e interacciones con partículas cargadas, posiblemente del viento solar. Una vez más, las partículas de menor masa se ven favorecidas por participar en estas interacciones. Esto puede mitigarse con la presencia de una magnetosfera, que puede proteger a las partículas. La erosión por impacto es otra posibilidad, y puede haber sido importante a principios del Sistema Solar cuando los grandes impactos eran frecuentes.

Todo esto significa que la Tierra y los demás planetas terrestres deberían haber perdido ya parte de sus atmósferas. . . pero principalmente los componentes de hidrógeno y helio de la envoltura original.

¿Es el proceso tan lento que los efectos son insignificantes?

Para moléculas más masivas, sí. La constante de proporcionalidad para el flujo de Jeans es B 2 π para algo de eficiencia B , que podemos tomar como 1 , para el peor de los casos. También supondremos una temperatura media de 1000  k . Por lo tanto, encontramos

2 k T metro 770  EM , norte 2
2 k T metro 720  EM , O 2
Situando el borde inferior de la exosfera a aproximadamente 500 kilómetros sobre la superficie terrestre ( r = R mi + 500 , 000  metro ) significa que
GRAMO METRO metro k T r 196 , norte 2
GRAMO METRO metro k T r 225 , O 2
Sustituyendo, obtenemos
ϕ j 3.23 × 10 81 × norte norte 2  metro 2  s 1 ,  norte 2
ϕ j 8.82 × 10 94 × norte O 2  metro 2  s 1 ,  O 2
Incluso cuando se multiplica por el área de una esfera con radio r , esto es muchos órdenes de magnitud demasiado bajo. El escape de los jeans no es para nada importante.

Para moléculas más pesadas, la disociación y el escape no térmico es una causa más importante de pérdida de atmósfera. Parece que el consenso sobre la pérdida de oxígeno es que 10 24 moléculas de O + se pierden de la Tierra cada segundo, la mayoría alrededor de las regiones polares, aunque algo de oxígeno regresa nuevamente a la atmósfera de la Tierra (hay una salida neta). Esto puede parecer mucho, y lo es, en comparación con los resultados del escape de Jeans, pero resulta que se trata de la cantidad de moléculas en un metro cúbico de aire.

La principal fuente de este oxígeno atómico es a través de la recombinación disociativa:

O 2 + + mi O + O + energía
que puede crear oxígeno "caliente". Actualmente no tengo conocimiento de procesos similares que involucren norte 2 que ocurren a un ritmo significativo en la Tierra, aunque aparentemente la misma reacción para el nitrógeno ocurre en Marte.

Referencias

¿Puede aclarar su último punto con una estimación numérica de la tasa de O 2 y norte 2 agotamiento en comparación con las cantidades actuales en la atmósfera?
También tenemos una cierta cantidad de material que cae a la Tierra desde el espacio. popsci.com/60-tons-cosmic-dust-fall-earth-every-day
@EmilioPisanty Tengo estimados de Jeans escape para O 2 y norte 2 arriba. Puedo conseguirle información sobre la disociación pronto.
@HDE eso es interesante, y sí, si hay un metro dentro de la exponencial, es probable que los canales de disociación no sean triviales.
Dado que el término exponencial es tan importante, también vale la pena explicar las razones físicas por las que está ahí. Con los números que das, esto realmente es el corazón del cálculo. Si lo entiendo correctamente, es porque necesita tener en cuenta la energía potencial en la distribución de velocidad térmica, ¿verdad? Si es así, entonces esa es una buena indicación de dónde debe tomar r - en el lugar más bajo donde el camino libre medio es demasiado largo para detener una molécula de velocidad de escape dada.
la Tierra está perdiendo 1 m^3 por segundo de oxígeno? Eso suena bastante alto: si mis cálculos son correctos, perderíamos todo nuestro oxígeno en alrededor de 131,000 años. ¿De dónde se repone el oxígeno, si es de algún lugar?
@Michael es probable que la vida lo reponga. Si la memoria no me falla, el plancton fotosintético en los océanos produce algo así como 300 mil millones de toneladas de oxígeno al año.
@BMF Ah, está bien. Sin embargo, pone un poco de torcedura en el ciclo de oxígeno; Nunca he visto uno que muestre oxígeno escapando al espacio...
@Michael hmm, bueno... Si 1 m ^ 3 de O2 en STP pesa 2 kg (estadio de béisbol), y perdemos uno de esos cada segundo (~ 86,000 segundos en un día), eso es ~ 172 toneladas de O2 por día. En comparación con casi 1B de toneladas producidas diariamente. Probablemente se pierde más oxígeno en las sustancias químicamente reductoras en la Tierra que en el espacio.
@BMF Eso es cierto, aunque técnicamente no se pierde en las sustancias químicamente reductoras, simplemente está encerrado y atrapado en ellas. El oxígeno perdido en el espacio probablemente se haya ido para siempre.

Los gases más ligeros de la atmósfera (hidrógeno, helio) escapan y son mucho menos abundantes que en el universo en general. Para escapar de la gravedad, cualquier objeto necesita alcanzar una velocidad de 11 km/s. Las moléculas más pesadas que quedan en la atmósfera ( O 2 , norte 2 , H 2 O , C O 2 ) tienen muy pocas posibilidades de alcanzar la velocidad de escape por casualidad, en función de la temperatura atmosférica media. (ver velocidades típicas de varios átomos en la distribución de Maxwell Botzmann a 298K).

Otros factores son el campo magnético de la Tierra, que protege la atmósfera del viento cósmico, y el efecto estabilizador de la vida en la superficie del planeta, que interactúa con la atmósfera. También hay un suministro continuo de gases de la actividad volcánica y la radiactividad dentro de las rocas dentro de la Tierra. Todos estos efectos han alcanzado un equilibrio dinámico que cambia poco durante miles de años.