¿Podríamos prevenir un desastre si alguien intentara enviar un cohete en GEO retrógrado?

No es tan obvio que colocar un objeto en una órbita retrógrada produzca rápidamente un síndrome de Kessler. Puede suceder a largo plazo, pero podría tomar un tiempo:

• No creo que la primera colisión sea tan inevitable. En GEO, la posibilidad de una colisión es mucho menor que en LEO y la amenaza de escombros en GEO actualmente proviene menos de grandes objetos rastreados, ya que estos pueden evitarse. El objeto agresor tendría que ser dirigido activamente para la primera colisión.
• una colisión daría como resultado una lluvia de fragmentos retrógrados, pero estos fragmentos ahora están descontrolados y no pueden dirigirse a las próximas víctimas
• ya ha habido una serie de rupturas de GEO posígrados (quizás una docena, aunque lamento no tener una referencia a mano). Estos han sido detectados por la existencia de nubes de escombros.
• cualquier nube de escombros preexistente ya representa un riesgo reducido en comparación con una amenaza retrógrada, pero solo en el sentido de que riesgo = probabilidad * magnitud . Las nubes de escombros posigrados preexistentes tendrían la misma probabilidad pero una magnitud del efecto de colisión menor, ya que su velocidad relativa es mucho menor.

Esto nos lleva a la conclusión de que la tasa de eventos (el lado de la probabilidad) ya debería ser evidente si los eventos adicionales (digamos un 10 % adicional) de una misión retrógrada fueran a ser un problema importante.

Creo que las mismas medidas que se están defendiendo para LEO serían apropiadas, aunque ajustadas a las condiciones de GEO :

• consideración de sensores específicos para los peligros
• traslado de objetos dados de baja a órbitas de eliminación
• intercambio de datos orbitales

Si alguien está en la Conferencia Europea de Desechos Espaciales esta semana, este podría ser un buen momento para aportar ideas sobre las tasas de eventos de pequeños impactos hasta la fecha en GEO.

EDITAR en respuesta a los comentarios:

GEO tiene una probabilidad menor que LEO debido a la menor densidad espacial de los objetos. Esto es relevante para la línea de pensamiento aquí porque estoy sugiriendo una hipótesis de la siguiente manera (disculpas por la siguiente lógica formal bastante floja):

• premisa A: agregamos una ruptura retrógrada y esperamos ver un síndrome de Kessler

• premisa B: una ruptura retrógrada significaría que cada partícula secundaria podría tener una magnitud de impacto mucho mayor, pero no una probabilidad de evento diferente en comparación con una partícula posígrada

• premisa C - ya hay nubes de escombros en GEO resultantes de rupturas de posigrados

• premisa D: cada nube tiene la misma distribución de fragmentos y velocidades (esto no es tan importante, simplemente simplifica las cosas)

• Inferencia E: tomada de las premisas A, B, C, D: las nubes de ruptura existentes ya deberían haber producido muchos impactos, aunque con una magnitud menor que una retrógrada.

• premisa F (por supuesto, esto es como demostrar que los cisnes negros no existen): nos habríamos dado cuenta de E, si hubiera sucedido de los propietarios de satélites públicos civiles

• Inferencia G: A y F son inconsistentes entre sí y sugiere que es poco probable que A sea cierto.

Según esta pregunta , se necesitan aproximadamente 6 horas desde el lanzamiento para alcanzar esa órbita, y es difícil imaginar que otra agencia espacial pueda detectar y darse cuenta de la amenaza y programar una trayectoria de intercepción temprana a tiempo para eliminarla, incluso si tuvieran un lanzador en el pad capaz de hacerlo.

Si el infractor simplemente se inyectara en una órbita retrógrada ecuatorial a una altitud de geosincronización, es posible que no golpee nada de inmediato, pero ahora sería más difícil sacarlo de manera segura sin convertirlo en escombros Kessler, lo que le daría la colisión inicial de forma gratuita. La ablación cuidadosa de un lado con un gran láser podría empujarlo fuera de su posición, tal vez.

Si el delincuente fuera una nave espacial autopropulsada guiada, no creo que haya posibilidad de detenerlo. La guía basada en tierra podría ponerlo en un curso lo suficientemente cerca como para que el radar a bordo pueda terminar el trabajo.

Casi la única forma en que veo una posibilidad es si la trayectoria de lanzamiento se controla activamente desde el suelo, con una capacidad de ubicación a bordo insuficiente para que la nave espacial se coloque en posición por sí sola. Entonces, posiblemente, una vez que otras naciones entendieron la órbita de transferencia retrógrada, un ataque militar masivo contra el enlace ascendente de comunicaciones de la agencia de lanzamiento podría acabar con la amenaza, pero ningún genio maligno medio competente descuidaría esa consideración.

Si se lanza tal arma, no tiene sentido dejar que se rompa naturalmente. Una carga útil más efectiva sería de 50 a 100 000 pequeños proyectiles de acero, cada uno de 50 a 100 g (0,1 a 0,2 libras), pintados de negro. Rápidamente se expandiría en una nube de 200-300 m de ancho, invisible ópticamente y en el radar, con proyectiles espaciados aproximadamente 1 m, lo que garantiza la destrucción de casi cualquier satélite que lo encuentre a una velocidad relativa de 6 km/s. Cada proyectil entregaría la energía equivalente a 0,5 kg de TNT. La nube rodeará GEO cada 12 horas y dejará todo fuera de línea en una red de acero en constante expansión.

La defensa sería mover el satélite a una órbita segura durante unos días hasta que la precesión natural de GEO alejara la nube. Pero dadas las pocas horas disponibles para reaccionar, parece inverosímil que se salven demasiados satélites.

La kesslerización no es realmente deseable desde el punto de vista de la efectividad de las armas, ya que los escombros tendrían velocidades significativamente diferentes y se alejarían rápidamente de GEO.