¿Cómo podemos defender nuestra fe contra el "Argumento del Mal" o "Problema del Mal"? [duplicar]

De todos los argumentos en contra de la Biblia desde una postura de pura lógica que he escuchado, el único que parece ser capaz de resistir un escrutinio lógico y honesto, incluso en la forma más pequeña, es el Problema del Mal .

Claramente, desde un punto de vista bíblico, podemos decir que nuestro libre albedrío, dado a nosotros por Dios, causa los sufrimientos que el hombre trae a otros hombres. La refutación común a esto: que la omnisciencia de Dios haría que Él supiera las cosas que haremos y, por lo tanto, convertiría el libre albedrío en una ilusión, puede demostrarse que es inválida a través de un razonamiento simplemente lógico. A saber, que es lógica sana decir que "la correlación no prueba (ni implica) la causalidad", y que el conocimiento de Dios de nuestras acciones (incluso si es de antemano) correlacionado con nuestra elección de emprender dichas acciones, de ninguna manera prueba la causalidad de nuestras acciones por parte de Dios. Todavía nos queda la responsabilidad de dichas acciones y sus consecuencias, ya que el conocimiento previo de Dios de nuestra elección no nos obliga a elegir esa opción. Es más,

Desafortunadamente, este argumento no puede usarse para explicar el sufrimiento que se encuentra en la naturaleza (animales que lastiman a los animales), ni puede explicar los desastres naturales. ¿Hay algún teólogo o erudito apologético que haya escrito para explicar una forma de racionalizar esto? ¿Hay alguien aquí que haya estudiado esto en profundidad y pueda ofrecer una racionalización?

Veo los paralelismos, pero mi comentario se centra principalmente en el sufrimiento no causado directamente por los humanos, es decir, los desastres naturales y la matanza de animales en la naturaleza. El libre albedrío de los humanos es claramente la razón por la cual las personas causan sufrimiento a los demás, pero ¿por qué suceden otras cosas malas?
El pecado humano trajo todo el sufrimiento al universo. Entonces, ya sea directa o indirectamente causado por los humanos, sigue siendo el resultado del pecado.
Imposible responder a esta pregunta a menos que expliques qué entiendes por mal. No veo ningún mal en los eventos naturales, por lo que me resultaría muy difícil responder a su pregunta.
@gideonmarx Entonces, su razón aquí (si me permite la libertad de interpretación) es que en realidad no hay mal en los eventos naturales, y el Problema del Mal en ese sentido es, por lo tanto, nulo. Ese es un punto de vista muy interesante que no había considerado antes. Sin embargo, creo que la mayoría de las personas ven los desastres naturales que devastan a las comunidades humanas como males, así que no estoy seguro de que muchas personas acepten ese razonamiento. Sin embargo, en lo que a mí respecta, es tan bueno como cualquier otra cosa que haya visto discutida; es decir, no veo una razón lógica POR QUÉ esos desastres necesariamente NECESITAN ser malvados.
Una cosa menos de la que preocuparse.

Respuestas (1)

Personalmente, no he leído a Alvin Plantinga, pero he leído que trató de responder a la pregunta del "mal natural" de una manera muy interesante. Vea una breve descripción aquí http://www.iep.utm.edu/evil-log/#H6 y más en sus libros: "The Nature of Necessary", "God, Freedom, and Evil".

Lo que personalmente pienso es que hay un gran problema de percepción. Pienso que San Agustín también podría decir eso en sus "Confesiones". Creo que lo que percibimos como "mal" es a menudo un bien desordenado (o un bien mal entendido), porque todo lo que Dios creó fue bueno, incluso los microorganismos que viven, luchan, sufren y mueren en nuestros cuerpos.

Entonces, ¿de dónde viene este trastorno? Creo que Moisés nos da una pista. En el primer libro de la Biblia está describiendo algunos eventos antiguos. Él mismo no pudo verlo y no sabemos cómo llegó a tener conocimiento sobre ellos; tal vez Dios o sus ángeles se lo describieron directamente o tal vez se lo trajeron en un sueño visionario o tal vez Moisés en espíritu profético lo reconoció. granos de verdad en los mitos preservados por la gente. No es importante.

Lo importante es que entre otras cosas nos cuenta una historia de castigo, y este castigo es esencialmente un sufrimiento por causas naturales: dolores del cuerpo, ambiente hostil. Este castigo es un elemento de justicia, no es malo.

Es importante hacer aquí algunas distinciones. Por ejemplo, alguien podría decir que matar a alguien es malo, pero esto no es cierto. ASESINAR a alguien es malvado y cuando miras los Diez Mandamientos en hebreo, verás que no hay "no matarás" sino "no matarás". ¿Hay situaciones en las que matar es aceptable? Sí, las hay y puedes encontrar algunas de ellas descritas en la Biblia. También puedes usar tu sentido común: si te atacan repentinamente y actúas en defensa propia y matas a quien te atacó, entonces no se considera malvado.

Del mismo modo, no es malo en sí mismo hacer sufrir a alguien. Pero es malo hacer sufrir a alguien sin una causa adecuada. Por ejemplo, la Biblia recomienda usar la fuerza en la educación si es necesario para salvar el alma de alguien. Lo que es REALMENTE malo es la desobediencia a Dios. Y eso no fue creado por él, pues él no es desobediente a sí mismo, pero esto es producto del uso del libre albedrío por parte de nuestros antepasados.

Todas las demás cosas pueden ser vistas por nosotros como "malvadas", pero en realidad pueden ser simplemente actos mal entendidos de justicia, de castigo y del funcionamiento de la naturaleza. Los desastres naturales no son malos y el sufrimiento de los animales no es malo en sí mismo.

Como se lee, esta respuesta es una serie de opiniones personales. Vuelva a leer la pregunta y revísela.
@Steve, eso no sería razonable ya que OP marcó mi respuesta como aceptada.
@GrzegorzAdamKowalsi No veo que su pregunta aborde: "Desafortunadamente, este argumento no puede usarse para explicar el sufrimiento que se encuentra en la naturaleza (animales que lastiman a los animales), ni puede explicar los desastres naturales. ¿Hay algún teólogo o erudito apologético que haya escrito para explicar una forma de racionalizar esto? ¿Hay alguien aquí que haya estudiado esto en profundidad y pueda ofrecer una racionalización?"
@Steve, recomendé leer lo que Alvin Plantinga escribió sobre esto. Y luego, en mi opinión personal, he mostrado una forma racional de pensar sobre cosas como los desastres naturales y el sufrimiento animal en el contexto del "Problema del mal". ¿Qué EXACTAMENTE crees que está mal con mi respuesta? ¿Crees que (A) mi respuesta no explica el sufrimiento en la naturaleza o los desastres naturales, (B) no nombra a un teólogo/erudito, (C) no soy alguien que pueda ofrecer una racionalización?
Hola. El enlace que proporciona la respuesta analiza las cosas que pedí en mi pregunta. Proporciona una justificación teológica y teológica para el tema sobre el que pregunté. La respuesta también proporciona una razón secundaria separada del enlace proporcionado. Es una muy buena respuesta.
Ser aceptado por el OP no es la prueba de fuego para una respuesta bien respaldada en este sitio.
@Flimzy, eso es cierto, pero (en mi opinión, por supuesto) no es razonable permitir situaciones en las que se hace una pregunta, se da y acepta una respuesta y luego (después de ser aceptada) la respuesta (¡o la pregunta!) Se reescribe sustancialmente. Esto es extraño. ¿Y quién debe decidir qué debe eliminarse de la respuesta? Yo, tú, OP, ¿alguien más? Si cree que mi respuesta no es útil o tiene baja calidad, puede escribir su propia versión más corta y todas las personas que comparten su punto de vista votarán a favor de su versión de mi respuesta.
@GrzegorzAdamKowalski: La comunidad decide sobre los estándares. Y está bien establecido que la opinión personal no es una buena respuesta aquí.
@Flimzy, estoy de acuerdo en que la comunidad decide sobre los estándares, pero esto no significa que deba actuar de una manera que me parezca irrazonable. Puede estar en desacuerdo conmigo y, como miembro de la comunidad, tiene sus herramientas para hacer cumplir los estándares con los que está de acuerdo: puede rechazar, marcar, disputar esta situación en meta y hacer otras cosas. Yo también soy parte de la comunidad y tengo mi derecho de defender lo que veo como razonable o útil. Repito: mis opiniones personales en mis respuestas pueden no ser útiles, pero para mí no es razonable volver a escribir la respuesta ya aceptada, sea lo que sea. Especialmente a falta de alternativas.
Me parece bien. Pronto la pregunta se cerrará de todos modos, y las respuestas, buenas o malas, serán irrelevantes.
@Flimzy, haga lo que haga la comunidad, estaré de acuerdo y no tengo quejas. Solo quiero que sepas que no estoy en contra de la comunidad sino en contra de algo que para mí es simplemente irrazonable.
bienvenido (de mi parte) al Christian Stack Exchange. Quiero disculparme contigo, Grzegorz, en lugar de la comunidad, por el acoso que estás recibiendo. a mi tambien me lo hacen. Si bien creo que su respuesta está bien y dentro de las normas del sitio web, no estoy de acuerdo con todos los puntos. pero es una buena respuesta. personalmente me gusta Plantinga ( realmente me gusta su derribo de Richard Dawkins ) pero nadie tiene razón en todo. personalmente, creo que el Problema del Mal es un Problema .
¿Cómo podemos defender nuestra fe contra el "Argumento del Mal" o "Problema del Mal"? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v