Recuerdo haber escuchado un argumento a favor de Dios (o, en realidad, que ser no cristiano equivalía a ser nihilista) de que para que la lógica fuera válida, uno no podía tener argumentos circulares, pero como no puedes probar tus premisas , todos los argumentos tenían que ser infundados o circulares a menos que presentaras a Dios como una especie de entidad que se prueba a sí misma (tanto la premisa como la prueba de ello).
¿Alguien conoce este argumento? He olvidado los detalles (por ejemplo, por qué está bien que Dios sea efectivamente un argumento circular pero no que lo sea cualquier otra cosa) y aún no he podido encontrarlo en ninguna parte. ¿Este argumento tiene un nombre y está (o al menos es un resumen) escrito en alguna parte?
Creo que te refieres al Argumento Trascendental para la Existencia de Dios (TAG) . Fue formulado por primera vez por Immanuel Kant, pero ha sido refinado, discutido y defendido a lo largo de los años.
Una formulación del argumento es,
Demostrar A : El Dios cristiano existe.
Paso 1 ~A : (Suponga lo contrario de lo que estamos tratando de probar): El Dios cristiano no existe.
Paso 2 (~A--> B) : Si Dios no existe, entonces no hay experiencia inteligible ya que Dios es la condición previa de la inteligibilidad
Paso 3 (~B) : Hay experiencia inteligible (¡Contradicción!)
Paso 4 (~ ~ A) : No es que Dios no exista (Modus Tollens en 2 y 3)
Paso 5 (A) : --> Dios existe (Ley de negación.)Fuente: Apologista reformado (blog)
Los detalles más finos de si este argumento es realmente válido, por supuesto, necesitan una explicación más completa. El argumento no se basa fundamentalmente en un razonamiento inductivo ni deductivo, sino trascendental. Kant describe lo trascendental de la siguiente manera:
Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de nuestro conocimiento de los objetos en la medida en que este modo de conocimiento debe ser posible a priori.
Por lo tanto, para examinar y comprender adecuadamente el argumento, sospecho que se requiere un estudio más profundo. No soy un filósofo y no pretendo entender TAG, así que solo te señalaré en otra parte:
Butler, Michael R. El argumento trascendental para la existencia de Dios .
que para que la lógica sea válida no se pueden tener argumentos circulares...
Bad Logic no prueba que la lógica no exista. Como mínimo, todo lo que prueba es que existe una mala lógica.
pero dado que no puede probar sus premisas, todos los argumentos tenían que ser infundados o circulares a menos que presentara a Dios como una especie de entidad que se prueba a sí misma.
Esta es una generalización muy amplia. ¿Por qué los teístas no pueden probar sus argumentos? El argumento cosmológico de Kalaam me parece una buena prueba. Es una discusión profunda, pero pensar que la noción cristiana de Dios es circular necesitaría un poco de explicación. (por decir lo menos)
(por ejemplo, por qué está bien que Dios sea efectivamente un argumento circular pero no que lo sea otra cosa)
No sería bueno que fuera circular, pero ¿dónde ha cometido el Dios cristiano la lógica circular? El escéptico necesita algún argumento para apoyar ese punto de vista porque no estoy al tanto de ningún argumento a favor de la existencia de Dios que sea circular.
¿Este argumento tiene un nombre y está (o al menos es un resumen) escrito en alguna parte?
No que yo supiese. Es la primera vez que escucho de alguien que piensa que la noción de un Dios comete una lógica circular.
No estoy seguro de cómo responder a esta objeción porque el OP hace algunas afirmaciones pero no las respalda con algo sustancial para respaldar el reclamo.
Sospecho que algunos argumentos falsos son los culpables de esto.
De hecho, para que exista la lógica y cualquier otro conocimiento, debe haber algo directamente experimentado que no necesite demostración. Sin embargo, no es evidente que esta cosa tenga necesariamente propiedades que los cristianos atribuyen a Dios.
Como nos dice la metafísica a través del principio antrópico, es la existencia del yo lo que se necesita para que exista la lógica y cualquier hecho experimental. En otras palabras, para que exista el universo debe haber un observador, para que exista la lógica, el observador debe ser consciente.
Es posible comparar las propiedades del yo y del Dios cristiano.
El Dios cristiano crea el Universo conscientemente.
El yo, si bien es necesario para que el Universo exista, tiene habilidades limitadas para afectarlo conscientemente.
Dios cristiano es todopoderoso
El yo definitivamente no es todopoderoso. Sin embargo, tiene habilidades limitadas para afectar las cosas en el universo (libertad de voluntad). Sin embargo, tal capacidad garantiza que el Universo no sea ni determinista ni aleatorio (el libre albedrío es incompatible tanto con el determinismo como con la aleatoriedad, véase Peter van Inwagen).
dios cristiano no obedece leyes fisicas
El yo tampoco obedece las leyes físicas usuales. Más aún, no puede haber una teoría física universalmente válida, es decir, una teoría que describa correctamente un sistema que contiene el yo (ver Thomas Breuer). Sin embargo, esta desobediencia tiene sus propios límites: en la práctica suele manifestarse por la existencia de parámetros principalmente no medibles (descoherencia subjetiva, véase Breuer).
El Dios cristiano es inmortal.
Se desconoce si el yo es inmortal. En cualquier caso, la muerte del yo significa la desaparición del universo. Se sugieren mecanismos bastante plausibles a través de los cuales el yo puede ser inmortal.
Ricardo
Rex Kerr
Ricardo
Rex Kerr