En los EE. UU., ¿por qué el gobierno tiene derecho a regular cómo los partidos políticos celebran sus primarias?

Un factor sustancial fueron las primarias blancas durante las luchas definitorias por los derechos civiles y la jurisprudencia que siguió a eso. De un documento de ley sobre el tema "Desarrollos en la regulación estatal de los partidos políticos mayores y menores" (que, por cierto, tiene 74 páginas):

Si los partidos políticos fueran verdaderamente organizaciones privadas, podrían excluir a quien quisieran de la participación política, un resultado que entraría en conflicto con los "Casos de primarias blancas" en los que la Corte protegió el derecho de las minorías raciales a participar en las primarias de los partidos.

[en nota al pie] Cfr . Gray v. Sanders, 372 US 368 (1963) (encontrando acción estatal cuando el estado hace cumplir la exclusión de votantes); Terry v. Adams, 345 US 461, 469-70 (1953) (sosteniendo que el uso de una elección preprimaria discriminatoria administrada por una asociación privada, que determinó el ganador de la primaria, constituyó una acción estatal bajo la Decimoquinta Enmienda); Smith v. Allwright, 321 US 649 (1944) (determinando que la exclusión de votantes afroamericanos por parte de ese partido político en las primarias constituye una acción estatal); United States v. Classic, 313 US 299 (1941) (donde se sostiene que el Congreso puede regular el fraude en las elecciones primarias); Nixon v. Condon, 286 US 73 (1932) (determinar que la exclusión de votantes negros por parte de ese partido cuando está autorizado para determinar las calificaciones de los votantes constituye una acción estatal).

Y de Wikipedia's United States v. Classic :

Muchos observadores asumieron que la corte ya había fallado en Newberry v. Estados Unidos, que las elecciones primarias no podían ser reguladas bajo los poderes otorgados al Congreso bajo el Artículo I, Sec. 4 de la Constitución. Pero escribiendo para la mayoría, el juez Harlan Fiske Stone argumentó que el tribunal de Newberry había estado profundamente dividido sobre el tema y que ninguna mayoría había fallado en un sentido u otro. Utilizando el razonamiento del presidente del Tribunal Supremo Edward Douglass White y el juez Mahlon Pitney en sus opiniones concurrentes en Newberry, Stone argumentó que la protección constitucional del derecho al voto no puede ejercerse de manera efectiva sin llegar a las elecciones primarias y/o los procedimientos de nominación de los partidos políticos.

Aunque señaló en términos generales que el derecho constitucional al voto se extiende a las primarias de un partido incluso cuando "a veces o nunca determina la elección final del representante", el Tribunal no ofreció ningún estándar para determinar si una primaria "se convirtió en parte integral de la maquinaria electoral". ." Sin embargo, en Morse v. Partido Republicano de Virginia, la Corte aclaró que esto se extiende a prácticamente todas las primarias, señalando que "Virginia, como la mayoría de los estados, ha dividido efectivamente su elección en dos etapas, la primera que consiste en la selección de los candidatos del partido y la segunda es la elección general".

Básicamente, la Corte Suprema decidió que no puede haber elecciones libres en los Estados Unidos sin primarias libres. Morse v. Republican Party of Virginia, (517 US 186, 205-07 (1996)), que cimentó/aclaró que esta es una decisión relativamente reciente, sorprendentemente.

Sin embargo, la Decimoquinta Enmienda es relativamente limitada. Eso

prohíbe a los gobiernos federal y estatal negar a un ciudadano el derecho al voto en función de la "raza, color o condición previa de servidumbre" de ese ciudadano.

Entonces, en base a esto, los gobiernos no pueden regular todo lo relacionado con las primarias o las nominaciones. En particular, no dice quién puede o no ser nominado en una primaria. Y la jurisprudencia a este respecto es mucho, mucho menos sencilla (una de las razones por las que la revisión de la ley es tan larga). No voy a entrar en detalles aquí... pero mencionaré un caso que limitó el derecho del estado a dictar cada detalle de cómo se deben organizar las primarias: Partido Republicano v. Condado de Faulkner; sin entrar en los detalles ásperos del caso, los principios derivados en este caso fueron (citando nuevamente la revisión de la ley):

Faulkner es importante porque el Octavo Circuito usó los derechos de asociación como un límite sustantivo a la capacidad del estado para dictar los procedimientos de nominación de un partido. Un estado puede violar los derechos de asociación de un partido político si el estado promulga un sistema de elecciones primarias que carga indebidamente la asociación del partido con sus miembros. Además, el tribunal llegó a esta conclusión al considerar el impacto real del procedimiento de nombramiento en las actividades de campaña del partido. Por lo tanto, Faulkner sugiere que los tribunales que equilibren las cargas impuestas por un esquema electoral deben considerar la evidencia que demuestre que un esquema realmente interfiere con la capacidad del partido para organizarse y hacer campaña de manera efectiva. Si la parte puede presentar pruebas suficientes,

La decisión en Faulkner se basó en principios más amplios establecidos previamente por la Corte Suprema en Eu v. Comité Central Demócrata del Condado de San Francisco:

"un Estado no puede justificar la regulación de los asuntos internos de un partido sin demostrar que dicha regulación es necesaria para garantizar una elección ordenada y justa".

Así que básicamente, en la jurisprudencia estadounidense, hay un equilibrio de intereses que debe tenerse en cuenta: las elecciones justas están en equilibrio con la interferencia innecesaria en los asuntos internos del partido, esta última derivada del derecho a la asociación política.

Hay una razón práctica que aún no se menciona en las otras respuestas, es decir: el estado necesita imprimir las boletas para las elecciones generales de noviembre. Por lo tanto, el estado tiene que determinar qué candidatos merecen ser incluidos en la boleta electoral. Por lo tanto, el estado debe hacer algunos tipos de leyes sobre qué partidos son reconocidos oficialmente, cómo cada partido puede/debe elegir a su candidato, cómo un candidato independiente puede ganar un lugar en la boleta electoral, etc. Los estados han elegido diferentes enfoques para resolver estos problemas, pero no pueden hacer nada .

En general, esto se debe a la Décima Enmienda, que básicamente dice que la Constitución solo otorga al Gobierno Federal los derechos que dice otorgar. Cualquier cosa que no esté explícitamente enumerada en la constitución como un poder que tiene el gobierno federal, el poder le corresponde al estado (o al individuo). Como tal, las primarias no se mencionan en la constitución (ni los partidos políticos en absoluto, los padres fundadores no querían la política de partidos en absoluto).

La mayoría de las preguntas del tipo "¿Por qué el estado tiene este poder y no el gobierno federal?" se deben a que el poder no se menciona en la Constitución y, por lo tanto, son poderes estatales.

La razón por la cual los estados tienen esta regla es porque los estados son técnicamente 50 "países" separados que colectivamente conducen su política exterior entre sí y con naciones no estadounidenses a través de los poderes del Gobierno Federal.

Parece que aquí estamos hablando de primarias presidenciales, así que es porque la Constitución asigna explícitamente a los estados el derecho a elegir de qué manera se elegirán los electores del estado y las primarias son parte de ese proceso.