Estoy bastante confundido acerca de todo el asunto. Todo lo que realmente he escuchado al respecto es la insistencia de la gente en que la campaña de Trump se coludió con el gobierno ruso para influir en las elecciones presidenciales de 2016. Ni siquiera estoy seguro de si el FBI estaba investigando oficialmente el asunto o no. Entonces, ¿qué comenzó todo? Debe haber algún pequeño dato de evidencia en alguna parte que convenció a todos para comenzar a hablar de ello. ¿Cuál es esa pequeña evidencia que inició todo esto? Entonces, a partir de ahí, ¿qué otra evidencia ha surgido?
Ni siquiera estoy seguro de si el FBI estaba investigando oficialmente el asunto o no.
Sí, el FBI estaba oficialmente (y probablemente lo esté) investigando el problema. James Comey lo confirmó durante una audiencia ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. La investigación aún continúa en el momento en que fue despedido del FBI.
Comey dijo que el FBI estaba “investigando la naturaleza de los vínculos entre las personas asociadas con la campaña de Trump y el gobierno ruso, y si hubo alguna coordinación entre la campaña y los esfuerzos de Rusia”.
Fuente: https://www.nytimes.com/2017/03/20/us/politics/fbi-investigation-trump-russia-comey.html
Entonces, ¿qué comenzó todo?
Hay varias especulaciones de que la agencia de inteligencia del Reino Unido, GCHQ, alertó a sus homólogos estadounidenses sobre posibles contactos .
El hackeo de los correos electrónicos del DNC también puede haber provocado la investigación sobre si los rusos interfirieron en las elecciones estadounidenses. Las agencias de inteligencia estadounidenses parecían haberlos rastreado hasta Rusia.
Supuestamente, funcionarios de la campaña de Trump también se habían reunido con funcionarios rusos durante la campaña . Aunque esto en sí no es ilegal, la investigación tiene como objetivo descubrir los vínculos y vínculos potenciales entre ellos. El jefe de campaña de Trump, Paul Manafort, quien finalmente renunció, también fue acusado de tener estrechos vínculos con Rusia . Además, Sessions no reveló durante su audiencia de confirmación de sus supuestas reuniones entre él y funcionarios rusos. En respuesta, se recusó de la investigación del FBI sobre las afirmaciones de piratería rusa que está supervisando.
En cuanto a la evidencia, no hay evidencia disponible públicamente de que Trump se coludió con el gobierno ruso . Sin embargo, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicó un informe desclasificado en enero de 2017 sobre sus conclusiones de que Rusia intentó interferir en las elecciones.
Evaluamos que el presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó una campaña de influencia en 2016 dirigida a las elecciones presidenciales de EE. UU. Los objetivos de Rusia eran socavar la fe del público en el proceso democrático de Estados Unidos, denigrar a la secretaria Clinton y dañar su elegibilidad y potencial presidencia. Evaluamos además que Putin y el gobierno ruso desarrollaron una clara preferencia por el presidente electo Trump. Tenemos mucha confianza en estos juicios.
Esto es lo que sabemos
Varios demócratas prominentes y sus asistentes (en particular, James Podesta) fueron objeto de piratería, aparentemente dirigidos deliberadamente con tácticas de phishing dirigido . Estos hacks se han relacionado con Rusia (aunque de manera poco clara).
Debido a esto, el FBI abrió una investigación de contrainteligencia . Esta no fue una investigación criminal, no se centró en Trump y estuvo directamente en las acciones de Rusia.
La investigación podría llevar años, y el final del juego no siempre es obtener una acusación penal. “El alcance de esto es tan grande”, dice Montoya, “que tomará mucho tiempo no solo seleccionar los datos, sino reunir las piezas de la investigación y luego decidir qué podría ir en una dirección criminal. y lo que podría ser pura recopilación de inteligencia”. Steinbach dice: “Intentará recopilar todo lo que pueda para conocer la totalidad de la amenaza”. Los agentes harán preguntas como: “¿Hay otros actores en los Estados Unidos? ¿A quién están reportando? ¿Cuál es el flujo de información? ¿Qué tipo de información está involucrada?”
Lo que enturbió esto fue una serie de vínculos que la campaña de Trump y la administración posterior tenían con Rusia. En particular, se reveló (a través de un trabajo de inteligencia no relacionado que se filtró) que Michael Flynn, a quien Trump había nombrado Asesor de Seguridad Nacional. Flynn hizo algunos trabajos con firmas rusas y no los divulgó adecuadamente. Luego mintió al respecto al vicepresidente Mike Pence, quien procedió a negar las acusaciones en entrevistas. Flynn fue despedido como resultado
Flynn, que ocupó el cargo durante menos de un mes, dijo que había dado “información incompleta” sobre una llamada telefónica que tuvo con el embajador a fines de diciembre sobre las sanciones estadounidenses contra Rusia, semanas antes de la asunción del presidente Trump. El Sr. Flynn anteriormente había negado haber tenido conversaciones sustanciales con el Embajador Sergey I. Kislyak, y el Sr. Pence repitió esa afirmación en entrevistas televisivas tan recientemente como este mes.
El FBI había estado examinando las llamadas telefónicas del Sr. Flynn a medida que se enfrentaba a crecientes preguntas sobre sus interacciones con funcionarios rusos y su gestión del Consejo de Seguridad Nacional. El riesgo de chantaje previsto por el Departamento de Justicia habría surgido directamente del intento de Flynn de cubrir sus huellas con sus jefes. Los rusos sabían lo que se había dicho en la llamada; por lo tanto, si querían que el Sr. Flynn hiciera algo, podrían haber amenazado con exponer la mentira si se negaba.
En este punto, el FBI aparentemente incluyó a Flynn en sus investigaciones. A Trump no le gustó esto, y la prensa siguió insinuando que todavía estaba bajo investigación. Entonces, al día siguiente, Trump le pidió al director del FBI, Comey, que dejara que la investigación sobre Flynn terminara.
Escribió que Trump dijo: "'Espero que puedas ver el camino claro para dejar que esto pase, para dejar que Flynn se vaya. Es un buen tipo. Espero que puedas dejar que esto pase". "Solo respondí que 'él es un buen tipo'", escribió Comey, describiendo una reunión privada con Trump en la Oficina Oval el 14 de febrero, y luego agregó: "No dije que 'dejaría pasar esto'". El intercambio tuvo lugar después de una reunión entre Trump y altos funcionarios de inteligencia y seguridad nacional, después de la cual el presidente pidió hablar a solas con el director del FBI. Comey dijo en su testimonio que entendía que el presidente estaba solicitando que abandonara la investigación sobre Flynn, quien había renunciado el día anterior. Pero dice que no entendió que Trump se refiriera a la investigación más amplia de Rusia. "A pesar de todo, era muy preocupante,
Más tarde, Trump despediría a Comey por la investigación, asumiendo que los demócratas (que lo habían criticado por sus declaraciones sobre Clinton) estarían felizmente de acuerdo con ella. no lo hicieron
Entonces, ¿dónde nos encontramos con la evidencia?
Al igual que con muchas investigaciones, no comenzó como una investigación de Trump/Rusia (recuerde, se suponía que la acusación de Clinton por contacto sexual consensuado sobre el que mintió era una investigación sobre un acuerdo de tierras de Hillary Clinton de principios de la década de 1980).
Originalmente, durante el verano y el otoño de 2016, durante la campaña presidencial, se reunió evidencia de la comunidad de inteligencia de que los rusos estaban tratando de entrometerse en las elecciones. Hackear y divulgar información (ilegal), establecer sitios de noticias de aspecto real con historias falsas a las que los partidarios oportunistas se vincularían como prueba de que su lado era puro y el otro malvado, etc., e incluso sondeos de los sistemas de votación estatales y municipales, que era especialmente preocupante.
Inicialmente, parecía que los rusos eran generalmente idiotas, como suelen hacer, y que los demócratas, especialmente el DNC, eran descuidados con su seguridad, por lo que la naturaleza unilateral de lo que se filtró fue más una cuestión de oportunidad. .
Al final del juego, descubrieron que los rusos también habían violado los sistemas republicanos, pero no habían filtrado información de manera similar. Esto hizo que las organizaciones de inteligencia llegaran a la conclusión de que los rusos estaban pirateando no solo para causar un daño general, sino para desviar las elecciones en una dirección particular.
Al mismo tiempo, el monitoreo de contrainteligencia había detectado muchos contactos extensos entre los miembros de la campaña de Trump y los contactos rusos que estaban monitoreando. Los dos no estaban necesariamente vinculados, pero se notaron.
En ese momento, debido a la preocupación por la naturaleza de los objetivos y, en particular, el sondeo de los sistemas, la administración de Obama quería hacer un anuncio/advertencia al público en general. Sin embargo, Obama estaba preocupado por la apariencia de intromisión partidista por su parte, por lo que convocó a los líderes de la Cámara y el Senado, ambos lados, hizo que la gente de inteligencia los informara y quería hacer un anuncio bipartidista conjunto/unido sobre lo que estaba pasando. Mitch McConnell, específicamente, se opuso y dijo que armaría un escándalo partidista si alguien hacía algún anuncio, por lo que la administración no dijo nada.
NY Times: Reacio a entrometerse en las elecciones, Obama retrasó culpar a Rusia
Flynn era el mayor problema. Estaba recibiendo dinero de diferentes entidades extranjeras y mintió al respecto. Luego mintió durante el proceso de investigación para ser el designado de Trump y, aparentemente, le mintió al vicepresidente Pence cuando comenzaron a circular historias al respecto. La fiscal general interina Sally Yates advirtió a Trump que Flynn, especialmente, estaba comprometida, pero Trump siguió adelante y lo rechazó. No hicieron nada hasta que se filtró información al respecto, la publicidad crecía y los hechos no se podían negar. Luego dejaron a Flynn, alegando que habían perdido la confianza en él, pero lo único que realmente había cambiado era que la prensa informaba al respecto. La principal preocupación de la administración Trump era el hecho de que la información llegaba a la prensa, no los conflictos dentro de su equipo o las brechas en su proceso de investigación interna.
Washington Post: Flynn probablemente violó la ley al no revelar los pagos extranjeros
Aun así, hubo pistas separadas para las investigaciones. A diferencia de lo que muchos parecen estar afirmando, esto no significa que las investigaciones no estuvieran relacionadas, o que no convergerían, pero según lo que inicialmente sabían, había varias pistas que podrían seguirse, por lo que las siguieron, por separado. Muchos afirman que no debería haber una investigación, o que no tiene sentido porque, actualmente, no sabemos de vínculos directos entre partidos y eventos. Esto es falso. Es justo decir que no deberíamos afirmar que sabemos que algo está podrido, pero es engañoso decir que no hay nada ahí; no deberíamos investigar porque no hemos confirmado nada... lo cual no puede confirmarse a menos que sea completamente investigado. Si ese estándar se aplicara a todas las investigaciones criminales, nuestras prisiones estarían vacías.
Estaba la investigación más grande de contrainteligencia, que inicialmente no era ningún tipo de investigación criminal. Esto cubrió el tema más amplio de la participación rusa, e incluyó analizar la participación de los miembros del equipo de Trump (no porque los atacaran específicamente, como tales, sino que buscarían cualquier tipo de contacto o interacción). Por separado, por lo que ya se sabía sobre Flynn, esas acusaciones eran claramente de naturaleza criminal, por lo que las persiguieron por separado.
VOA News: Varias investigaciones en curso sobre las conexiones Trump-Rusia (3/2/2017)
Como suele ser el caso con las investigaciones, los intentos de prevenir o minimizar los efectos de la investigación solo hicieron que se inflaran.
Dados todos los asuntos de la separación normal de los conflictos de intereses, y manteniendo las apariencias y la corrección real que Trump desdeña e ignora específicamente por estos eventos, Mueller inmediatamente intensificó la revisión de la participación de Trump para tratar de alterar la investigación y toda la investigación de contrainteligencia de Rusia. (dadas sus acciones) en una investigación criminal completa.
Si Trump y compañía simplemente se hubieran mantenido alejados y mantuvieran la boca cerrada en su mayor parte (el habitual "no quiero comentar sobre una investigación en este momento, vamos a dejar que hagan su trabajo" es estándar de sello de goma para cualquier tipo de investigación sobre una administración actual) es posible, si hubo delitos reales o irregularidades, que los habría quemado, pero ahora, independientemente, la incapacidad de Trump para manejar cualquier tipo de cobertura que no esté elogiando y elogioso ha escalado todo el asunto de una manera muy rápida mucho más allá de lo que normalmente habría sido, con toda probabilidad.
Muchos de los problemas que se están investigando se están investigando porque los miembros involucrados inicialmente no revelaron los contactos, la naturaleza de los contactos o mintieron sobre ellos. Una vez más, la divulgación franca podría haber levantado cierto olor partidista, pero posiblemente nada que condujera a una investigación federal en toda regla, si los contactos reales no fueran de naturaleza nefasta. Miente sobre eso, y luego cuéntales una historia real y benigna, y hay dudas considerables sobre la veracidad de los relatos de seguimiento (si eso es todo, ¿por qué mentir sobre eso en primer lugar? Ya que mentiste antes, ¿por qué no deberías hacerlo? ¿No creemos que este es solo el siguiente nivel de mentira?)
Esa es la descripción general de lo que es el caso, pero los investigadores generalmente mantienen en secreto los detalles exactos, aparte de las filtraciones a la prensa. La información real a menudo es un poco diferente a las cuentas filtradas, en su contexto más completo, por lo que saber, realmente, los detalles es algo que no sabremos por un tiempo. Las afirmaciones de que la prensa se lo está inventando probablemente estén siendo desviadas por quienes tienen una agenda. Las prácticas periodísticas tradicionales y profesionales requieren la verificación independiente de pistas o historias con más de una fuente. Las afirmaciones de que están informando toda la historia "verdadera" probablemente también sean exageradas, en este punto. Los filtradores a menudo también tienen una agenda. Tenga en cuenta que el abuso de los poderes del cargo para intentar y dirigir las investigaciones, incluso si los delitos son relativamente benignos, se considera un problema importante. El encubrimiento, o más específicamente, el ejercicio de poderes del cargo para facilitar un encubrimiento, es a menudo un delito de mucha mayor magnitud que los delitos o actividades que intentan ser encubiertos. Es una lección que se ha repetido muchas veces en la historia reciente de Estados Unidos. Si es sorprendente que nadie aprendió de esa historia es probablemente una evaluación que cae en líneas partidistas.
NOTA: Estoy en el trabajo, en un descanso, así que tendré que regresar y agregar un montón de enlaces de referencia, probablemente el sábado, ya que también estoy de viaje hoy. Si vota en contra o vota para cerrar debido a esto, lo invito a volver a visitarlo más tarde durante el fin de semana.
Desde el punto de vista de la seguridad de TI, nada de lo que se ha publicado prueba o incluso tiene indicios plausibles de una intervención rusa directa. No quiere decir que no haya información, solo que no se ha hecho pública.
Podesta se enamoró de un esquema de phishing dirigido (spear phishing, donde el correo electrónico pretende ser de un asociado cercano) algún tiempo antes de que comenzaran las primarias. Al contrario de lo que dijo el FBI, establecer un esquema de phishing no lleva años y millones de dólares. Una hora en un cibercafé es todo lo que se requiere.
Considere lo que se ha dicho oficialmente. Aquí está el documento DNI escrito por James Clapper, publicado en enero.
Este documento no tiene absolutamente ningún detalle. Simplemente dice que "creemos que los rusos intentaron ayudar a Trump a ser elegido", sin ningún hecho concreto que lo respalde. Eso, además de muchas páginas de conferencias de seguridad repetitivas que no tienen relevancia para esta situación en particular.
Un ejemplo de la calidad de la evaluación de inteligencia en ese documento:
RT America TV, un canal financiado por el Kremlin que opera desde Estados Unidos, ha ampliado sustancialmente su repertorio de programación que destaca las críticas a las supuestas deficiencias de Estados Unidos en materia de democracia y libertades civiles. La rápida expansión de las operaciones y el presupuesto de RT y las recientes declaraciones sinceras de los líderes de RT señalan la importancia del canal para el Kremlin como herramienta de mensajería e indican una campaña dirigida por el Kremlin para socavar la fe en el gobierno de los EE. UU. y alimentar la protesta política. El Kremlin ha comprometido recursos significativos para expandir el alcance del canal, particularmente su presencia en las redes sociales. Un informe confiable del Reino Unido afirma que RT recientemente fue el canal de noticias extranjeras más visto en el Reino Unido.
Hmmm... ¿crees que los estadounidenses verían un canal llamado Russia Today y pensarían que era un canal estadounidense? Esta es una evaluación de nuestras agencias de inteligencia, nada menos... el dinero de sus impuestos en el trabajo.
Por otra parte, muchos estadounidenses se enamoran de 'justo y equilibrado', y en los últimos años, CNN... oh, eso es demasiado fácil. Francamente, nuestras propias 'fuentes de noticias' están haciendo un trabajo mucho mejor con la desinformación y la cobertura sesgada que RT.
La única fuente que ha publicado información de cierta profundidad sobre el hackeo de DNC/Podesta es una empresa de seguridad, CrowdStrike, empleada por DNC.
CrowdStrike tiene un origen interesante. Fue fundado por Dmitri Alperovich y Evelyn Farkas , quien fue asistente de Obama en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Dados esos vínculos, difícilmente pueden considerarse una fuente imparcial o una fuente que no sea propensa a la exageración. Eso se vuelve interesante, ya que CrowdStrike ha sido la fuente de la mayoría de los detalles sobre la narrativa de "los rusos piratearon el DNC".
La información que se ha hecho pública sobre los hackeos de DNC y Podesta muestra un enfoque notablemente poco sofisticado. Esto no es característico de los maestros espías experimentados del FSB ruso. El valor de este hackeo y la subsiguiente campaña de desinformación se pierde si se puede demostrar que Rusia lo perpetró.
Y los rusos lo saben.
No habrían utilizado métodos de piratería como el phishing, que dejan un rastro que se puede rastrear hasta la fuente.
usuario1530
señorlore
SCFi