¿Cuál es el valor filosófico de la diversidad cultural?

Puede comparar la diversidad cultural con la diversidad genética, siendo esta última valiosa porque, a medida que cambia el entorno, algunos individuos estarán mejor adaptados para sobrevivir en el nuevo entorno. Entonces, si cultura-comportamiento, es decir, los individuos de diferentes culturas exhiben diferentes comportamientos característicos, algunas culturas se adaptarán mejor a diferentes entornos que otras. Entonces, la diversidad cultural, como la diversidad genética, es una protección contra la extinción de las especies cuando el medio ambiente eventualmente/inevitablemente cambia. Podría argumentar que la inteligencia de las personas les permite adaptar su comportamiento a entornos cambiantes, independientemente de las normas culturales. Y eso es probablemente cierto en grupos pequeños. Pero en nuestras grandes mega-naciones ("nación" ~ cultura, en oposición a "estado"), los comportamientos adoctrinados de por vida suelen ser mucho más rígidos. Los negocios ("cultura empresarial") a veces hablan de una analogía de "lancha rápida versus acorazado" entre las empresas pequeñas y ágiles y las grandes corporaciones. Las "lanchas rápidas" pueden girar rápidamente, adaptándose rápidamente a las condiciones cambiantes del mercado, mientras que los "barcos de guerra" no pueden cambiar fácilmente de rumbo y, a veces, quiebran ("extinguen") cuando el mercado ("entorno") cambia y pueden No se adapta lo suficientemente rápido.

Creo que entiendo tu punto, Alex: ¿cuál es la justificación para mantener una identidad cultural a expensas de un sentido cosmopolita de inclusión en una comunidad "global"?

El libro Multiculturalism de Will Kymlicka ofrece mucho en la manera de prescribir cuando la tolerancia es apropiada, pero aunque puede que simplemente me lo haya perdido, no hizo una defensa entusiasta de la importancia de la identidad personal cuando se trata del sentido de pertenencia con algunos grupo particular. Roger Scruton es mucho más duro con la noción de que la identidad "personal" (en tanto que "cultural/étnica") de las personas debe preservarse cuando se busca la inclusión en algún grupo político más grande, pero su justificación para mantener cierta identidad nacional y permitir que reemplace la identidad cultural individual compromiso, es el bienestar de la sociedad en su conjunto, no algún principio de que una cultura nacional tiene algún valor intrínseco de ser una cultura por derecho propio.

El problema es multifacético. La cultura es individual, histórica, comunal, étnica, religiosa, racial, tradicional, moral, social y, en ocasiones, legal. A veces uno de estos, a veces todos, por lo general un puñado del conjunto. Es antiliberal imponer la cultura a las personas, pero al mismo tiempo es antiliberal ejercer volksliebe.cuando se trata a expensas de la política. La definición más precisa de cultura que se me ocurre es que es una colección de prácticas sociales en un contexto moral. Eso lo hace central para el proyecto político liberal de permitir que todos tengan el mismo espacio para desarrollarse y perseguir lo que ven como la mejor vida (Rawls). Pero adolece de empatía: cuando considero que tal o cual vida es la mejor manera de vivir, ¿por qué no es moralmente obligatorio engatusar, persuadir o exigir legalmente que otros sigan su ejemplo?

De esta manera, seguir una forma de vida que busca preservar una cultura por el bien de su preservación es inherentemente antiliberal, ya sea que pretenda defender las innumerables virtudes de esa forma de vida o simplemente quiera proporcionar una lección objetiva a los demás. Imponer esa cultura a través de la instrucción o la obligación sobre cualquier persona, sus propios hijos o de otra manera, exige un grado de justificación que, por definición, una forma de gobierno políticamente liberal no puede proporcionar.

Pero el liberalismo político no es el fin y el fin de vivir una vida moral, o instruir a los hijos sobre cómo hacerlo. No soy padre, y todavía tengo que argumentar esto con éxito en la revisión por pares, pero me parece que al enseñar a cualquiera (nuestros hijos, pupilos, lo que sea) tenemos un tipo distinto de responsabilidad colectiva con respecto al niño. o estudiante que estamos entrenando. Tenemos la obligación de ayudar a convertirlos en personas , capaces de sopesar los resultados y otras perspectivas, y con todo el peso de la aceptación social y la eventual responsabilidad personal que conlleva la personalidad. En la medida en que esa persona en formación lo necesite, tenemos la obligación necesaria de ayudarlo a participar en la sociedad de la que espera formar parte de una manera aceptable.

Sin embargo, si, y esta es una condición importante, si su cultura encaja bien con los ideales de una política liberal y puede ayudar a expandirla o al menos a mantenerla, entonces, por todos los medios, debería transmitir esa cultura. Si al preservar su cultura, cumple con su obligación de brindarles a sus hijos o pupilos mejores herramientas para participar en la sociedad más grande de la que formarán parte, entonces le corresponde a usted hacerlo.

Pero ese es un gran "si". Puede que no pase para todos, o la idiosincrasia cultural particular de cada uno. Tampoco proporciona mucho en cuanto a un valor intrínseco a la cultura individual, pero entonces, ¿cuál sería?

Lo siento por la larga respuesta. Las políticas de identidad son engañosas, y trataría como sospechoso a cualquiera que afirma tener certeza, de una forma u otra.

1) Hay una razón para no dejar que la cultura más amplia dicte la cultura de los grupos más pequeños. Los monocultivos pierden valor de supervivencia a medida que concentran el riesgo y crean una competencia sin sentido por los recursos en formas específicas. La identidad étnica es una forma de acabar con un monocultivo, pero ciertamente hay otras.

2) Las ideas, como los animales, se benefician del 'vigor híbrido'. Las líneas que se han aislado y se combinan más tarde son más saludables que sus fuentes, mientras que las líneas que se aíslan también tienden a mantener sus rasgos exitosos. Entonces, el aislamiento temporal general y la combinación final y la segregación conducen a un patrón continuo de mejora a lo largo del tiempo.

3) Respuesta poco convincente, pero le señalaría a los ecologistas globales para obtener perspectivas sobre cómo la genética no degrada naturalmente la diversidad con el tiempo, incluso en un sistema bastante cerrado como un planeta entero. Para nociones similares a nivel humano, los pacifistas culturales sugieren formas de ver la diversidad cultural fuera del contexto de su formación en las guerras, y cómo podría sobrevivir a la paz sin disolverse.

Mantener una herencia étnica, o un pastiche de marcadores de herencia, es una forma de hacerlo. Pero seguro que hay otros. De mi propia vida, las culturas religiosas de la Comuna, movimientos como Sovereignty (la familia del arcoíris) y la cultura gay urbana me vienen a la mente como subsistemas protegidos que preservan conjuntos de memes que no funcionan bien sin un cierto nivel de concentración, o que compiten abiertamente con valores culturales más amplios.

Lo realmente importante tiene que ser la supervivencia de una variedad de memes (en el sentido de Dawkins, no en el sentido de Internet). Al igual que los genes, los memes solo pueden sobrevivir bien en varias combinaciones.

Tenemos especies por una razón, y los límites de reproducción entre especies tienen un propósito. Pero eso no significa que la continuación de la especie exija la preservación interminable de ecosistemas completos. La naturaleza simplemente nunca ha hecho eso. Las especies entran y salen de los sistemas, y los nuevos ecosistemas se construyen a partir de los antiguos intercambiando nichos o ajustando los propios nichos.

Si uno mira un patrimonio cultural como un ecosistema (era una forma de vida completa que comprendía todos los nichos de comportamiento de algún país en algún momento), en lugar de como una especie, es claro que la diversidad se puede mantener sin segregar lo tradicional. patrones nombrados, pero que algo tiene que hacerse para mantener la diversidad misma.

La diversidad cultural y la herencia étnica son excelentes cosas para exponer a sus hijos, especialmente cuando son pequeños.

1. Hay muchos estudios que relacionan los hogares multilingües con una mayor capacidad cognitiva. ENLACE

2. Comprender la herencia cultural propia puede ayudar a los niños a comprender la diversidad cultural y la tolerancia.

3. Si viven en el público en general, seguirán estando expuestos a diversas influencias culturales estadounidenses.

Sin embargo, hay una línea muy fina entre la enseñanza de la identidad cultural y la xenofobia de la que uno debe ser consciente. En mi opinión, la importancia de la educación cultural está en comprender y preservar la propia historia, no en dividir a la sociedad.

Frantz Fanon es el filósofo que más asocio con este tema. En su Piel negra, Máscaras blancas y Los condenados de la tierra , examina temas de tensión y asimilación cultural.

Quizás sea más famoso por su descripción del proceso psicológico de distanciarse de los rasgos negativos proyectándolos en otro grupo. Así, “no somos feos, estúpidos, vagos, codiciosos, violentos, perversos”, son [los negros, los judíos, los gays, etc.] quienes tienen todos esos rasgos. El resultado final es que las personas se vuelven incapaces de tomar acción contra las cosas malas del mundo excepto atacando a aquellos que son diferentes a ellos, quienes suponen que son los únicos portadores y sustentadores de todos esos rasgos. Vale la pena señalar, también, que no parece haber un grupo tan homogéneo que no pueda subdividirse en un grupo interno y un grupo externo; de hecho, los peores conflictos a menudo surgen entre personas que en realidad están estrechamente relacionadas por cultura y/o o sangre. En última instancia, nadie está a salvo en un entorno que no tolera la diversidad.

Sin embargo, también podemos plantear la hipótesis de lo contrario, que abrazar la diversidad nos hace menos propensos a desvincularnos de nuestros propios rasgos negativos y eso, a su vez, nos hace más capaces de responder a ellos de una manera positiva y efectiva. (Este último punto en realidad no se encuentra en Fanon; hasta cierto punto, él era prisionero de su propio síndrome, en la medida en que percibía la violencia como la forma adecuada de enfrentarse a los opresores).

Para responder a un punto de la pregunta original: ¿cuáles son las justificaciones para mantener o proteger la identidad cultural y lingüística de uno frente a culturas más grandes o dominantes?

No se necesita justificación. Uno tiende a quedarse con lo que está familiarizado o con lo que se siente cómodo. Es más una gravitación general, en lugar de una elección consciente.

Sin embargo, eso no excluye la posibilidad de estar expuesto a otras culturas, o los beneficios de las mismas. Uno de los mayores beneficios es aprender por sí mismo sobre esas culturas.

Trabajo en desarrollo de software, que es una multitud bastante diversa. Lo que sé sobre la cultura árabe proviene de mis compañeros de trabajo árabes, lo que difiere bastante de lo que se informa en los "medios de comunicación". Tuve un compañero de trabajo de Bulgaria, que fue muy informativo sobre los cambios reales que ocurren en su sociedad hoy.

No siento la necesidad de adoptar parte de otras culturas, ni me gustaría que esas distintas culturas diluyeran su herencia para 'encajar mejor'.

Qué mundo tan aburrido sería si todos fuéramos iguales. Qué mundo tan loco sería si todo lo que supiéramos sobre otras culturas viniera de alguien con fines lucrativos al difundir la alarma.

Intentaré responder a sus preguntas de una manera más conciliadora.

Cuando se vive en un país diverso, como Estados Unidos-(y también se podrían incluir otros países, como Canadá y Australia), uno se enfrenta a crecientes dificultades de asimilación y la probable extinción de su identidad cultural-( ya sea étnica y/o religiosa). La diversidad, con todas sus ventajas, puede y tiene sus desventajas.

Uno de los principales problemas de vivir en una sociedad diversa es lo que yo llamo el papel de Emisario. Una minoría étnica y/o religiosa que vive en un país heterogéneo puede sentirse más como un emisario o un embajador que representa su cultura ante un público y una población en gran parte ignorantes. Él o ella a menudo puede encontrarse explicando constantemente y sin cesar su origen cultural a los conciudadanos que en gran medida no están familiarizados con su origen y herencia étnica y/o religiosa. Puede ser un proceso frustrante que realmente no permite que uno se sienta realmente integrado en la ciudad y la sociedad en general. Este tipo de incomodidad cultural puede hacer que una minoría étnica o religiosa se sienta menos igual y visiblemente diferente entre sus diversos habitantes y compatriotas.

Sin embargo, también existe el problema de vivir deliberada y decididamente en una comunidad homogénea dentro de un país diverso y heterogéneo. Sí, hay ventajas en vivir entre y con "los de tu propia especie", en términos de mantener e incluso promover las tradiciones culturales de tu familia y comunidad en general (tanto tradiciones étnicas como religiosas). Pero, este tipo de estilo de vida residencial, también tiene sus contras y sus inconvenientes. Digamos que la mayoría de sus pobladores/compatriotas étnicos y religiosos practican su fe religiosa con una lealtad incuestionable; sin embargo, usted (y tal vez un puñado de gente del pueblo), ve las cosas de manera un poco diferente y elige no practicar la fe religiosa dominante (tal vez porque es ateo, agnóstico, deísta o está considerando la posibilidad de convertirse a otra religión o tu' simplemente no es religioso). Cualesquiera que sean las razones, usted y su pequeño grupo de ciudadanos no religiosos, no religiosos o heterodoxos, no son parte de la llamada sociedad normal, cotidiana y homogénea con respecto a la religión. Este tipo de situación podría llevar a una tensión severa en las relaciones con mucha gente del pueblo y, lo que es peor, con el establecimiento religioso local. Entonces, si bien vivir en un pueblo homogéneo tiene sus beneficios, aquí hay un ejemplo de un escenario hipotético (y no tan poco realista) de alguien (con solo unos pocos amigos y aliados), que son tratados como extraños en su comunidad ancestral. Este tipo de situación podría llevar a una tensión severa en las relaciones con mucha gente del pueblo y, lo que es peor, con el establecimiento religioso local. Entonces, si bien vivir en un pueblo homogéneo tiene sus beneficios, aquí hay un ejemplo de un escenario hipotético (y no tan poco realista) de alguien (con solo unos pocos amigos y aliados), que son tratados como extraños en su comunidad ancestral. Este tipo de situación podría llevar a una tensión severa en las relaciones con mucha gente del pueblo y, lo que es peor, con el establecimiento religioso local. Entonces, si bien vivir en un pueblo homogéneo tiene sus beneficios, aquí hay un ejemplo de un escenario hipotético (y no tan poco realista) de alguien (con solo unos pocos amigos y aliados), que son tratados como extraños en su comunidad ancestral.

Estas pueden ser situaciones muy difíciles que las minorías (ya sean étnicas, religiosas o incluso intelectuales) deben enfrentar potencialmente cuando viven en una comunidad homogénea dentro de un país heterogéneo.

Pero hay una gran ventaja de vivir en un país diverso frente a vivir en un país tradicionalmente homogéneo (que, dicho sea de paso, sigue siendo la gran mayoría de los países del planeta). Existe la ventaja de la movilidad, especialmente en la era de la información. Puede vivir (o vivir muy cerca) de una ciudad, como la ciudad de Nueva York, (así como otras ciudades y áreas metropolitanas diversas, como Los Ángeles, Toronto y Melbourne). Al hacerlo, tiene opcionesde vivir en una sección diversa de la ciudad o vivir en su vecindario étnico a corta distancia el uno del otro (en automóvil, tren, metro, trolebús o simplemente a pie). En cierto modo, tienes "lo mejor de ambos mundos"; puedes vivir entre los pueblos del mundo, al mismo tiempo que tienes la oportunidad de vivir entre tus parientes étnicos. Puede experimentar la vida en el mercado (es decir, un vecindario diverso), mientras también experimenta la vida en el pueblo (vecindario étnico).

Si, por el contrario, opta por vivir en un país homogéneo, este tipo de "movilidad" mencionada puede resultar inaccesible, indisponible o incluso restringida. Tales restricciones patrocinadas por el Estado podrían impedir o bloquear su orientación mundana, evitando así que adquiera una sensibilidad cosmopolita y mundana. Incluso en la era de la información súper avanzada, el acceso y la disponibilidad del conocimiento mundano y las diversidades culturales sigue siendo una realidad virtual y no una realidad tangible y cercana.

Hay algunos que pueden preferir un estilo de vida tan tradicional, aunque, en mi opinión, se están perdiendo de vivir con y entre los miembros de... La Familia Humana.