Mark Zuckerberg está testificando en el Congreso de los Estados Unidos esta semana sobre cuestiones relacionadas con la privacidad en Facebook. Sin embargo, no me queda claro por qué el poder legislativo se involucraría en detalles tan minuciosos de las operaciones de una empresa privada. Si entiendo correctamente, Facebook no violó ninguna ley (todos los usuarios aceptaron un acuerdo que básicamente entregó sus datos a Facebook para siempre) y, por lo tanto, el Congreso no debería involucrarse en primer lugar.
Entonces, ¿cuál es el punto de que Mark Zuckerberg testifique en el Capitolio?
No se trata específicamente de Facebook, Zuckerberg o los "detalles minuciosos de las operaciones de la empresa privada", sino de la industria de las redes sociales en su conjunto.
Esencialmente, el propósito es que los legisladores obtengan un informe experto de primera mano sobre el estado actual de la industria, qué tan efectivas son las leyes actuales y de qué manera fallaron potencialmente, y qué cambios/mejoras se deben hacer para evitar que esas fallas pasando de nuevo En realidad, son bastante comunes para cada sección del Congreso individualmente, aunque una audiencia conjunta como la de Zuckerburg es bastante rara , y la mayoría son bastante aburridas , por lo que no reciben mucha atención.
Mirar el testimonio preparado de Mark Zuckerberg debería ayudar a responder los temas que interesan a los legisladores, ya que son esencialmente sus expectativas de lo que se le preguntará:
Interferencia electoral: Obviamente, el gran tema en estos días. Los legisladores querrían saber cómo una entidad extranjera podría usar las plataformas de redes sociales para influir en una elección, de modo que puedan redactar mejor la legislación/regulación destinada a minimizar la interferencia.
Uso de datos: El asunto de Cambridge Analytica es lo que causó esta controversia más reciente. Para este testimonio, se trata principalmente del uso adecuado de los datos, quién es responsable de monitorear ese uso y qué responsabilidades debe tener el usuario/empresa/gobierno. Una vez más, los legisladores querrán saber si las políticas voluntarias de una empresa son suficientes para proteger a los consumidores (quienes nunca leen esos acuerdos porque no son abogados ), o si se necesitan cambios en la legislación/regulación para evitar el mal uso de los datos.
Si entiendo correctamente, Facebook no violó ninguna ley (todos los usuarios aceptaron un acuerdo que básicamente entregó sus datos a Facebook para siempre) y, por lo tanto, el Congreso no debería involucrarse en primer lugar.
Dos cosas:
Ahora, por supuesto, muchos miembros del Congreso pueden no abordar la investigación de esa manera. son politicos Muchos de ellos se postulan para la reelección este año. Estarán fanfarroneando por los votos, porque eso es lo que hacen los políticos. Y criticar a alguien como Mark Zuckerberg hace que parezca que está dispuesto a enfrentarse a los ricos. Aún mejor, los políticos no tienen que hacer nada más que hablar. En realidad, no tienen que hacerle nada a Zuckerberg. Solo pueden regañarlo.
También hay otras cosas no relacionadas con el escándalo actual que el Congreso podría investigar. Por ejemplo, en 2012, Facebook ayudó abiertamente a la campaña de Barack Obama sin brindar una asistencia similar a su oponente, Mitt Romney. ¿Fue eso una violación de las leyes de financiación de campañas? Eso no es una cuestión de privacidad o permiso del usuario.
Según la ley actual de los Estados Unidos, es ilegal que una corporación brinde apoyo directo a una campaña. Las corporaciones solo pueden brindar apoyo indirecto (a través de lo que se denomina "SuperPAC" desde la decisión de Citizens United). Pero sigue siendo ilegal que las corporaciones donen directamente a las campañas. Los SuperPAC pueden hacer cosas que son casi tan buenas como las donaciones de campaña, pero no pueden confabularse con campañas. No pueden compartir información con campañas que no comparten públicamente.
Facebook ha requerido a Cambridge Analytica que elimine los datos que obtuvo. ¿Ha exigido Facebook a las organizaciones demócratas que eliminen los datos obtenidos en 2012? ¿Cómo han comprobado que eso se ha hecho? ¿Lo han verificado transitivamente? Es decir, si la campaña de Obama obtuvo información que compartieron con el Comité Nacional Demócrata, que luego compartió con el Comité de Campañas del Congreso Demócrata, que luego compartió con varias campañas del Congreso, ¿se han eliminado los datos de todos ellos? Y de nuevo, ¿cómo se verificó eso?
Alternativamente, si no se ha requerido a las organizaciones demócratas que eliminen los datos, ¿Facebook compartirá los mismos datos con las organizaciones republicanas?
Hay cierta confusión en los comentarios sobre lo que fue el escándalo. Tanto Cambridge Analytica como la campaña de Obama extrajeron las redes sociales de las personas que dieron su consentimiento para usar sus aplicaciones. Esto incluía datos de amigos que no dieron su consentimiento para el uso de datos. Esto es cierto no solo para esas dos organizaciones sino para un número mayor de organizaciones, muchas de las cuales no tenían nada que ver con la política.
Facebook ha dicho que le pidieron específicamente a Cambridge Analytica que elimine los datos que no se obtuvieron a través del consentimiento. Ahora creen que Cambridge Analytica no lo hizo cuando se le solicitó y se quedó con una copia de los datos. A Facebook le gustaría que un auditor independiente verificara que Cambridge Analytica ya no tiene acceso a esos datos.
Facebook no ha dicho que hayan pedido específicamente a la campaña de Obama que elimine el mismo tipo de datos. Estos son datos obtenidos a través de amigos que dieron su consentimiento a pesar de que el usuario cuyos datos son no dio su consentimiento. La versión original de la API permitía esto, mientras que las versiones más nuevas no. Esto no quiere decir que Facebook no haya hecho esa solicitud. Es posible que tengan, esa es la cuestión. Si hicieron esa solicitud a la campaña de Obama, una pregunta de seguimiento es cómo la verificaron. Ya han dado información sobre cómo están haciendo que Cambridge Analytica lo verifique.
También puede ser cierto que tanto Cambridge Analytica como la campaña de Obama usaron datos de manera legítima o usaron otras herramientas (por ejemplo, publicidad o solicitudes para que las personas envíen mensajes a sus amigos) de manera legítima. Eso no cambia el hecho de que ambos obtuvieron información que Facebook ahora dice que no debería haberles dado.
De Polifacto :
La campaña de Obama y Cambridge Analytica obtuvieron acceso a grandes cantidades de información sobre los usuarios de Facebook y sus amigos, y en ninguno de los casos los amigos de los usuarios de la aplicación dieron su consentimiento.
y después
Si bien la recopilación de datos y los usos fueron muy diferentes, los datos a los que tuvo acceso cada campaña fueron similares.
Puede haber otras preguntas sobre el comportamiento de Cambridge Analytica. Sin embargo, Zuckerberg/Facebook no son responsables del comportamiento de Cambridge Analytica. Son responsables de su propio comportamiento. Es decir, hacer que los datos estén disponibles en primer lugar y hacer cumplir la eliminación de los datos después de que se consideraron inapropiados.
Si entiendo correctamente, Facebook no violó ninguna ley (todos los usuarios aceptaron un acuerdo que básicamente entregó sus datos a Facebook para siempre) y, por lo tanto, el Congreso no debería involucrarse en primer lugar.
Eso es algo así como lo contrario de la verdad. El Congreso no es un tribunal. Si bien tienen responsabilidades de supervisión del gobierno, su trabajo generalmente no es determinar si alguien violó la ley. Son legisladores; su trabajo es redactar leyes. Cuando el Congreso quiere redactar una ley sobre un tema, primero debe averiguar qué está sucediendo realmente en esa área (si bien podrían inventar reglas de la nada, es poco probable que eso haga algo remotamente útil).
Debido a que el trabajo del Congreso es escribir leyes, están particularmente interesados en cosas que no violen la ley. Si las personas violan la ley, será manejado por los tribunales o por agencias administrativas en casi todas las situaciones. Si alguien está haciendo algo turbio que tal vez debería ser ilegal pero aún no lo es, el trabajo del Congreso es decidir si debe aprobar una ley en contra.
Mencionas:
todos los usuarios aceptaron un acuerdo que básicamente regaló sus datos a Facebook para siempre
Los contratos no son absolutos. Si un contrato está en conflicto con la ley del país, las partes en conflicto del contrato son nulas. El Congreso tiene la autoridad para decir "los sitios de redes sociales deben hacer XYZ para proteger los datos del usuario", y el usuario no puede renunciar a esto en un TOS. Si el Congreso está considerando redactar leyes sobre los datos de los usuarios, es importante saber para qué sitios como Facebook los usan en este momento para que el Congreso pueda determinar si estos usos deberían o no ser legales y ajustar las leyes en consecuencia.
El Congreso pide testimonio porque quiere. En este caso, tiene una combinación de liberales preocupados por Cambridge Analytica y conservadores preocupados por lo que creen que es un sesgo de izquierda en el proceso que usa Facebook para decidir qué es y qué no es contenido aceptable.
Por cierto, en mi opinión, la pregunta de si existe o no tal sesgo no es relevante para responder esta pregunta en particular. Pero la percepción de parcialidad, justificada o no, es innegable. Y esa percepción es relevante, porque explica el interés conservador por saber de Facebook. Aquí hay tres puntos de vista al respecto:
Te lo arreglo:
Si entiendo correctamente, es posible que Facebook haya violado algunas leyes (los ciudadanos extranjeros y las corporaciones extranjeras tienen prohibido hacer contribuciones o gastar dinero para influir en una elección federal, estatal o local en los Estados Unidos https://www.fec.gov/updates/foreign -nacionales/ ) y eso es cuestión de seguridad nacional.
tylerh
DasBeasto