Soy un Ph.D. estudiante y recientemente resolví un problema importante en mi dominio. Desafortunadamente, el documento fue rechazado afirmando que los resultados son interesantes pero incrementales.
Discutí este tema con mis compañeros. Dijeron que han pasado por escenarios de rechazo similares.
Este asunto me está preocupando mucho. Elegí ese enunciado del problema en particular pensando que resolverlo sería una gran contribución. Y mi supervisor pensaba lo mismo. Sin embargo, pudimos resolver el problema basándonos en las técnicas existentes y hay alrededor de 1 o 2 ideas novedosas en nuestro trabajo. Significa que nuestra solución es simple y elegante.
Si alguien hubiera resuelto el mismo problema con un conjunto bastante complicado de técnicas mientras pasaba por alto las más simples; ese documento probablemente habría sido aceptado. Mi pregunta es ¿por qué el documento se juzga en función de que sea incremental mientras que aún no es trivial? ¿Por qué no se da más importancia a una obra en función del valor del resultado que del método de obtención? Además, creo que la comunidad debería preferir los resultados más simples a los complicados. Y deberían omitir por completo el término "incremental" en sus revisiones. Es bastante frustrante. Incluso el eslogan de Google Scholar es "Ponte sobre los hombros de los gigantes" :/
Mi interpretación es que los revisores consideran que resolver el problema específico no es un resultado particularmente significativo. Suponiendo que tengan razón en este juicio (puede que no la tengan), el artículo debe distinguirse de otras maneras. Tal vez se muestra que el problema/solución tiene paralelos con algún otro problema/solución. Tal vez la solución sea radicalmente diferente. O tal vez, como en su caso indicado, la solución es más simple de lo esperado. Debes identificar cuál de estos es el más correcto y enfocarte en presentarlo como la pieza central de tu trabajo. Si la simplicidad/elegancia es lo que más se destaca, encuentre una manera de validar y cuantificar la simplicidad, y utilícela como tema central.
Si, por otro lado, está convencido de que la resolución del problema es un resultado importante en sí mismo, entonces quédese con el trabajo y envíelo a otra parte. Es muy común que las evaluaciones de relevancia/novedad de los revisores varíen ampliamente.
En el punto más grande de la mejora incremental generalmente se le da menos respeto; esta es la realidad con la mayoría de los productos, siendo uno de ellos los resultados de la investigación. El modelo actual de publicación académica favorece el trabajo que atraerá más atención y generará más descargas/citas. Esto ciertamente tiene deméritos, pero es la norma y es mejor vivir con ella. Esto no significa necesariamente que no deba seguir esta línea de investigación, pero debe evaluar qué y por qué puede ser más atractivo para los lectores. (Una solución demostrablemente simple y reproducible para un problema de mi interés definitivamente me atraería).
El hecho de que los resultados sean "interesantes pero incrementales" significa que ha hecho algo valioso, por lo que su artículo probablemente se pueda publicar en algún lugar . Tiene dos opciones que debe considerar: (1) intentar expandir el trabajo para que sea más que incremental antes de intentar publicarlo; o (2) aceptar el resultado incremental existente e intentar publicarlo en otra revista. Cualquiera de esos enfoques es razonable, dependiendo de si crees que puedes expandir tu trabajo o no.
GEdgar
AplicadoAcadémico
IY2
usuario2705196