Esta es una pregunta de seguimiento de ¿Qué es exactamente una "luna"? Las conclusiones que saco de la respuesta de James K es que la IAU debería definir qué es una luna. Todavía no lo han hecho, pero deberían hacerlo.
La forma obvia de definir "luna" sería basarse en la definición de planeta:
Esto sugiere inmediatamente la definición equivalente de una luna:
¿Funcionaría tal definición? Si es así, ¿por qué la IAU no ha definido también las lunas? Parece tan natural después de todo. Si no, ¿cuál es el truco?
En 2006, la IAU tuvo un trilema.
Cada opción es problemática: enseñamos a niños de ocho años a cantar los nombres de los planetas, ¿querríamos que cantaran los nombres de 20 o treinta objetos del cinturón de Kuiper? Ser deliberadamente inconsistente conduciría a más argumentos. Redescribir a Plutón iría en contra de 75 años de tradición. No había opción que mantuviera a todos contentos, pero eligieron la tercera.
No tenemos ningún problema con una definición más relajada de "luna", estamos acostumbrados a que se descubran nuevas "lunas". Los niños de ocho años no necesitan cantar sus nombres. La definición casual de "si lo encuentras, puedes nombrarlo" funciona.
Los problemas con los planetas son particulares de nuestras expectativas de que los "planetas" son importantes. No tenemos tal expectativa con las lunas.
Destacando un punto:
- Las lunas deben haber "limpiado el vecindario" de su propia órbita, es decir, en su órbita particular alrededor del anfitrión, son, con mucho, el cuerpo más masivo.
Esto significaría que las lunas coorbitales ya no existirán; por ejemplo , Telesto y Calypso comparten su órbita alrededor de Saturno con Tethys , que es mucho más masivo . Con la definición propuesta, solo Tethys es una luna, pero si Telesto y/o Calypso fueran más grandes (de modo que Tethys ya no es con mucho el cuerpo más masivo ) ninguno de ellos calificaría como luna, ni siquiera Tethys, no importa. qué tan grandes son en comparación con otras lunas (potenciales) que orbitan alrededor de Saturno.
Me gustaría ampliar la buena respuesta de @James K.
La pregunta que debe responder antes de que su pregunta pueda ser respondida es: ¿por qué quiere tener una definición de "luna"? ¿Para qué otro propósito sirve además de la pedantería? (Recuerde que hay un continuo de objetos desde las estrellas más grandes hasta los fragmentos más pequeños de polvo espacial; haga lo que haga, está dibujando líneas que dividen este trozo de arena de ese otro. Dar a grupos de objetos similares un nombre colectivo es útil, pero ¿por qué es importante definir con precisión la posición de la línea hasta los granos individuales?)
¿Es porque hay algunas leyes que se aplican a las lunas y no a los cuerpos más pequeños? ¿Porque es un paso para hacer de su organización la fuente definitiva de la política de nombres? ¿Porque las lunas llenas son destinos turísticos más atractivos? ¿Para conseguir publicidad? ¿Porque hay una pelea territorial entre el Departamento de Astronomía de Cuerpos Pequeños y el Departamento de Astronomía Lunar que necesita ser resuelta? ¿Porque a varios de tus compañeros les gusta hacer listas? ¿Porque el nombre marcará la diferencia en el estudio científico de los cuerpos? ¿Porque estás en esta reunión y estás aburrido?
Algunas de las razones pueden parecer frívolas, pero muchas de ellas (la mayoría, sospecho) desempeñaron un papel en la definición de planeta de la IAU. Entonces, si puede responder por qué , probablemente también podrá responder su pregunta.
(Mi propia conjetura es que tener una definición formal es importante para las personas a las que les gusta hacer listas, pero no es científicamente importante).
Para mí, diría que un satélite es un objeto que gira alrededor de un objeto no estelar más grande.
david hamen
Seducir
Kyle
usuario1569