¿Definición oficial de satélite?

Así que tuve una discusión con un amigo sobre si la Luna es un planeta o un satélite.

La Resolución B5 de la IAU 2006 da definiciones sobre lo que es ser un planeta, pero hay una vaguedad, como percibí, es que no define satélites, mientras que lo usa para definir planetas enanos.

Hay una hoja de preguntas y respuestas complementaria , y utiliza el baricentro para definir un satélite, pero está implícito , no definido explícitamente .

Mis preguntas siguen:

  1. ¿Debería considerarse la hoja de preguntas y respuestas complementaria como definiciones oficiales legítimas, o debería considerarse como una forma de interpretar la Resolución B5?
  2. Si las preguntas y respuestas son legítimas, ¿por qué no se incluye la definición del satélite en la Resolución B5? Si no es así, ¿la definición oficial del satélite no existe actualmente?
  3. ¿Existe alguna fuente o archivo de las definiciones oficiales o ampliamente aceptadas de los glosarios en los campos de la astronomía?
De hecho, estoy en contra de que Plutón sea un planeta. Si mi pregunta parecía implicar eso, lo siento mucho y debo dejar en claro que no es ninguna de mis intenciones. Lo que me molestó fue la falta de definiciones rigurosas de los satélites, por lo que 2006 def. de los planetas parecen ser un poco... peligrosos.
Además, si lo que le preocupa es que esta pregunta provoque un nuevo campo de batalla en este sitio independientemente de mis intenciones: 1. Prohibir la discusión sobre asuntos científicos por tales razones no es apropiado. 2. No creo que ninguna de las respuestas a mi pregunta pueda respaldar que Plutón sea un planeta; de todos modos, no es un planeta en la definición actual, y la redefinición del satélite no puede hacer nada.
Realmente no encuentro que esta pregunta tenga "retórica". Solo pregunta si existe una definición oficial de "satélite". Decir "Supéralo" es inflamatorio. A la pregunta original: la Luna definitivamente no es un planeta, ¿no responde eso a su pregunta de primera línea? Que yo sepa, no existe una definición formal de satélite, porque se cree que es obvio y no controversial.
Edité la pregunta para cambiar "falacia lógica" a "vaguedad". "Falacia lógica" tiene un significado muy específico, que se remonta a la antigua Grecia. Una definición vaga no constituye una falacia lógica. Simplemente no es del todo preciso.

Respuestas (2)

De hecho, no existe una definición oficial de satélite.

Issac Asimov argumenta bien que la Luna es un planeta ya que su órbita es convexa alrededor del Sol en toda su órbita, a diferencia de las otras lunas del sistema solar que son cóncavas cuando están en oposición y convexas (al Sol) cuando están en conjunción.

Además, la idea de que un cuerpo es un satélite de otro cuerpo basado en que el baricentro está dentro de un cuerpo es errónea. Considere mover la Luna más lejos o más cerca de/a la Tierra. ¿En qué dirección lo movería para convertir a los dos en un "sistema binario" en lugar de un sistema primario/lunar? De hecho, aunque ingenuamente uno consideraría dos cuerpos más cercanos como un sistema binario, mover la Luna más cerca acerca el baricentro al centro de la Tierra. Sin embargo, al alejar la Luna, se mueve el baricentro fuera de la Tierra. ¿Considerarías el sistema Tierra/Luna como un sistema binario si la Luna estuviera un 30% más lejos de la Tierra?

Por lo tanto, vemos que todas las definiciones propuestas para un satélite son defectuosas y tienen casos de esquina que hacen que una definición precisa sea polémica. Este es el mismo problema que tuvimos al tratar de definir un planeta. Ninguna definición encajará bien en todos los casos de esquina que la Naturaleza nos dará.

Tenga en cuenta que esta respuesta fue traducida al inglés por mi padre, quien es quien la escribe. Tengo ocho años y no uso SE sin supervisión . Una buena parte de esta información la aprendí ahora debido a esta pregunta, así que gracias al OP.

¡Eso es bueno! Espero que a la IAU no se le ocurra la idea de definir satélites.
qz.com/550296/… es otro intento más reciente de definir la Luna como un planeta, basado en observaciones de exoplanetas.

Sus últimas tres preguntas:

¿Debería considerarse la hoja de preguntas y respuestas complementaria como definiciones oficiales legítimas, o debería considerarse como una forma de interpretar la Resolución B5?

Esas preguntas y respuestas complementarias no deben considerarse definiciones oficiales legítimas. Esas preguntas y respuestas pertenecen al borrador original de la resolución. La versión final votada representa una desviación significativa del original. La versión final agregó el concepto dinámico de "limpiar el vecindario" a la definición de un planeta, y el concepto de planetas dobles desapareció. La IAU actualmente considera que Plutón es un planeta enano, pero no Caronte (pero eso puede cambiar). De https://www.iau.org/public/themes/pluto/ , "Por ahora, se considera que Caronte es solo un satélite de Plutón. La idea de que Caronte podría calificar para ser llamado planeta enano por derecho propio puede considerarse luego."


Si las preguntas y respuestas son legítimas, ¿por qué no se incluye la definición del satélite en la Resolución B5? Si no es así, ¿la definición oficial del satélite no existe actualmente?

Esta pregunta es un poco discutible ya que las preguntas y respuestas no son legítimas. No existe una definición oficial de lo que constituye un satélite. Según cualquier definición sensata del concepto, Plutón no es un satélite de Caronte, por lo que el estatus de Plutón como planeta enano es seguro. Si Caronte es o no un satélite de Plutón es un tema de debate, y sospecho que la IAU se ha llenado de debates retóricos dadas las acaloradas objeciones a su definición del término "planeta".


¿Existe alguna fuente o archivo de las definiciones oficiales o ampliamente aceptadas de los glosarios en los campos de la astronomía?

Hay una palabra que tiene un significado oficial, y es "planeta". "Satélite"? No. ¿"Estrella"? No. ¿"Galaxia"? No.


Con respecto al debate con tu amigo que te hizo hacer esta pregunta, la única forma en que uno podría ver a la Luna como un planeta es por el hecho de que su órbita alrededor del Sol es convexa. Eso es consecuencia de que la fuerza gravitacional ejercida sobre la Luna por el Sol es siempre mayor en magnitud que la ejercida por la Tierra sobre la Luna. Esa no es una buena definición; la IAU ciertamente no lo usa. Junto con la Luna de la Tierra, hay varias lunas exteriores de los planetas gigantes que tienen esta misma característica, y todas están catalogadas como satélites.

Si Caronte fuera reclasificado como planeta enano, entonces me parece que la Luna también es un planeta enano. Pero luego, según la letra estricta de la definición, la Tierra también es un planeta enano, ¡ya que no puede despejar su órbita de la Luna! ¿Es realmente el caso? Además, aunque algunos de los satélites de los planetas exteriores son curvos o ondulados en lugar de torcidos, pensé que la Luna era el único que es firmemente convexo. ¿Cuáles son los otros satélites convexos?
@JohnCowan: si Caronte es un planeta enano o un satélite no tiene ninguna relación con el estado de la Luna. El centro de masa (baricentro) de la órbita de Caronte y Plutón entre sí está fuera de Plutón. El baricentro de la órbita de la Luna y la Tierra está dentro de la Tierra. Con respecto a la Tierra en sí, hay varias formas en que un objeto puede despejar su órbita. Una es expulsar gravitacionalmente objetos menores de la vecindad de la órbita del objeto principal. Otra es capturar objetos menores como satélites o pseudosatélites.
¿Definición oficial de satélite?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v