Entonces, ¿ya no hay nada como el satélite?

Acabo de leer este artículo . No sé cuán creíble es, ya que no pude encontrar ningún enlace al artículo original. Pero dice que plutón volverá a ser considerado un planeta, junto con más de 100 otros objetos celestes, incluida nuestra luna. Entonces, si se aplica la definición dada aquí, ¿habría algo como planeta enano o satélite? Creo que incluso los cometas y los asteroides entrarían bajo esta definición. Estoy hablando de esto:

El artículo, publicado en Lunar and Planetary Science, declara que un planeta es un cuerpo redondo que nunca ha sufrido fusión y tiene menos masa que una estrella. Eso es. Esto significa que Plutón volvería a ser un planeta... Pero también traería consigo a Ceres, Eris, Makemake y Haumea... así como otros 97 objetos.

¿Incluyendo a Caronte? Es realmente un sorteo en cuanto a quién está orbitando a quién.
@HowardMiller sí, por eso lo pregunté aquí...
Esta es una propuesta hecha en una pequeña conferencia, un intento desesperado de lograr que Plutón vuelva a ser planeta. No es un trato cerrado. El cambio propuesto tiene poco significado fuera del pequeño círculo de geofísicos de cuerpos terrestres, y solo si ese pequeño grupo mira los objetos con los ojos cruzados. Esta propuesta tiene muy poco poder de discriminación. Los objetos justo debajo del límite de "redondez" se parecen mucho a los objetos justo encima.
Compare con el concepto de "limpiar el vecindario", que tiene una base matemática bien definida. Hay una diferencia de cinco a seis órdenes de magnitud entre Marte (el planeta con el discriminante más pequeño) y Plutón y Ceres.
Creo que los objetos del mismo orden de magnitud que Plutón deberían denominarse 'plutoides'.
¿Y cualquier otro objeto esférico? ¡Disparates!

Respuestas (3)

Esta es realmente una cuestión de lenguaje más que de astronomía. El significado de las palabras se define por su uso. La IAU ha propuesto una forma de usar la palabra "planeta", este grupo de científicos ha propuesto otra.

Cualquiera puede proponer una definición de cualquier palabra. Este grupo propone que un "planeta" es cualquier cuerpo astronómico que 1) no tiene, y nunca ha tenido una fusión nuclear sostenida en su núcleo, y 2) es lo suficientemente grande como para que la gravedad lo lleve a una forma elipsoidal.

La intención de esta definición es hacer que un planeta se defina completamente por "qué" es un cuerpo, no por "dónde" está. Según esta definición, los 8 planetas clásicos, Ceres, Plutón, Caronte, la Luna, las lunas más grandes de Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, Eris, Sedna y los objetos más grandes del cinturón de Kuiper serían todos "planetas", unos 100 conocidos en total. . Los exoplanetas también serían "planetas"

Los asteroides (excepto Ceres), los cometas y otros cuerpos pequeños del sistema solar son demasiado pequeños, por lo que no serían planetas.

La ventaja de esta definición es que, por lo general, el lugar donde se encuentra algo no forma parte de la definición de lo que es. Sin embargo, contradice varios cientos de años de uso al definir las lunas más grandes como planetas.

A diferencia de la definición de 8 planetas, esta no cuenta con el apoyo de un gran cuerpo internacional de astrónomos (la IAU). Si desea utilizar esta definición, es libre de hacerlo. Dudo que sin el apoyo de la IAU esta definición alguna vez sea ampliamente utilizada. La mayoría de la gente usará la definición de 8 planetas o la definición de 8+Plutón.

Tal vez podamos hacer la división entre objetos esféricos y no esféricos. Luna es un planeta porque es esférica. Fobos no es un planeta porque no es esférico. Creo que los planetas esféricos del tamaño de Plutón son más pequeños para llamarse 'Plutoides'.

Los objetos pequeños como cometas y asteroides generalmente no son redondos. La redondez de los cuerpos más grandes es consecuencia de la propia gravedad del cuerpo.

Entonces, para responder a su pregunta, no, no todos los cuerpos celestes se convertirían en un planeta con esta definición, ya que los objetos pequeños como los cometas y los asteroides no tienen una masa suficiente para volverse redondos.

Dudo que la definición anterior se aplique alguna vez, pero si se aplica, todos los satélites naturales actuales (lunas) no serán considerados como un planeta. Así es el caso de los planetas enanos, cometas, asteroides, etc.

Los asteroides y los cometas no tienen forma redonda (aunque algunos lo sean, no lo son por su propia gravedad), por lo que no se considerarán planetas. La mayoría de las lunas del sistema solar no tienen forma redonda. Por ejemplo, las lunas de Marte, Fobos y Demos no tienen forma redonda. Se seguirán considerando como lunas o satélites naturales.

Entonces, en definitiva, todos los satélites naturales, planetas enanos, etc., no se convertirán en planetas.

Puede ser técnicamente correcto que la mayoría de las lunas del sistema solar no son redondas, pero solo porque la mayoría de las lunas del sistema solar son pequeñas. Todas las grandes lunas del sistema solar son redondas como resultado de su propia gravedad; esto incluye todas las lunas conocidas antes de las misiones Voyager excepto Phobos y Deimos.
@TonyK dónde está el desacuerdo. Estoy diciendo lo mismo. Estoy diciendo que todas las lunas no serán consideradas como un planeta. Esto significa que algunas lunas (grandes lunas, como la nuestra, Titán, Ganímedes, Tritón, etc.) se considerarán planetas. Ya expliqué por qué los asteroides y los cometas no son redondos (debido a su pequeña gravedad), pensé que explicar lo mismo para las lunas en la siguiente línea sería redundante. Pensé que quedaría claro por qué la mayoría de las lunas no son redondas. Entonces, ¿por qué este voto negativo?
Entonces, ¿ya no hay nada como el satélite?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v