¿Por qué el Padre no conoce el Nombre que estaba escrito?

Ahora vi el cielo abierto, y he aquí, un caballo blanco. Y el que lo montaba se llamaba Fiel y Verdadero, y con justicia juzga y hace la guerra. Sus ojos eran como llama de fuego, y sobre Su cabeza había muchas coronas. Tenía un nombre escrito que nadie (οὐδεὶς) conocía excepto Él mismo . Estaba vestido con una túnica teñida en sangre, y su nombre es La Palabra de Dios. (Apocalipsis 19:11-13 NVI)

"Nadie" es οὐδεὶς; es lo mismo que se usa para describir una "falta de conocimiento" similar:

“Pero en cuanto a ese día o esa hora, nadie (οὐδεὶς) sabe, ni aun los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino solo el Padre. (Marcos 13:32)

¿Cuál es la razón por la que sólo el Hijo mismo conoce este Nombre?

Cuando la Biblia usa las palabras nadie , ninguno , nadie , etc., ¿generalmente incluye a Dios?
@Lucian ¿Es Dios? ¿Y cómo se entiende aquí la Palabra?
Esto no tiene nada que ver con la teología, sino con el uso del lenguaje.
@Lucian ¿Su comentario sobre el significado de "nadie, etc..." está impulsado por el lenguaje o la teología? Quizás puedas explicar la diferencia en una respuesta.
La traducción que citó no es la única traducción al inglés (en caso de que el inglés sea su único idioma). Incluso si no hubiera otras traducciones al inglés, siempre puede buscar en esa versión específica otras apariciones de las palabras ninguno, nadie, nadie , etc. y preguntarse si incluir a Dios en su significado tendría algún sentido lógico (p. ej., Deuteronomio 34:6 ).
¿Podría explicar por qué usó la frase "nadie sabía" en lugar de lo que está escrito, "nadie sabía"? La PALABRA en ese momento seguirá siendo un hombre, un hombre resucitado en eso. Ni el Padre ni el Espíritu Santo de Dios son hombres. Dios no es hombre para que mienta, ni Hijo de hombre para que se arrepienta.
@BillPorter La palabra es οὐδείς como en "no" y en este caso "nadie... excepto" BDAG p. 735 Si tiene una traducción que dice ningún hombre, es una interpretación de la palabra y, obviamente, un desprecio por el texto real y el hecho de que Juan no eligió "hombre".
La "NKJV", que dice "nadie", que solo aparece como una de varias posibilidades del significado de esa palabra griega. Otras posibilidades son "ninguna" (+ de estas cosas) (cualquiera, en absoluto, -cosa); nada. Incluso si insistes en que "nadie" es el llamado, seguramente no esperabas que Juan hubiera querido decir que el Padre era alguno de esos, ¿verdad? Especialmente en este tiempo futuro cuando el Hijo no está delimitado como requerido para ser obediente al Padre por la Ley de Moisés? "Ningún hombre" es bastante razonable. Excluye al Padre. También excluye aquellas otras posibilidades irrazonables de esa palabra, οὐδείς.
El Padre lo sabe todo.
@Revelation Lad: cuando voto en contra (no a menudo), comento, a diferencia de los cobardes que golpean y corren e incluso se burlan. Su pregunta y los comentarios posteriores en este hilo son algo desconcertantes y, por lo tanto, carecen de la perspectiva adecuada (yo mismo he sido culpable de lo mismo). Además, le agradecería que respondiera a mi propio comentario, que lo involucró, publicado después de mi propia A a esta P. Sería lo más cristiano. Tal vez incluso puedas encontrar algo de redención. Si, por supuesto, no fuiste tú el responsable de aceptar, luego rescindir y luego votarme negativamente, necesito saberlo, aunque solo sea para disculparme.
@Lucian, en el evangelio, dice "nadie sabe ... pero solo el Padre sabe". Aquí en Apocalipsis, nadie sabe...**excepto él mismo** (es decir, sólo el portador del nombre lo sabe). Esto lógicamente significa que el Padre no conocía el nombre.
@RadzBrown: Según esta lógica cuestionable, Mateo 11:27 y Lucas 10:22 significarían que el Padre no se conoce a Sí mismo, y el Hijo tampoco se conoce a Sí mismo; asimismo, 1 Corintios 2:11 querría decir que Dios mismo no sabe lo que sucede ni dentro del alma del hombre, ni siquiera dentro de Sí mismo; etc.
@Lucian, dime por qué 1 Corintios 2:11 excluye a Dios el Padre. El texto habla de que el hombre no conoce el propio espíritu de otro hombre. Nada de excluir a Dios Padre como lo hizo Apocalipsis. ".....porque ¿ quién de los hombres conoció las cosas del hombre , sino el espíritu del hombre que [está] en él ? Así también nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.
@RadzBrown: Según la línea de razonamiento antes mencionada, nadie conoce las cosas de Dios, excepto que el Espíritu de Dios debe excluir o evitar que Dios [el Padre, a diferencia del Espíritu Santo] se conozca a sí mismo.
@Lucian, el Espíritu de Dios es la propia mente de Dios así como el espíritu del hombre es su propia mente. El texto dice que el espíritu de Dios (mente) sabe "las cosas de Dios (es decir, el Padre)", no de otro. El Espíritu Santo no es solo una hipóstasis divina distinta, sino la propia mente de Dios, así como Cristo Jesús no es solo una hipóstasis divina distinta, sino también el propio Logos de Dios: el propio conocimiento de Dios (Juan 1: 1-3).
(continuación) Es por eso que cuando dice en Apocalipsis "nadie conoce el nombre... excepto él mismo", no excluye al Padre porque ese yo se refiere al "Logos de Dios" (es decir, del Padre) (Apocalipsis 19:13). Sólo excluirá al Padre si Jesús fuera considerado una criatura y no el Logos de Dios, propio del ser mismo de Dios. Por lo tanto, con base en Apocalipsis y el resto del NT, el Padre no puede ser verdadero Dios sin la plena divinidad del Hijo como Logos. Y tampoco excluyó al Espíritu, basado en 1 Cor 2.
@RadzBrown: Demostrando así la falsedad de su interpretación rígidamente literal (y la del OP) de las expresiones de la forma que nadie conoce X excepto Y .
@Lucian, mi primer comentario fue lógico (según los textos de forma aislada, como en el relato de los evangelios del Padre solo sabiendo) pero esto no significa que sea lógico cuando se lee a la luz del contexto o de todo el NT (en el evangelio, dice "nadie sabe...pero sólo el Padre sabe". Aquí en Apocalipsis, nadie sabe...**excepto él mismo** (es decir, sólo el portador del nombre sabe). Esto lógicamente significa el Padre no sabía el nombre).
(continuación) Por lo tanto, el conocimiento del Padre solo también es falso, ya que es indicativo de "nadie conoce X excepto". La respuesta es la misma de antes: el Hijo sabe porque es el Logos de Dios y el Espíritu sabe porque busca todas las cosas de Dios.
@RadzBrown: Respetuosamente, esa no es la razón real; véase también Apocalipsis 2:17. (Esto marca mi último comentario en este hilo).
@Lucian, ¿qué tiene que ver Apocalipsis 2:17 con las hipóstasis divinas? La Trinidad conoce el nombre escrito en esa piedra blanca porque están en unión con el hombre (el victorioso) a quien se le dio. El Padre y el Hijo están "en" (gr. εν) los creyentes (Juan 17:22-24). Los creyentes imitan la unicidad (es decir, la unidad) del "uno" (gr. εις) Dios. Y el Espíritu Santo también está en ellos (Juan 14:17). Esto es theosis (participación en la naturaleza divina, 2 Pedro 1:4), que es como el hombre se salva.

Respuestas (5)

Jesús (y evidentemente Juan) usa "nadie", como usted mismo cita, para referirse a la totalidad de la creación, cualquiera que no sea el Dios omnipotente:

Mateo 24:36 Pero del día y la hora nadie [οὐδεὶς] sabe: ni el hijo, ni los ángeles del cielo, sino sólo el Padre.

Por lo tanto, necesariamente, o al menos posiblemente, excluye a Dios.

Este nuevo nombre que solo Jesús conocía describe las experiencias únicas de El Logos en la realización de lo que Dios le asignó.Comparte este nombre con otros como se muestra en Apocalipsis 3:12. Estas personas tienen experiencias únicas similares a las del Cristo, por lo que en Apocalipsis 2:17 reciben un boleto (piedra blanca) con su propio nombre que nadie conoce. Esto parece implicar que las asignaciones que Dios da y la experiencia que cada uno tiene en el cumplimiento de su asignación solo las comprende verdaderamente el individuo. Similar a la revelación de un secreto sagrado como se describe en 1 Corintios 2: 6-16. Cada individuo contiene en su propia mente aquellas cosas que ha aprendido y experimentado. Así que los partícipes de Cristo como en 2 Pedro 1:2-4 también se ajustan a la descripción en Romanos 8:28-30. Cristo y aquellos que son partícipes con él tienen una experiencia similar, pero cada uno como individuo tiene su propia perspectiva única.

ACME: Una excelente respuesta, "nadie sabía" se refiere a las experiencias y privilegios únicos que le fueron confiados a Jesús.+1
La pregunta se generó en respuesta al pasaje de Marcos donde se describe a Jesús sin saber. la hora y el día de su venida. Esta "ignorancia" es utilizada por algunos para "probar" la inferioridad de Jesús con respecto al Padre. Sin embargo, hay pasajes en Apocalipsis que, si se toman literalmente, indican la "ignorancia" del Padre de algunos detalles. Entonces, cuando dices que reciben una piedrecita blanca con su propio nombre que nadie conoce, ¿aquellos que no conocen el nombre incluyen al Padre?
Apocalipsis Muchacho, no parece que Apocalipsis 19:12 fuera inspirado para revelar la naturaleza o relación de Dios o Cristo. En cuanto a la dificultad de usar el lenguaje humano para describir a las personas espirituales, Juan 17: 20-26 parece identificar la última "naturaleza" que Dios quiere que toda su familia comparta, la unidad completa de pensamiento y propósito. 1 Corintios 15:28 aclara aún más este punto. Parece irrelevante si sabemos lo que está en la mente de otra persona.

No creo que fuera una falta de conocimiento de por qué Cristo no sabía su nombre. Esto es lo que pienso. En Apocalipsis 2:17 tenemos una referencia similar a nosotros (la iglesia/Cuerpo de Cristo/vencedor) dada una piedra blanca con un nombre que nadie conoce excepto nosotros mismos. En la época de Cristo se jugaban juegos públicos llamados juegos ístmicos, algo así como nuestras Olimpiadas, a los conquistadores en los juegos públicos se les daban piedras blancas con sus nombres en ellas, lo que les daba derecho a ser mantenidos el resto de sus vidas a expensas públicas. El rey en ese momento habría sido el emisor de la piedra. Déjame ponerlo todo junto. Para poder entrar a la Nueva Jerusalén debemos tener nuestra piedra blanca con nuestro nombre personal que nos dio Jesús. Nosotros, a su vez, también conoceremos el nombre desconocido de Jesús al que hace referencia en su pregunta. Que tengas un buen dia.

No hay ninguna referencia en las Escrituras, sobre todo no por Juan el apóstol, a los asuntos históricos que mencionas. Por lo tanto, ¿cómo esperaría Juan que supiéramos tal detalle, si no lo hubiera incluido en su libro? Ni usted mismo lo ha documentado por referencia o cita, por lo que se convierte en su opinión.
Hechos 26:10 Lit., “arrojen un guijarro” La palabra griega psé·phos se refiere a una piedra pequeña y se traduce “guijarro” en Rev 2:17. Los guijarros se usaban en los tribunales de justicia para dictar sentencias de inocencia o culpabilidad. Se usaron guijarros blancos para pronunciar la inocencia, la absolución; los negros para pronunciar culpa, condena. Entonces puede ser que la piedrecita blanca en Apocalipsis 2:17 sea el Juicio de favor de Dios sobre aquellos que vencen para compartir los privilegios especiales que experimentan individualmente.

¿Por qué el PADRE no conoce el NOMBRE que estaba escrito?

De todos los nombres/títulos asociados con Jesús (Ie-sous), o Yeshua, incluso desde antes de su nacimiento: Emmanuel, que significa "Dios está con nosotros" (Isaías 7:14); Hijo de Dios; Palabra de dios; Fiel y Verdadero (Apoc. 3:14); REY DE REYES, y SEÑOR DE SEÑORES (Apoc. 19:16), no hay más que otro nombre que podría asociarse con él, que sólo él mismo, Y EL PADRE , sabrían, es decir necesariamente conocerán, el significado de este nombre siendo: "QUIEN ES COMO DIOS" , y este personaje espiritual no nos es desconocido . El nombre se menciona varias veces tanto en el AT como en el NT , pero no en asociación con Jesús y, sin embargo, bien podríamos estar hablando deuno y el mismo

'MICHAEL EL GRAN PRÍNCIPE' - ¿Quién es él?

La criatura espíritu Miguel no se menciona a menudo en la Biblia, pero cuando lo hace, el contexto siempre es dramático. En Daniel lo vemos peleando (como uno de los principales príncipes ) ángeles malvados en nombre del pueblo de Dios (Dan, 10:13,20,21) En Judas está disputando con Satanás sobre el cuerpo de Moisés (Judas 1,9) . Y en el libro del Apocalipsis arroja a la tierra a Satanás y sus demonios (Ap 12,7-9). Evidentemente, Michael es una figura clave en el cielo. Por lo tanto, es apropiado preguntarse, ¿Quién es Michael?

Ya que Miguel es un campeón del pueblo de Dios , hay razón para identificarlo con el ángel anónimo que Dios envió delante de los israelitas cientos de años antes: "Aquí estoy enviando un ángel delante de vosotros para que os guarde en el camino y os lleve". al lugar que yo he preparado. Guardaos de él y obedeced su voz. No seáis rebeldes contra él, porque no perdonará vuestra transgresión, porque mi nombre está dentro de él. - Éxodo 23:20,21 TNM

No es del todo ilógico concluir que este pudo haber sido el ángel que entregó tantos mensajes importantes al pueblo de Dios . (Hechos 7:30,35; Jueces 2:1-3). El mismo tenía plena autoridad de Dios para actuar en Su nombre.

En consecuencia, ¿hay algo aquí que nos haga creer que Miguel y Jesucristo son la misma persona?... Bueno, a Jesús se le llama "el Verbo" . Él es el portavoz (principal) de Dios . .......

MICHAEL SE PONE DE PIE

“Y durante aquel tiempo se levantará Miguel, el gran príncipe que está de pie en favor de los hijos de tu pueblo. Y ciertamente vendrá un tiempo de angustia cual no ha ocurrido desde que llegó a haber una nación hasta ese momento." - Dan, 12:1 TNM

Daniel, en el capítulo 11, acababa de describir la marcha de las potencias mundiales desde su propio tiempo y hacia el futuro. Dos de las entidades políticas resultantes, el Rey del Norte y el Rey del Sur, competirían por ascender y controlar al pueblo de Dios . En el clímax de esa rivalidad, Michael "se levantaría". ¿Qué quiere decir esto?

Bueno, en otras partes de esta misma profecía, el término "levantarse" (levantarse en la NASB) significa que la persona... asume autoridad para gobernar como Rey (Dan, 11:3,4,7,20,21) . Por lo tanto, cuando Michael, 'se pone de pie' , él también comienza a gobernar como Rey. Considere las implicaciones de esto.

Antes de que Daniel muriera, el último rey judío, Sedequías, había sido depuesto. No habría rey judío en los siglos venideros. La profecía de Daniel mostró que un día, en el futuro, el pueblo de Dios volvería a tener un rey: Miguel.

Ezequiel, contemporáneo de Daniel, predijo la venida de uno "que tiene el derecho legal" de gobernar nuevamente como rey del pueblo de Dios (Ez, 21:25-27), a saber, Jesucristo , quien sería ungido por Dios para gobernar como rey en un reino celestial (Lucas 1:31-33; 22:29,30; Salmo 110:1). Por lo tanto, es lógico decir que Jesús y Miguel son la misma persona. Por lo tanto, en el clímax de una profecía, Jesús se convierte en rey. En la otra profecía, Miguel se convierte en rey. Y, dado que ambas profecías tratan del mismo tiempo y del mismo evento, seguramente es razonable concluir que también tratan de la misma persona.

EL ARCÁNGEL

En Judas 9, vemos la designación de "Arcángel" dada a Miguel . De hecho, él era el arcángel, ya que no se menciona ningún otro arcángel en las escrituras autorizadas , ni estas escrituras usan "arcángel" en plural. "Arcángel" significa "Jefe de los ángeles". ( Léxico griego-inglés de Thayer del Nuevo Testamento) . Entre los siervos espirituales de Dios, solo dos nombres están asociados con la autoridad sobre los ángeles: Miguel y Jesucristo . (Mateo, 16:27; 25:31; 2 Tesalonicenses 1:7). Esto también argumenta que Jesús y Miguel son lo mismo.

Curiosamente, el nombre de Jesús está relacionado con la palabra "arcángel" en una de las cartas de Pablo. El apóstol Pablo escribe: "El Señor (Jesús) mismo con voz de mando, con voz de arcángel y con trompeta de Dios, descenderá del cielo". (1 Tesalonicenses 4:16). El contexto ubica este evento durante "la presencia del Señor", cuando Jesús ha comenzado a gobernar como rey. - 1 Tes. 4:15; Mateo, 24:3; Apocalipsis 11:15-18.

¿JESÚS UN ÁNGEL?

Algunos se oponen a identificar a Jesús con el ángel de Jehová. Para los trinitarios, por supuesto, tal identificación plantea un problema, ya que muestra de manera concluyente que él no es igual a Jehová Dios. Recuerde, sin embargo, que el significado básico de "ángel" (hebreo, mal-'akh' ; griego, ag'ge-los) es "mensajero". Como "Palabra" (griego, lo'gos ), Jesús es el mensajero de Dios por excelencia . Recuerde, también, que como arcángel, así como "el primogénito de toda la creación", Jesús tenía el rango más alto entre los ángeles incluso antes de venir a la tierra, - Colosenses, 1:15.

Es cierto que el apóstol Pablo escribió a los hebreos: "Él (Jesús) ha llegado a ser mejor que los ángeles, al grado de que ha heredado un nombre más excelente que el de ellos". (Heb, 1:4; Fil, 2:9,10). Pero, esto fue después de haber estado aquí en la tierra. Todavía era el arcángel y "el principio de la creación de Dios". (Apoc. 3:14).

Por lo tanto, el hecho de que Miguel sea el arcángel, jefe de los ángeles, el hecho de que se levante para gobernar como Rey, y el hecho de que tome la iniciativa de expulsar a Satanás del cielo en el momento del nacimiento del Reino de Dios, todo nos lleva a una sola conclusión:....

Miguel , el gran Príncipe, no es otro que el mismo Jesucristo . - Dan, 12:1.

NOTA

Desde mi segundo párrafo en adelante, lo anterior es una versión editada , de una narración mucho más larga, tomada de "Watchtower - 15 de diciembre de 1984", una copia fotocopiada de la cual ha estado en mi poder durante más de 30 años. El impacto que tuvo en mí obviamente ha sido grande. Ya sea que los lectores de esta publicación experimenten o no el mismo impacto, es de poca importancia para mí, ya que me sentí obligado a compartirlo. Los trinitarios entre ustedes probablemente lo descartarán, aunque me resulta difícil creer que al menos no considerarán la posibilidad. Con suerte, no he dejado de lado ninguna narrativa verdaderamente importante, pero siempre existe la opción de editar más.

@ Revelation Lad- ¡Disculpe! ¿Te gustaría explicar por qué inicialmente aceptaste y luego cambiaste de opinión? ¡Luego se hizo un voto negativo al mismo tiempo que la reversión, que debo suponer que también fue usted!
Estaba trabajando desde mi teléfono. Pensé que había rechazado su pregunta ya que ni siquiera abordó el problema principal: la aparente falta de conocimiento del Padre. Cuando vi mi error lo corregí. Además, "Michael" no es el nombre que nadie conoce excepto Él mismo, como lo demuestra su respuesta. Por cierto, los comentarios van automáticamente solo a la persona que publicó la respuesta o pregunta. Si desea que el comentario vaya a otra persona, debe usar @"usuario". Por lo tanto, nunca vi su comentario hasta que publicó uno sobre mi pregunta.
@Revelation Lad: déjame aclarar esto. Inicialmente "aceptaste" mi respuesta (lo que aumentó mi puntaje en 15 puntos) por error, ya que tenías la intención de votarme negativamente, por lo que tuviste que revertir la "aceptación" y luego votar negativamente, todo en secreto. ¿Tengo ese derecho? Y usé @ "usuario" correctamente, pensé. Con respecto a Miguel, estaba tratando de señalar que la mayoría de los cristianos no confunden a Miguel (el arcángel) con Jesús y que tal vez deberían hacerlo. Luego, en mi respuesta, resalté "Y EL PADRE" en el primer párrafo, para enfatizar torpemente, supongo, que Él definitivamente lo habría sabido.
"¿Secretamente?" Supongo que sí. Su respuesta podría ser adecuada para el cristianismo SE porque en mi opinión es en gran parte una doctrina de JW. Es una tontería decir que el nombre que nadie conoce es Michael, ya que ese nombre obviamente se conoce. Muchas sectas que se desarrollaron a partir del regreso exceptuado no realizado de Cristo (a mediados de 1800) harían bien en considerar que si la Escritura dice que nadie sabe... entonces nadie sabe. Y cuando alguien afirma que "lo descubrió", claramente 1) está equivocado 2) no cree lo que dice la Escritura.
Además, no recibí tu primer mensaje. No estoy seguro de por qué. Si comienza con @ y usa la primera letra, el sistema completará automáticamente el resto del nombre.
¡De acuerdo! Supongo que seguiremos aquí. Con suerte, puede prestar atención a la sugerencia del sitio de que todos los votos negativos deben ir acompañados de un comentario explicativo en el futuro. "Nadie" quiere que lo dejen adivinando. No pude resistirme a eso, lo siento. Por cierto, tienes muchas cosas buenas que decir. No tendrías la reputación que tienes por no haber tenido una buena importación y tengo que respetarte por eso, aunque no siempre podamos estar de acuerdo. No hay necesidad de responder más. Que tengas un buen resto del día y no estoy siendo sarcástico cuando digo eso..........

En las Escrituras, Dios les ha dado nuevos nombres a algunos. Significa la bendición de Dios. (Gén 35:10)

Jehová da nuevos nombres

Y verán las naciones tu justicia, y todos los reyes tu gloria, y te será puesto un nombre nuevo , que la boca de Jehová nombrará (ASV, Isaías 62:2)

En Apocalipsis, Dios “escribe” nuevos nombres y los da a los santos. Dado que escribió los nombres en las piedras blancas, cuando " nadie lo sabe" sino el destinatario, no excluye al que escribió el nombre en la piedra, Dios.

Apocalipsis 2:17 El que tiene oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias. Al que venciere, le daré del maná escondido, y le daré una piedrecita blanca, y sobre la piedrecita escrito un nombre nuevo, el cual nadie conoce sino el que lo recibe.

Asimismo Dios también es el escritor del nombre dado al Hijo de Dios.

Apo 19:12 Y sus ojos son llama de fuego, y sobre su cabeza muchas diademas; y tiene un nombre escrito que nadie conoce sino él mismo.

El hecho de que Jesús reciba un nuevo nombre es consistente con su llamado al Dios de la Revelación " Mi Dios".

Ap 3:12 Al que venciere, lo haré columna en el templo de mi Dios , y nunca más saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios , y el nombre de la ciudad de mi Dios , la nueva Jerusalén, que desciende del cielo de mi Dios , y mi propio nombre nuevo.

Parecería que Apocalipsis 3:12 describe a la Palabra escribiendo un nombre en alguien. Entonces, como mínimo, el Padre y la Palabra conocerían el Nombre que estaba escrito. Sin embargo, su afirmación con respecto a la persona en la que está escrito el nombre es una suposición no probada (y en mi opinión probablemente incorrecta). Si la Palabra de Dios escribe un Nombre en la frente, no solo la persona no podría verlo, todos los demás lo harían. ¿Quizás deba dar más consideración a lo que se describe?
Por cierto, ¿el ejemplo de Isaías 62 implica que YHVH y la Palabra son lo mismo? Lo que quiero decir es, ¿quién sino Dios puede verdaderamente darle a una persona un nuevo nombre?
Asimismo Dios también es el escritor del nombre dado al Hijo de Dios. - Así que lo que ? Él es también el que entierra a Moisés. Pero, al igual que en ese caso, luego olvidó dónde lo enterró, razón por la cual la Torá dice, en Deuteronomio 34: 6, que nadie conoce su tumba hasta el día de hoy , y, de acuerdo con la lógica brillante del OP, que incluye a Dios también. :-)
Esta "pregunta"... es pura y absoluta tontería.
@ Revelation Lad. Parece que estás jugando un poco cuando no reconoces que el Hijo también dijo: "Yo y el Padre uno somos". en Juan 10:30. Pareces decidido a bifurcar al Dios que habla de Su propia PALABRA. De lo contrario, ¿por qué detuvo su cita en el versículo 12? Incluso en la NKJV, el versículo 13 dice: "Estaba vestido con un manto teñido en sangre, y su nombre es El Verbo de Dios". No hay razón para implicar que el Padre tenía la intención de quedar en la oscuridad en cuanto a este "nombre escrito" según el versículo 12.
¿Por qué el Padre no conoce el Nombre que estaba escrito?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v