acuerdos matrimoniales

Consulte la edición de otoño de 2010 de Tradition, con el artículo titulado "A Marital Agreement to Mediate" de R. David Joseph Mescheloff y también la sección de cartas de la edición de primavera de 2011, con cartas de R. Howard Jachter y el autor. La disputa es si R. Moshe Feinstein y R. Soloveitchik apoyaron el uso de acuerdos prenupciales (según R. Mescheloff, ambos se opusieron). También parece que algunos de los rabinos de la lista citada en la pregunta retiraron posteriormente su apoyo (específicamente R. Zalman Nechemiah Goldberg).

Muchas de las objeciones estándar a los acuerdos prenupciales siguen las líneas de la declaración de R. Shaul Yisraeli citada en el artículo:

...R. Shaul Yisraeli protestó enérgicamente contra los acuerdos prenupciales: “Todo tipo de arreglos contractuales cuyo fin no es el compromiso financiero [en sí mismo], sino la presión y la coerción que se ejerce sobre el esposo, debido a los pagos, para que acepte divorciarse— todo esto es una pérdida de esfuerzo, ya que todos están de acuerdo en que la ley de un get coaccionado [ilegítimamente] se aplica a este [es decir, un get entregado a causa de tal presión]”...

Hace treinta y dos años reuní material para un artículo que nunca me atreví a escribir. La RCA aún no había respaldado acuerdos prenupciales que requieran arbitraje obligatorio a través de un bais din y, de hecho, constaba en el expediente que se oponía a tales acuerdos. En 1954, luego de la redacción de dicho acuerdo por el rabino conservador Saul Lieberman, la RCA atacó con una crítica halájica del rabino Norman Lamm ("Recent Additions to the Ketubah - a Halachic Critique", 2(1) Tradición 93 ( 1959)), y en el aspecto legal con una monografía de mi amigo el Prof. A. Leo Levin y Meyer Kramer ("New Provisions in the Ketubah - a Legal Opinion", 1955). Las posiciones cambiaron dramáticamente en 1982, cuando el súper abogado de la Ortodoxia, Nat Lewin, estaba litigando Avitzur v. Avitzur, que en 1983 resultó en una famosa decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York (la corte más alta de Nueva York), a favor del arbitraje obligatorio. Por lo que entiendo, todos los rabinos de RCA requieren un acuerdo prenupcial de este tipo. Mi hija se casó con un conocido rabino de Young Israel que no requería el acuerdo prenupcial (ni siquiera lo mencionó). Para obtener más información, consulte el interesante artículo del rabino Michael Broyde enhttp://www.mishpat.ac.il/files/650/3610/3622/3623.pdf

Soy consciente de dos líneas de razonamiento dadas para objetar. Uno se aplica específicamente a la versión prenupcial, que se firma, o al menos se acuerda, antes de que se haya realizado el matrimonio.

El primero, que he oído citar en nombre del Chazon Ish, es un argumento halájico más técnico. La objeción es que tal arreglo es equivalente a mesiras moda'ah en el kidushin , esencialmente una declaración de la futura novia de que no está de acuerdo en estar vinculada a este matrimonio y, por lo tanto, insiste en tener una puerta trasera. salida.

El segundo, que escuché del rabino David Orlofsky, es más un punto hashkafic. La objeción es que, halájicamente válido o no, un contrato prenupcial, o postnupcial para el caso, socava el modelo de matrimonio. La Torá diseñó el matrimonio de tal manera que el esposo es responsable y tiene el control de la relación. (En la presentación, el rabino Orlofsky explicó por qué esa sería la naturaleza deseada de la relación, pero eso está más allá del alcance de esta discusión). Cualquier cosa que desequilibre esa relación esencialmente está destrozando el matrimonio judío.

Según el rabino Daniel Eidensohn, varios rabinos se oponen a la idea de un acuerdo prenupcial halájico con el argumento de que cualquier get otorgado como resultado tiene el estado de un get me'usa (forzado) y, por lo tanto, no es válido.

Consulte también los resultados de una búsqueda en su sitio del término prenupcial . No está claro si hay otras variaciones que estos rabinos encontrarían aceptables.