¿Qué debo hacer cuando las imágenes de una publicación parecen haber sido falsificadas?

Esto podría ser un gran problema y algo que debería informar y, alternativamente, podría no ser un gran problema o reportable. La diferencia viene en el contexto.

¿Las imágenes editadas se presentan como datos legítimos o resultados que son el resultado sin procesar de los experimentos/investigaciones? Por lo cual dicen algo como "En la imagen, blah, tomada con un microscopio electrónico, se puede ver que los lazos mágicos del unicornio han sido creados por nuestro proceso". (Teniendo en cuenta que no sé nada sobre bioquímica y "vínculos mágicos de unicornio" es un sustituto de algún proceso real). O en CS, algo así como "Aquí puede ver el robot que construimos". Declaraciones como esta implican o afirman directamente que el objeto o la información en la imagen no son solo datos representativos, sino resultados o resultados reales. Los datos como este no deben manipularse ni editarse, excepto por motivos de claridad (marcar con un círculo un área específica o agregar etiquetas menores).

El otro tipo de imagen es un poco más áspera. Estas imágenes pueden demostrar lo que se esperaba ver, resultados abstractos de la investigación, información conceptual. Este tipo de imágenes a menudo son editadas o manipuladas. A veces, como una demostración de lo que se esperaba ("Esperaríamos que aparecieran enlaces mágicos de unicornio después de nuestro procedimiento, pero en cambio...") o como una explicación de algo más abstracto ("el robot debe seguir el camino óptimo como se muestra aquí cuando usa las escaleras en lugar de chocar repetidamente contra una pared"). Estas son cosas que no son reportables. Pueden ser de mal gusto y los revisores deben detectarlos si implican resultados que van más allá del alcance de la investigación real. Pero, en algunos campos, estas son la mejor manera de demostrar expectativas, información abstracta o antecedentes.

Habiendo dicho todo eso, cuando dices que la imagen es de un "software comercial", me pregunto si no quieres decir que se creó con un "software comercial", sino que en realidad es una imagen de alguna fuente comercial. En este caso, la imagen puede tener derechos de autor y puede no ser apropiada, en absoluto, para usar en esta investigación. Esto dependerá de la imagen, la fuente y la 'manipulación'. Como contraejemplo de esto, en el ámbito de la visión por computadora, todos usan el modelo del conejito de Standford en su publicación. es una cosa Esto no es inapropiado. Sin embargo, alguien que usa una imagen de un libro de texto o una búsqueda en Google que no es de su propiedad es inapropiado y debe informarse primero al IP del periódico y, potencialmente, al editor si no se toman medidas.

La alteración manual de cifras destinadas a engañar a los lectores (mediante la fabricación, la ofuscación, los resultados de 'selección de cerezas', etc.) es un asunto serio . Me sorprende que la gente todavía lo intente porque a menudo es bastante fácil de detectar (otros tipos de fabricación de datos son más difíciles de detectar). Pero lamentablemente no es raro, incluso en revistas de gran prestigio y de investigadores de instituciones acreditadas.

Para las ciencias de la vida, según uno de los moderadores de pubpeer en un comentario : "La mayoría de los informes de ciencias de la vida implican la manipulación de imágenes; una buena mayoría son geles, con un montón de imágenes de muestras duplicadas también". […] a veces vemos en PubPeer […] cosas como espectros de RMN manipulados en química.' Lo último parece estar relacionado con su observación, aunque está fuera de mi área de especialización.

Puede tener una idea del tipo de cosas que se informan en PubPeer leyendo este hilo entre muchos otros. Como ejemplo, un examen detallado de esta figura muestra el uso de copiar y pegar para fabricar datos:

O este, publicado inicialmente, no en la revista promedio de "acceso abierto" sombrío de pago por publicación, sino en Nature , que tiene un panel medio copiado y pegado bastante obvio:

(ambos artículos fueron retractados).

En su posición, su primera reacción es totalmente apropiada. Esto es lo que creo que es el mejor curso de acción:

1. Comuníquese con el(los) autor(es) , es una buena manera de demostrar que está preocupado pero no necesariamente interesado en la vergüenza pública. Si los autores no reaccionan, entonces:
2. Comuníquese con el editor (mencione que ya contactó a los autores sin éxito) como lo sugiere @alarge en un comentario. Si se trata de un editor de confianza, el problema se tomará muy en serio.
3. Si todo falla, le queda un informe público del problema, de forma anónima o no, a través de las redes sociales o el sitio web mencionado anteriormente. Tenga en cuenta que siempre corre el riesgo de meterse en problemas al denunciar una conducta indebida, al igual que en cualquier otro campo, así que pondere este riesgo si tiene la intención de asociar su nombre con la denuncia.

EDITAR:

¿Debo informar eso a la revista o dejarlo como está (puede arruinar la carrera de alguien)?

Creo que, como científico, tiene la responsabilidad de denunciar ese tipo de mala conducta cuando la vea. Lo que puede arruinar la carrera de alguien es su ética descuidada, no su preocupación por la integridad.

puede que no sea tan malo como parece. A menudo tengo que editar imágenes de paquetes de software comerciales porque el texto es demasiado pequeño (o borroso) para leer en la versión impresa. Por lo general, son los ejes los que tengo que arreglar porque muchos paquetes hacen que las fuentes sean demasiado pequeñas. Los autores en este caso pueden simplemente haber sobrescrito con los mismos valores, solo en un texto más grande o (diferente/enfatizando fuente o color).

Primero debe discutir el asunto con uno o dos colegas de confianza para verificar que estén de acuerdo con usted. Esta es una acusación fuerte y antes de hacer nada deberías comprobar que no te has perdido nada y que no hay otras explicaciones plausibles. Es muy posible que tenga razón, pero también es fácil que una persona cometa un error sin comentarios externos.