¿Puede el voto directo llevar al partidismo?

¿Se ha probado alguna vez cuantitativamente que la votación directa en una república federal de dos partidos (o un sistema similar) conduce inevitablemente al partidismo (es decir, la renuencia a comprometerse con los oponentes políticos de uno)? Mi intuición es que el acto de votar en masa por un solo partido introduciría cierto sesgo en los resultados.

Lo que me hizo pensar sobre esta pregunta es una declaración hecha por un amigo mío que también es profesor de ciencias políticas en mi universidad. Al hablar de las prácticas de votación, comentó que siempre vota directamente, porque esa (parafraseando) "es la única forma en que se hace algo". Eso me pareció extraño, ya que la experiencia personal me ha enseñado que la cooperación es la única forma real de lograr algo en un grupo.

Estados Unidos no es un ejemplo de una "república federal bipartidista". El número de partidos políticos no está fijado en dos. No hay prohibición en cuanto al número de partidos políticos en los EE.UU.
@ guest271314, entendido. Actualicé mi pregunta para eliminar ese malentendido.
¿A qué se refiere relevante para "una república federal bipartidista"?
@guest271314, me refiero a un sistema similar al que tenemos en EE. UU. Este no es mi campo, así que no tengo el vocabulario... lo siento.
Pienso que necesitarías mirar hacia atrás y ver lo que crees que el grupo está tratando de lograr. ¿Es "utilizar los recursos del gobierno para satisfacer mejor las necesidades del público y hacer crecer la economía"? ¿Es "promulgar políticas gubernamentales que resuelvan mejor las injusticias pasadas entre grupos de ciudadanos"?
@guest271314 tampoco es un experto aquí, pero me parece que a nivel federal hay efectivamente dos partidos. Los otros partidos no parecen tener mucha influencia. Por otra parte, no soy un experto.
La última vez que el Congreso de EE. UU. tuvo más de 10 miembros de terceros fue a fines de la década de 1930 , por lo que debería estar bien usarlo como ejemplo de un sistema bipartidista (de facto). No estoy seguro de si algún país tiene un sistema bipartidista estricto/oficial, pero muchos no son oficiales como EE. UU.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
que él siempre vota por el partido directo - ¿Qué se supone que significa eso?
@chirlu, "siempre vota directamente" significaría que para todos los cargos en una boleta, esta persona siempre vota por el candidato de un partido en particular; en lugar de (digamos) votar por un republicano en la contienda por la alcaldía, pero por un demócrata para comisionado del condado, etc.
No creo que la votación directa del partido logre otra cosa que cosas malas. Coloca la afiliación a un partido por encima del carácter, la honestidad y la plataforma específica. Esto permite que los candidatos inferiores o incluso corruptos tengan la oportunidad de vencer a los candidatos superiores. Empeora la función de costo-beneficio de informarse sobre los problemas, lo que fomenta la votación con poca información. Evita que las partes no aptas tengan el ímpetu de adaptarse. También diluye los controles y equilibrios.
No estoy convencido de que la definición dada de "partidismo" sea buena o refleje el uso común de la palabra.

Respuestas (1)

Al hablar de las prácticas de votación, comentó que siempre vota directamente, porque esa (parafraseando) "es la única forma en que se hace algo". Eso me pareció extraño, ya que la experiencia personal me ha enseñado que la cooperación es la única forma real de lograr algo en un grupo.

Claro, pero hacer que la mayoría del grupo sea cooperativo es más fácil si son una sola parte. Los partidos tienen incentivos para trabajar juntos dentro del partido, pero hay menos deseo de trabajar con el otro partido.

La principal causa del partidismo en los Estados Unidos no es la votación directa sino el sistema de primarias.

En la elección general de un sistema bipartidista, ambos partidos tenderán a parecerse más al otro. Esto se debe a que si asume que los votantes eligen al candidato más cercano a ellos, no hay ninguna ventaja en estar fuera de la política mediana.

En las primarias, eso se invierte. Las primarias están dominadas por las personas que realmente se preocupan, que tienden a ser los extremos (conservadores y liberales) en lugar de los moderados. Hasta que un partido ha estado fuera del poder por un tiempo, es difícil para los candidatos moderados pasar una primaria. Así que las primarias no pocas veces crean dos candidatos extremistas. Es posible que se muevan hacia el medio durante las elecciones generales, pero puede ser difícil abandonar una política que un candidato apoyó ávidamente durante las primarias.

La pluralidad o la votación por mayoría simple genera partidismo en las primarias. Incluso en áreas donde dominan los moderados, si hay dos moderados y un candidato más extremista, el candidato más extremista puede ganar con la minoría más grande (pluralidad).

Otro problema es la forma en que las personas se han autoclasificado políticamente. Las personas a las que les gustan las políticas demócratas se ubican cada vez más en las ciudades, mientras que los republicanos se encuentran en las zonas rurales. Parte de eso ha sido el cambio de políticas, pero otra parte ha sido el movimiento de personas. Esto crea cada vez más situaciones en las que la primaria es la elección importante. Pero a menudo la otra parte no puede participar en la primaria.

Eliminar las primarias y pasar a un sistema clasificado podría ayudar con esto. Porque potenciaría puntos de vista minoritarios como la moderación. Pero también reduciría el poder de los extremistas existentes. Lo que dificulta su aprobación, ya que las personas que más lo apoyarían son aquellos que terminan sin representación en el sistema actual.

¿Qué documentos sugeriría para lecturas adicionales?
Estoy casi de acuerdo, pero creo que algunas cosas están mezcladas. 1) Las primarias son un subproducto del sistema de votación. En concreto, reducen el impacto del efecto spoiler presente en FPTP. La Ley de Duverger predice el partidismo, que probablemente aún existiría incluso si se eliminaran las primarias. 2) Si está abogando por una reforma electoral, considere los sistemas cardinales como Aprobación, Puntaje o STAR (puntaje-desempate), que experimentalmente funcionan mucho mejor que los sistemas de clasificación como IRV.