¿Violó el fiscal general estadounidense Jeff Sessions su promesa de recusarse de la investigación Trump/Rusia?

Después de que se descubrió que Sessions le había mentido al Senado durante su audiencia de confirmación sobre los contactos con Rusia, se retractó diciendo que se abstendría de cualquier participación en las investigaciones sobre los vínculos entre la Administración Trump o la campaña presidencial de Trump y Rusia. .

NY Times: Sessions se recusa de la investigación sobre Rusia

La Casa Blanca de Trump ha informado que el despido del director del FBI, James Comey, cuyo FBI estaba investigando las acusaciones de intromisión rusa, junto con reclamos de vínculos con la administración y la campaña de Trump, fue por recomendación del diputado AG. Rosenstein, junto con el Procurador General Jeff Sessions, quien aprobó, aprobó y estuvo de acuerdo con la recomendación.

NY Times: Director del FBI James Comey despedido por Trump

Dado que acaba de recomendar la destitución de la persona a cargo de una investigación de la que prometió recusarse, ¿Violó Sessions su promesa de no involucrarse?

Si es así, ¿cuáles, si hay alguna consecuencia, a corto plazo (sospecho que "ninguna") hay por violar esa promesa?

Creo que esto está muy cerca de "______ apesta, ¿verdad?" Y he votado para cerrar.
@notstoreboughtdirt: no es la intención, pero ciertamente tiene derecho a ejercer sus votos negativos o cerrados como mejor le parezca. Mi impresión fue "¿cómo es que este no es el caso?" Pero tengo una opinión/perspectiva al respecto, que podría estar cegándome a las posibilidades, así que pido a otros que den su opinión. En realidad, estoy más interesado en respuestas contrarias bien construidas que afirmativas para esto.
Los aportes, las opiniones, la perspectiva, etc. no son compatibles con el modelo SE.
@DrunkCynic: la entrada ciertamente lo es. De eso se trata hacer una pregunta y obtener una respuesta. Eso es Preguntas y Respuestas. No estoy pidiendo una opinión por la opinión, o por otra opinión, en absoluto. Estoy pidiendo aportes porque creo que mis propias opiniones podrían estar sesgando mi perspectiva, así que estoy pidiendo, como dije, "respuestas bien construidas" para poder superar cualquier tipo de sesgo de mis opiniones. Esto parece estar exactamente en línea con el modelo SE. No estoy seguro de por qué piensas lo contrario.
Si Sessions no tuviera un impacto directo en la investigación, los detalles de cómo se llevó a cabo el despido, los procesos o mecanismos utilizados para aislarlo de cualquier cosa que no sea un papel superficial requerido podrían establecerse de manera objetiva. No estoy preguntando si Sessions hizo bien o mal al hacerlo, estoy preguntando si su papel fue activo. No estoy seguro de por qué eso aparentemente está más "basado en opiniones" que cualquier pregunta en esta pila.
@PoloHoleSet Ya sea que sea "activo" o no, o constituya una violación significativa de su auto-recusación (y si tal cosa es posible: si la recusación es generalmente opcional y autoimpuesta, en qué sentido crea una obligación legal que ¿no es completamente autodictado?), suena como un debate legal. No estoy seguro de que haya nada específicamente político al respecto, aparte de la habitual politización de la terminología legal.
@zibadawatimmy no es una cuestión legal por lo que veo. Dicho esto, se basará principalmente en opiniones. Creo que, dadas las acciones de Sessions, claramente está siendo completamente falso. Pero esta es una política fuertemente partidista y, al menos por ahora, claramente hay personas en el Congreso que tienen la opinión opuesta. Simplemente no sabemos cuáles son las consecuencias hasta que las cosas se desarrollen en las próximas semanas. Estoy preparando las palomitas de maíz.
@zibadawatimmy: si Sessions, por ejemplo, hubiera dicho algo como "Dado que prometí recusarme, tuve un panel de diputados que examinaron cualquier recomendación y acepté transmitir sus recomendaciones sin editarlas o decidir si deberían o no ser movidas adelante" - opinión sobre eso o no, ese sería un proceso del que no estaba al tanto. Ahora, tal vez todos piensen que se basa completamente en opiniones porque no hay nada que nos estemos perdiendo. Eso es lo que realmente estoy buscando: información de la que no estoy al tanto o confirmación de que no me falta ninguna pieza.
Uno no necesita experiencia legal o comprensión específica para compartir algo así.
Es una pregunta 100% legítima e interesante que podría formularse de manera un poco más neutral. Quizás más apropiado para law.stackexchange
violar que? ¿Existe una ley que haga legalmente vinculante su promesa, existe una línea diferenciadora entre lo que es interferencia y lo que no lo es? Suena como una pregunta basada en una opinión primaria. Por esa razón, he votado para cerrarlo; ya que ha sido reabierto, y no puedo votar para cerrarlo de nuevo.
@DrunkCynic - "¿Violar qué?" Redacción de la pregunta: "Violar su promesa". ¿Hay algo en esa redacción que la hace misteriosa para ti? Entiendo que no te importa la pregunta. Si tiene un problema con el funcionamiento de las votaciones de preguntas cerradas, eso no tiene nada que ver conmigo. Si quiere un problema legal, mentirle al Congreso bajo juramento es ilegal.
@PoloHoleSet ¿Mintió bajo juramento? Cuando Al Franken preguntó: "Pero si es verdad, obviamente es extremadamente grave y si hay alguna evidencia de que alguien afiliado a la campaña de Trump se comunicó con el gobierno ruso en el curso de esta campaña, ¿qué harás?" y Sessions respondió: "Senador Franken, no estoy al tanto de ninguna de esas actividades. Me han llamado sustituto en un momento o dos en esa campaña y no tuve... no tuve comunicaciones con los rusos, y yo". No puedo comentar al respecto". ¿Eso significaba que no se comunicaba con los rusos como sustituto de Trump?
@DrunkCynic: no está diciendo "No me comuniqué con los rusos en esa capacidad, como parte de la campaña de Trump", está diciendo "No me comuniqué con los rusos". No hay calificador involucrado aquí. Y si le dijera al Congreso que se recusaría por completo de la investigación y violaría esa promesa, eso también convertiría su promesa en una mentira. Solo mencioné eso ya que parecías muy agitado por la palabra "violar" y parecías insistir en que debe tener algún tipo de connotación legal.

Respuestas (1)

Un reportero de AP recientemente hizo exactamente esta pregunta en un breve artículo. Como ella dice, "la respuesta depende en parte de lo que veas como el motivo real detrás del despido del director".

El senador Al Franken es un ejemplo destacado de alguien que ve una contradicción. Como se cita en The Hill :

“También estoy profundamente preocupado por el hecho de que el fiscal general Jeff Sessions, quien se comprometió a recusarse de la investigación de Rusia debido a sus propias conexiones con Rusia, se involucró en el despido del director Comey”, dijo Franken en un comunicado. “ Esta es una completa traición a su compromiso con el público de no participar en la investigación”.

También el senador Ron Wyden, citado en el Huffington Post :

“Insto a la gente a comparar la declaración que hizo el fiscal general con respecto a la recusación con los eventos del último día más o menos, con el presidente de los Estados Unidos mencionando específicamente en relación con esas cartas, la investigación de Rusia. Creo que mostró un flagrante desprecio por el compromiso de recusarse ”, dijo Wyden.

HuffPo cita además a un erudito legal que cree que aquí hay un caso legítimo:

Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York que se especializa en ética legal, dijo que Sessions “renunció a su promesa de recusación al Senado”, señalando la declaración de Sessions de marzo: “He decidido recusarme de cualquier investigación existente o futura. de cualquier asunto relacionado de alguna manera con las campañas para Presidente de los Estados Unidos”.

“Eso es el plural de 'campañas'”, dijo Gillers. “ Los motivos para despedir al Sr. Comey en el memorándum de Rosenstein se declaran explícitamente como los comentarios públicos del Sr. Comey sobre la Sra. Clinton durante las campañas. Estos motivos están claramente incluidos dentro de la descripción del Sr. Sessions del amplio alcance de su recusación. ”

Pero el artículo de AP incluye una opinión disidente:

Sessions recomendó el despido de Comey y escribió en una carta que “se necesita un nuevo comienzo en el liderazgo del FBI”. Y el presidente Donald Trump dijo que basó el despido en el manejo muy público de Comey de la investigación de la oficina sobre los correos electrónicos de Clinton.

En ese contexto, la medida puede verse como una decisión puramente personal basada en la conducta de Comey , y Sessions debería haber estado involucrado dado su trabajo como fiscal general, dijo Susan Hennessey, becaria de Brookings Institution y editora gerente del blog Lawfare.

[...]

No existe una sanción legal para Sessions si debería haberse mantenido al margen del despido, aunque el Congreso podría interrogarlo o buscar una investigación del inspector general, dijo Hennessey.

Buen material. Esperamos ver si a otros se les ocurre algo más. Será interesante si las declaraciones de Trump de que realmente no hizo esto por recomendación de nadie, que ya había decidido que despediría a Comey, a pesar de todo, crean una especie de "escudo".
¿Violó el fiscal general estadounidense Jeff Sessions su promesa de recusarse de la investigación Trump/Rusia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v