Digamos que hay el siguiente escenario. Una pareja que es propietaria de una casa y padres de tres hijos adultos construyen una pequeña casa de campo independiente para suegra de un piso (500 pies cuadrados) con cocina y baño en su propiedad existente. Luego venden exactamente la misma propiedad (donde se encuentra la cabaña) al hijo adulto mayor por el valor justo de mercado de la casa y la propiedad anteriores (es decir, menos la cabaña, en la que gastaron $ 200k). En otras palabras, digamos que como una propiedad sin una cabaña, se habría vendido en $ 750,000 y ese fue el precio que pagó el hijo adulto mayor. No incorporaron el valor de la cabaña en el precio de venta.
Luego, viven en la cabaña los siguientes 25 años sin pagar alquiler, mientras que el hijo adulto mayor vive en la casa principal. Después de 25 años, fallecen.
Dejan su patrimonio "por partes iguales" a los tres hijos. El patrimonio en este punto consiste solo en efectivo e inversiones.
Los dos hijos menores sostienen que la cabaña de la suegra en la propiedad debe considerarse como parte de la herencia del hijo mayor. Después de todo, el hijo adulto mayor solo compró la propiedad y la casa principal. Los dos niños más pequeños creen que si los bienes de los padres se dividen en tres partes entre todos por igual, la división general es injusta, ya que el niño mayor ahora recibe una cabaña en su propiedad además de la división de 1/3 del efectivo + inversiones. Señalan que el hijo mayor puede alquilar la unidad para generar ingresos, o si el hijo mayor vende la propiedad, recibiría una ganancia por encima del valor original pagado debido a la presencia de la unidad adicional, lo cual no hicieron. t pagar en el precio de compra original de la casa.
Si todos están de acuerdo en que deben compensar esta ganancia adicional con el hijo mayor, ¿cuál es una forma justa y científica de valorar la unidad adicional?
Debes valorar la unidad en:
El valor justo de mercado de toda la propiedad en 1983 (o cuando fuera hace 25 años)
menos lo que pagó el hermano mayor por toda la propiedad
menos el valor esperado en 1983 de la renta gratuita para los padres por el resto de sus vidas,
luego convertir de 1983 dólares a 2018 dólares.
La cabaña pertenece al propietario de la casa principal. No quedó cuando pasaron. Los demás bienes forman parte de la herencia y deben dividirse mediante testamento.
Si, como usted sugiere, por alguna razón todos (es decir, el dueño de la casa especialmente) desea incluirlo. Podría afirmar que no tiene valor separado de la casa principal, ya que no se puede dividir. ¿La alquilará el propietario? De lo contrario, la cabaña es un gasto, deberán pagar impuestos sobre ella, mantenerla en buen estado y pagar las facturas de servicios públicos. Si lo alquilan, miraría el ingreso neto del alquiler, después de todos los costos, y asignaría un múltiplo de eso, digamos 10. Entonces, un ingreso neto de $12000 se valora en $120K.
Otra forma es simplemente multiplicar el tamaño, los pies cuadrados de la casa de campo y multiplicar por el costo/pie cuadrado promedio del valor de la vivienda local ajustando el valor de la tierra.
Si la casa de campo se construyó con permisos, como usted dice, la propiedad se volvió a tasar en el momento de su construcción, presumiblemente con un aumento sustancial en el valor atribuible a la casa de campo. Puede usar eso para decidir qué porcentaje de la valoración actual total (use Zillow o Trulia para una estimación aproximada) es de la cabaña. Esto no funcionará si se registró la venta a los niños y se anuló la retasación de la nueva construcción por una retasación provocada por una venta (a un precio artificialmente bajo), lo que sería un subterfugio para evitar los impuestos sobre la propiedad. .
La forma de contabilizar 25 años de alquiler gratuito depende de su valor en su vecindario en particular.
Lamento que tus padres no pensaran en esta inequidad mientras vivían.
JTP - Pide disculpas a Mónica
Rupert Morris
Seattle parte 2
Tocino Grado 'Eh'
usuario662852
Seattle parte 2