¿Qué es una parte justa de una propiedad para dar a un inversor? [cerrado]

La persona A es propietaria de una propiedad. Digamos que vale £ 1 millón. La persona B también vive allí.

La propiedad se beneficiaría de alguna expansión, y esto podría agregar algo de valor a la propiedad.

La persona A no tiene el capital, por lo que la persona B acepta pagar las mejoras (costo muy vago en este punto), a cambio de una participación en la propiedad. En este punto, sin saber cuánto costará el trabajo o cuánto aumentará el valor de la propiedad, parecería imposible determinar qué participación debe recibir la Persona A.

La obra acaba costando 200.000 libras esterlinas y la propiedad sube de valor 400.000 libras esterlinas como resultado de la inversión.

¿Cuál es una parte justa de la propiedad para que la persona A le dé a la Persona B?

-editar 2- Si los números se conocen de antemano, entonces pueden acordar un porcentaje (digamos 20%). Pero, ¿qué sucede si ninguna de las Persona sabe de antemano cuánto será la inversión?

¿La persona A o la persona B vive en la propiedad? ¿Alguno de los dos está gastando dinero o tiempo para mantenerlo y repararlo?
Además, resuelva estas cosas por escrito antes de juntar su dinero con alguien. Hacer lo contrario a menudo significa un desastre y rompe los lazos familiares/amigos, sin importar cuán fuertes hayan sido anteriormente.
Parece que los números deben conocerse de antemano, por lo que edit2 no tiene ningún sentido. ¿Tienes suficiente dinero como para no preocuparte por las extrañas 100k libras?
Ugg, esto ahora suena más basado en opiniones que antes. Debe reformular la pregunta para no preguntar qué debería hacer en este caso específico, porque en realidad es solo una opinión. Pregunte cómo llegar a un resultado equitativo, tal vez, que no esté basado en opiniones.
Si estuviera haciendo esta inversión, me gustaría priorizar mis retornos hasta que recupere el costo de las mejoras, porque asumo la mayor parte del riesgo. Después de eso, se debatiría cómo se dividió el exceso, si estuviera pagando el alquiler, querría una división más equitativa del rendimiento de las mejoras, si viviera allí sin pagar el alquiler, entendería obtener un menor parte de la devolución, pero si la hace demasiado baja, me llevaría mi dinero a otra parte.

Respuestas (1)

Deben dividir las ganancias en función de lo que acordaron de antemano. Y sí, absolutamente deberían haber acordado algo de antemano. No importa cuán vagas sean las cosas, debe haber un acuerdo que defina lo que se espera que aporte B y lo que se espera que obtenga B. Ese acuerdo podría ser un porcentaje, podría ser "puedes recuperar tu inversión más el primer X% de aumento de valor", lo que sea; o podría ser que B no reciba nada a cambio. Todo depende de por qué A y B están haciendo el acuerdo y cuáles son los incentivos en ambos lados.

Si por alguna razón no lo hicieran, me imagino que si se le pregunta a un juez en un tribunal de equidad, probablemente le dará el 16% (o específicamente, 1/6) de la ganancia a la persona B en función de la proporción del valor inicial aportado. Pero es muy posible que si no hay documentos en absoluto, un juez en un tribunal de justicia le daría 0 a la persona B. Usted pide "justo", así que supongo que el 16% parece correcto.

Pero en realidad cada vez que entra en un acuerdo como este, siempre debe estar de acuerdo con anticipación. La persona B podría ser crítica para la inversión, tan crítica que la persona A podría estar dispuesta a dividir el 50% de las ganancias. Especialmente si la persona A vivía en la propiedad y, por lo tanto, se beneficiaba más de ella que el inversionista. Quién sabe; por eso te pones de acuerdo de antemano, para que quede claro.

Por otro lado, si tanto la Persona A como la Persona B viven en la propiedad, entonces quizás la Persona B tenga derecho a menos del 16 %, porque obtuvieron el mismo beneficio de vivir allí (50 %). Si fuera una década o algo así, eso podría ser un gran beneficio, quizás más valioso que su 16%. Después de todo, 20k al año en alquiler por la mitad de una propiedad de $1.2M suena eminentemente razonable. Y si las mejoras beneficiaron específicamente a la Persona B, digamos que agregaron un segundo baño y una segunda terraza en el patio en el lado de la casa de la Persona B, entonces nuevamente la Persona B está obteniendo beneficios por encima y más allá del aumento en el valor.

No estoy seguro de que el 20% sea la parte "obvia". La persona B no ha comprado una propiedad por valor de 200.000; La persona A con 1 millón de libras esterlinas (o propiedad) se unió a la persona B con 200 mil libras esterlinas (en efectivo/servicios), por lo que debería "comenzar" con 5/6 y 1/6. Este objeto conjunto de 1,2 millones de libras esterlinas vale entonces 1,4 millones de libras esterlinas, pero aún se dividiría en 5/6 y 1/6.
@TripeHound La pregunta original parecía ser 200+800; la edición ha modificado esto para que sea de otra manera. Ajustaré la respuesta en un momento.
Interesante, 20% vs 16% depende de la semántica. En una valoración de 1M, A podría vender el 20% de la propiedad a B por 200K. Luego, A gasta los 200 000 en actualizaciones y la nueva valoración es de 1,4 millones. O, como sugirió @TripeHound, B "une" sus 200K con el 1M de A para obtener solo 1/6 en lugar de 1/5. Ambas serían transacciones válidas y justas según el contrato.
@TTT Yo diría que si A vendió 1/5 y luego A gasta 200k en mejoras, entonces B efectivamente obtiene las ganancias por nada.
@TripeHound ¿La inversión de capital de 200k no es nada? Es efectivo que la Persona A no tiene.
@HartCO No si, como en el comentario de LLL, A vende parte de la casa a B, por lo que no es una inversión de capital sino una compra. A tiene 800k de casa y 200k en efectivo (1 millón en total). B tiene 200k de casa. Si deciden "unir fuerzas y mejorar", entonces A aporta 5 veces lo que aporta B (es decir, 5/6 frente a 1/6).
@TripeHound - ¡Ajá! Tienes razón. Me engañé a mí mismo. Si A le vende a B, entonces en ese momento A debería poner 160K y B debería poner otros 40K para la mejora. Sin eso, en realidad es 1/6 en lugar de 1/5. Gracias por aclararlo.
@TripeHound Mi punto era simplemente que B no obtiene ganancias por nada en cualquier caso, las mejoras requieren liquidez, por lo que 200k en efectivo es más valioso en este escenario.
¿Qué es una parte justa de una propiedad para dar a un inversor? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v