¿Vale la pena usar un filtro fluorescente, cómo y cuándo?

Compré un filtro UV que venía con un filtro polarizador y un filtro fluorescente. Si bien entiendo el filtro polarizador, ¿cuál es el punto de un filtro fluorescente? Cuando probé el filtro bajo una luz fluorescente, hizo que la foto tuviera un tinte rosado. (El filtro en sí es rosa).

¿Vale la pena usar este filtro? ¿Y cuándo/cómo lo usas?

Esto se aborda hasta cierto punto en la respuesta superior a photo.stackexchange.com/questions/586/…

Respuestas (3)

Los filtros fluorescentes son para "convertir" la luz fluorescente en una luz más cercana a la luz del día (FL-D) o tungsteno (FL-W). En términos generales, con una cámara digital no hay mucha necesidad de un filtro FL-* ya que puede lograr lo mismo (y más) con la configuración del balance de blancos de su cámara. Al disparar con película, querrás un FL-* o algún tipo de filtro magenta, ya que no puedes modificar el balance de blancos de la película.

Por cierto. Más aún si usa Auto WB, la cámara intentará corregir la coloración agregada por el filtro. Además, puede fallar porque la mayoría de los sistemas Auto WB no son perfectos.
La ventaja del filtro FL-D en comparación con AWB es que el filtro iguala las cantidades de luz azul, verde y roja. Esto conduce a histogramas crudos RGB más uniformes, menos impulso de los canales azul y rojo y, por lo tanto, menos ruido. Probablemente no valga la pena para muchos de nosotros, pero si uno necesita minimizar el ruido, este filtro podría ayudar.

Podría considerar un medidor de luz de temperatura de color. Si es un profesional que captura imágenes en entornos industriales, en interiores y exteriores, conocer la temperatura correcta es fundamental. Oh, muchas casas ahora usan luces tipo CFL, las luces incandescentes son cada vez más difíciles de comprar, esas también proyectan luz fluorescente.

Muchas cámaras digitales modernas permiten el ajuste manual de grados Kelvin. Por supuesto, uno puede chimpear la pantalla LCD de su cámara, pero esa pantalla LCD de 3 pulgadas es muy inexacta, es una representación JPG del archivo sin formato, y también lleva mucho tiempo hacerlo. Usando un medidor de luz de color, uno mide la luz, establece ese número de Kelvin en la cámara.

Los medidores de luz de color son caros, por lo que para los no profesionales puede no valer la pena tener uno. Sí, disparar en RAW puede corregir el balance de blancos, pero eso no es lo mejor para la imagen. Pero para el profesional, los mejores resultados provienen de capturar el color correctamente en la cámara y luego usar el procesamiento posterior para ajustar, no corregir errores.

Las luces fluorescentes suelen ser muy verdes. No lo notamos con nuestros ojos, ya que nuestro cerebro corrige automáticamente el balance de blancos. El mejor filtro fluorescente es el interruptor de apagado en la pared, apágalo y usa otras luces: luces estroboscópicas, luz solar, luces de tungsteno, etc.

hay filtros para luces estroboscópicas y otras luces que convierten su agradable luz en la suciedad verde que producen los fluorescentes. No he oído hablar de un filtro que pueda convertir el verde enfermo en algo útil. Puedes dominarlos con flash, etc.

Estoy totalmente de acuerdo en que el mejor "filtro" es el interruptor de la pared... es aún más difícil hoy en día porque las luces "fluorescentes" pueden tener numerosos tonos de color... y a menudo se mezclan (por ejemplo, los tubos "Daylight" se mezclan con los de la vieja escuela, junto con los "cálidos")... por lo que es muy, muy difícil de equilibrar con cualquier tipo de filtro (lente o luz estroboscópica).