Estoy escribiendo un artículo de revisión y encontré muchos artículos de investigación en los que el autor intenta explicar la causa de la observación experimental, donde la observación era el objetivo y el resultado principal del artículo.
¿Puedo incluir esas hipótesis aún por verificar sobre sus observaciones en mi trabajo de revisión? ¿Y es necesario citar a esos autores al incluir esas hipótesis con respecto a las observaciones experimentales en mi artículo de revisión?
Al escribir una sección de revisión de un artículo o un artículo de revisión completo, es extremadamente importante tener claro qué contribuciones provienen de qué artículo y qué forma de evidencia son: ¿tiene ese artículo evidencia directa sobre ese punto, se basa en otros artículos/se basan en una suposición, o desarrollan el punto como especulación/teoría/explicación?
Obviamente, debe citar cualquiera de estos que use, pero debe citarlos de manera diferente. Por ejemplo, si tiene un artículo del autor X, X podría condensar los resultados de la literatura anterior (posiblemente citando a los autores Y y Z), presentar su propio experimento y discutir la teoría y las posibles implicaciones de su propio experimento e interpretarlo a la luz. de la literatura Desearía distinguir los tres.
X enfatiza que la literatura previa encuentra una fuerte relación entre el concepto 1 y el concepto 2, y considera que el trabajo de Y y Z es "una evidencia extremadamente fuerte de que la causalidad funciona en ambos sentidos" (X, p. 876).
X encuentra [muestra, proporciona evidencia] que [los resultados del experimento] [en contexto].
X argumenta [concluye, sugiere, se pregunta, plantea hipótesis...] que [explicación propuesta].
Supongo que ya estabas pensando en cierta hipótesis, y luego viste el artículo de X y te diste cuenta de que habían incluido esa hipótesis al final. Definitivamente citarlos. Incluso si ha estado buscando en el documento de X los resultados experimentales, también debe volver a leer lo que dice su discusión/conclusión , y si son relevantes para la discusión, debe reconocer las ideas de alguna manera. (¿Cuándo no serían relevantes sus discusiones o conclusiones ? Tal vez si está interesado en algo de lo que tuvieron que dar cuenta en el camino hacia su enfoque). Incluso podría ser una simple mención solo para reconocer que ellos también lo dijeron.
Muchos estudiosos consideran que el concepto 1 es una explicación probable (cf. X, Y y Z, Q).
Está bien si concluye su revisión con una interpretación similar a la sugerida por X, siempre y cuando haya revisado artículos que sugieran otras posibilidades y haga referencia a la conclusión de que es similar a X.
En general, existe una creciente evidencia de que, como sugirió X, [explicación].
Su contribución es una consideración de material adicional, síntesis de ideas y su propia opinión/énfasis en lo que es importante. A los efectos de la publicación, si X ya ha cubierto un área similar, es posible que su artículo de revisión no sea extremadamente interesante o importante, a menos que pueda mostrar por qué la pregunta/campo en general es importante o que las personas todavía están trabajando bajo suposiciones alternativas o aún no están convencidas.
Sí, en un artículo de revisión, no se puede hacer una sola declaración sin citar a alguien por ello. Excepto tal vez (eso puede variar entre campos) para señalar un punto faltante en algún otro trabajo, o una hipótesis bastante vaga.
De lo contrario, no está escribiendo una reseña, sino un artículo de investigación original .
Carlos
Carlos
número uno
Carlos
número uno
Carlos