¿Una cobertura transparente para el cabello cumple con la halajá?

Aprendemos la mitzvá de una mujer casada que se cubre el cabello del versículo en Bamidbar (5:18) וּפָרַע אֶת רֹאשׁ הָאִשָּׁה. El Talmud en varios lugares expone los detalles.

Si bien soy muy consciente de que usar una cubierta transparente para el cabello no está en el "espíritu" de la ley, ¿se consideraría técnicamente permisible? La Torá dice que el cabello de la Sotah estaba "descubierto", lo que implica que la mitzvá es "cubrir".

Solo para agregar: mis pensamientos iniciales son que no está permitido, ya que el propósito de descubrir sería nulo y sin efecto si la cubierta fuera transparente. En otras palabras, ¡todo el propósito de cubrir es para que otro no pueda ver! Pensamientos de alguien?
No sé cómo sabes cuál es todo el propósito de la cubierta (deorayta), ni cómo sabes que no está en el espíritu de la ley.
No quise sugerir que conozco todo el propósito de cubrirse, simplemente estaba sugiriendo que generalmente uno cubre partes del cuerpo para que no sea visible, como en el caso de Adán y Chava cuando Hashem creó prendas para ellos. ¿Estarías en desacuerdo con eso? Además, estaba sugiriendo que no estaba en el espíritu de la ley usar svara o sentido común basado en los puntos que acabo de mencionar. @DobleAA
Se puede hacer una pregunta similar con respecto a sheitels. Algunos tienen un aspecto tan real (cabello humano genuino) que, en sentido figurado, serían como si fueran transparentes. Entiendo que algunos frumsters no aprueban este tipo de cubiertas para la cabeza, pero la mayoría parece preferirlas.
@JJLL ¿Qué es un frumster? Suena peyorativo...
En absoluto Gadol. Frumster es en realidad un término entrañable que se refiere a los judíos observantes. Frumster.com era un sitio de citas para judíos ortodoxos. Consulte el siguiente artículo de Yeshiva World News: theyeshivaworld.com/coffeeroom/topic/… . Shabat shalom.
@jjll, técnicamente se puede usar su propio cabello desprendido como cubierta, ver Shiltei Giborim y Mishna Brurah Hilchos Krias shema
¿Te refieres a cubrir su cabello con una canasta de mimbre?

Respuestas (2)

Uno puede preguntar si una persona puede desvestirse y pararse frente a su ventana delantera, pero eso obviamente es una violación de tznius . ¿Por qué esto debería ser diferente?

En las leyes de Shma (75: 5) dice que Ervah ba'Ashashis (desnudez en vidrio) también es untznius y otra persona no puede decir Shma frente a ellos, por lo que su caso en el que lleva un cabello transparente que lo cubre es el mismo, como escribe Mishne Brurah (25).

Ver Halichos Bas Yisroel (4:6) donde escribe

Las áreas del cuerpo cubiertas por ropa transparente se consideran expuestas.

Sin embargo, ¿qué pasa con la obligación de cubrir el cabello? Esto solo aborda si es modesto, que es una preocupación separada, y que muy posiblemente sea específica del tiempo y la ubicación. Cubrir el cabello con pornografía también es inmodesto, pero podría cumplir con la obligación de cubrir el cabello.
La pornografía en la cobertura del cabello es una cobertura del cabello, pero introduce un nuevo problema de inmodestia. La cobertura invisible del cabello no resuelve en absoluto el problema original de ervah. Si todavía es ervá para Shma, obviamente no está resolviendo el requisito de Das Moshe/Yehudis de cubrir ervá.
El punto de Das Moshe es ayudar a los hombres a decir keriat shema??? Lo tienes al revés. Los hombres solo no pueden decir keriat shema porque es un lugar cubierto, debido a Das Moshe. Estás poniendo el carro delante del caballo.
@DoubleAA No estoy seguro de lo que estás leyendo... Ervah es ervah. Ervah para shma es ervah. Ervah para kisui es ervah. Si tiene una prueba de que las pautas para ervah son diferentes, está bien.
no entiendo tu comentario ¿Qué es exactamente lo que quieres que te aclare? Das Moshe dice que deben cubrir un poco su cabello con el shuk. No dice nada sobre Kerias Shema. La regla para Kerias Shema es que no puedes leerlo frente a un tefaj de un área que generalmente está cubierta. Entonces, si el cabello generalmente está cubierto (lo cual es, al menos debido a Das Yehudis), entonces no puede leer Kerias Shema frente a él. ¿Qué tiene eso que ver con Das Moshe?
1. La obligación de cubrir el cabello se deriva de que el cabello es ervah. 2. El cabello cubierto con una cubierta transparente es ervah como se ve en hilchos Shma. Por lo tanto, la cubierta transparente sigue siendo ervah y no se considera cubierta. No estoy seguro de dónde está teniendo una dificultad.
Como dije antes: acabas de inventar el número 1.
@DoubleAA Ah... ¿entonces crees que cubrir el cabello es gezeiras hakasuv y no depende de ervah y tznius?
Ervah y tzniyus dependen de ello . Algo que normalmente está cubierto debe permanecer cubierto. Eso es ervah y tzniyus. Eso no explica por qué comenzó a estar cubierto normalmente. En este caso, la respuesta es que Dios lo dijo. Vemos por Betulos que son regilos de no tapar el pelo que no se erva. Erva se basa fundamentalmente en regilus.
En mi humilde opinión, las normas sociales (como betulot regilos) son un elemento que puede determinar erva (excepciones como la rodilla y más arriba es erva intrínsecamente). Erva determina el requisito para cubrir. En mi humilde opinión lo tienes al revés
No todo el mundo está de acuerdo en que la rodilla y más arriba sea ervah intrínsecamente. Y no todo el mundo está de acuerdo en que la rodilla y debajo no sea ervah intrínsecamente. De cualquier manera, la ervá que está potencialmente por encima de la rodilla probablemente sea rabínica. Das Moshe es deoraysa. Mideoraysa solo no puedes decir kerias shema frente a los genitales (incluso los tuyos).
@Yoni No he investigado eso por dentro, pero sospecho que está siendo suelto con sus palabras. De todas formas todavía no has demostrado que expuesto significa descubierto. (Dicho sea de paso, creo que R Mordechai Willig de RIETS sostiene que todas las cubiertas de los apéndices (brazo/pierna) dependen completamente de Minhag. Presumiblemente eso indicaría que no cree que sea Das Moshe. No sé por qué cree que el hecho de que no -Los judíos se comportaron de cierta manera hasta los años 60 es relevante. Las fuentes son muy importantes en el judaísmo, incluso para cosas que de otro modo se considerarían obvias . ¿Por qué sería Das Moshe de todos modos?)
@BabySeal El uso de la gemara de esos versículos en Isaías es con toda probabilidad una referencia al becerro.
@doubleaa, por favor, búsquelo, ya que en realidad se está dirigiendo a su punto preciso, a saber, si el muslo es papá Moshe o das Yehudis. Una fuente real que el rabino Willig mantiene como usted afirma que lo hace será esclarecedora. ¡Gracias!
@Yoni Me refería a la cita que agregó a la respuesta como imprecisa. Estoy bastante seguro de que RMW lo dice en este shiur.
@Yoni No veo a qué te refieres en HBY acerca de que el muslo es Dat Moshe. Estoy usando la versión hebrea; ¿Eso explica por qué no veo nada en 4: 8, como afirmaste?
@doubleaa Estaba citando la edición en inglés. La edición hebrea tiene fuentes muy mejoradas y no debería ser difícil de encontrar.
@Yoni Lo revisó durante Shabat, pero parece que todavía lo extraña. Tienes acceso al hebreo para indicármelo? ¿Puede ser solo en inglés?
@DoubleAA La fuente es inglés ... No he buscado esto en la versión hebrea, pero generalmente las versiones hebreas son más completas.
@Yoni Acabo de recibir una copia en inglés, y chico, es diferente. Me apegaría al hebreo si puedes. El inglés agrega más texto y notas al pie, pero no correlacionadas entre sí. Por lo tanto, tiene texto sin fuente y notas al pie que a veces son dudosas. Considere la línea "Los comentaristas talmúdicos deducen..." en la página 76. No conozco ningún comentarista talmúdico que haya hecho tal afirmación y tampoco el Beit Yosef 75. Incluso conozco comentaristas que han dicho lo contrario. Su terminología en las notas al pie extendidas también es imprecisa. La "Ley de Shoke" y la "Ley de Tefach" son términos que AFICT inventó

Efectivamente tienes razón. Una cubierta transparente cumple con la obligación de la Torá a la que hace referencia que una mujer casada se cubra el cabello. (Sin embargo, tenga en cuenta que hay otros problemas rabínicos en juego además del requisito bíblico que menciona, por lo que dejar el cabello visible aún puede no ser aceptable en el análisis halájico final).

El rabino Mordechai Willig hace esta afirmación explícitamente en el minuto 29 de esta grabación . De hecho, es difícil imaginar que alguien no esté de acuerdo con esta afirmación, ya que el Talmud (Ketubot 72) es claro en que una kalta (algún tipo de canasta) cumple con dicha obligación, y según muchos, muchos Rishonim (ver listas y análisis en Benei Vanim 3: 21 y 3:25:5) una kalta no cubría todo el cabello (ya sea porque tenía agujeros o porque no era lo suficientemente grande). En otras palabras, el Talmud es claro en que una cubierta no tiene que efectuar la remoción de la " ervá " visible para calificar para dicha obligación.

Desafortunadamente, la otra respuesta parece estar confundida acerca de una serie de conceptos, ya que se trata de regulaciones sobre el ocultamiento de ervah . (Siempre vale la pena mirar hacia atrás en las fuentes originales en lugar de hacer diyukim en las guías de halajá inglesas de finales del siglo XX).
¿Una cobertura transparente para el cabello cumple con la halajá?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v