El principal problema aquí es que los humanos tienen algunas tendencias inherentes que se prestan muy bien para volverse religiosos.

Por ejemplo, los humanos tienen una capacidad muy fuerte para reconocer patrones, tan fuerte que puede describirse como hiperactiva. Tendemos a ver y queremos ver patrones e intenciones detrás de cualquier evento e imaginamos un patrón e imaginamos un agente detrás de él, incluso cuando puede que no haya un patrón en absoluto y todo sucedió al azar de esa manera. Este es un rasgo evolutivo: el ejemplo famoso es que si escuchas un susurro en los arbustos, asumiendo que es el viento cuando en realidad es un tigre te mata mientras asumes que es un tigre que te persigue cuando en realidad es solo el viento. un poco asustado, así que eso es lo que sobrevive. Con esta tendencia, imaginar cosas como espíritus de cosas o planes divinos o guía no es descabellado. Esto no es realmente un instinto que puedas hacer desaparecer,

Los humanos también tienen una visión del mundo algo teleológica. Somos usuarios y fabricantes de herramientas y este rasgo está muy arraigado en la humanidad; es quizás el segundo rasgo más importante después del habla. Ahora, mirar el mundo en términos de para qué son buenas y/o para qué están hechas las cosas también nos predispone a creer en el propósito y, por lo tanto, en el propósito divino. Además, dado que hacemos las cosas por razones, es más fácil para nosotros pensar que otras cosas también pueden haber sido hechas por razones. Entonces, tal vez el mundo y nosotros también estemos hechos, y alguien que pudiera hacernos a nosotros y al mundo tendría que ser súper poderoso - puf, tú has inventado el creacionismo y la religión.

También existe el dualismo mente-materia, la creencia de que nuestra conciencia es inmaterial y diferente de la materia. Es probable que esto también sea parcialmente inherente, porque los niños tienden a asumir esto con bastante naturalidad. Por supuesto, nuestra conciencia no es una cosa, es un proceso, sino un proceso que se ejecuta en nuestro cerebro y cuerpo materiales. Simplemente no se siente de esta manera para nosotros. Y el hecho de que no nos sintamos materiales nos hace propensos a creer en las almas y los espíritus.

Entonces, básicamente, lo que estoy diciendo es que los humanos están predispuestos naturalmente a desarrollar la religión y tendrías que cambiar tu humanidad a una especie similar que funcione de manera diferente o tendrías que introducir elementos externos que presionen a tu humanidad para que no se vuelva religiosa. alguna razón: realmente no puedo pensar en nada además de otras especies más avanzadas que les enseñen.

Se dice que los humanos creerán fácilmente lo que desean o temen que sea verdad. Así que tal vez tu humanidad podría haber evolucionado en un lugar sin depredadores, donde los instintos como el miedo no fueran tan importantes para la supervivencia y tal vez no serían tan hiperactivos. Esto podría aumentar la curiosidad y, por lo tanto, el aprendizaje y los experimentos/exploración, pero reducir nuestro reconocimiento de patrones probablemente también debilite nuestra capacidad científica.

Intentemos imaginar una civilización humana en la que no se "inventaran" religiones en ningún momento. Como podría ser posible?

La evidencia histórica sugeriría que esto no es posible.

AFAIK, cada civilización humana ha desarrollado un sistema de creencias y una religión asociada (y, a menudo, más de una) como parte del proceso de civilización.

Parece ser un paso fundamental para las sociedades organizadas a gran escala.

Una de las funciones principales de la religión organizada ha sido básicamente gubernamental. Definen qué es un comportamiento social aceptable, qué es un delito y qué no, qué es un castigo razonable y qué no lo es. Forman un marco para el desarrollo de formas de control más sofisticadas (pero no necesariamente mejores).

Mis pensamientos son sobre algún tipo específico de pensamiento en tal civilización: por ejemplo, si vieran un relámpago por primera vez, la gente no pensaría "Zeus está enojado", sino que pensarían "Wow, ¿qué podría ser? ¡Necesito investigar esto!".

Su pensamiento aquí es erróneo ya que los dos puntos de vista no son mutuamente excluyentes.

Hay muchos científicos que creen en un ser supremo que creó todo, pero aún van a investigar todo lo que puedan.

La curiosidad y la creencia pueden coexistir y lo han hecho durante la mayor parte de la historia humana.

Como una forma posible de desarrollar ese tipo de mente, estoy pensando en la antigüedad, cuando las personas aún no eran Homo Sapiens. Probablemente vivían en un entorno peligroso, donde necesitan resolver algunos acertijos lógicos para sobrevivir.

Que es exactamente la forma en que evolucionamos.

Tu error es excluir que desarrollar una creencia en un Dios o Dioses sea razonable y no una forma de lidiar con algunos de esos acertijos.

Siendo realistas, no hay forma de que el hombre primitivo responda preguntas como "¿qué es el fuego?" y "¿qué es un rayo?" o "¿qué son las estrellas?". Cualquier respuesta que formes será una suposición descabellada y, en cierto modo, es más sencillo dejarlas a un lado y archivarlas en "Obra de Dios" hasta que tengas las herramientas para investigar más.

Y así este tipo de pensamiento se desarrolla evolutivamente y no deja lugar a pensamientos sobre ningún ser sobrenatural.

No es posible, en mi opinión.

La necesidad de buscar una respuesta a "¿de dónde viene todo esto?" es lo que quieres que evolucione, pero es lo que hemos tenido y de hecho es lo que generó la respuesta "Dios" tanto como desarrolló las herramientas de la ciencia y la lógica. La lógica no excluye la creencia.

¿Qué tipo de ambiente podría ser este? O, tal vez, ¿puedes pensar en otras formas en que podría aparecer una civilización así?

No creo que sea posible en absoluto.

Descargo de responsabilidad
Esto está claramente escrito desde el punto de vista de un ateo. Siéntase libre de estar en desacuerdo, pero preferiría no convertir esto en una discusión de personas religiosas que se ofenden por mi interpretación de lo que es la religión.
Vivir y dejar vivir; creer y dejar creer. Tengo tanto derecho a mis creencias como tú a las tuyas.

La razón principal por la que existe la religión es porque la gente puede asumir e hipotetizar .

Cualquier persona con estas habilidades puede dar con una explicación aleatoria (que suene correcta) y luego basar sus acciones en esa suposición (que es la base de la religión).

• Esto ha sucedido. Yo no lo hice. No tengo idea de por qué o cómo sucedió.
• ( Hipótesis ) Podría haber alguien más que hizo esto por mí. Esa sería una explicación válida.
• ( Suposición ) No puedo encontrar ninguna otra explicación, por lo que probablemente haya alguien que haya hecho esto por mí.
• ( Religión ) Me gusta mucho el tipo que hizo esto por mí. A cambio, debería ser amable con él.

Mis pensamientos son sobre algún tipo específico de pensamiento en tal civilización: por ejemplo, si vieran un relámpago por primera vez, la gente no pensaría "Zeus está enojado", sino que pensarían "Wow, ¿qué podría ser? ¡Necesito investigar esto!".

Estás perdiendo el punto de dónde comienza la religión . Una conclusión como "Zeus está enojado" ya implica que esta persona considera muchas cosas como hechos:

• Hay un Dios llamado Zeus.
• Es capaz de emociones.
• Él descarga sus emociones sobre nosotros.
• No hay otra fuente de rayos.

¿Dices que están viendo un rayo por primera vez, pero ya saben que Zeus es capaz de controlar un rayo? Eso es una contradicción. O ya lo saben, o no lo saben. No pueden ser ambos.

No estás comenzando desde la base de la religión, estás describiendo lo que alguien que ya es religioso concluirá. Estás poniendo el carro delante del caballo.

Todos (sean o no religiosos) que ven algo por primera vez, se preguntarán qué es esa cosa y de dónde viene.
Asumir que debe ser (a) Dios es un paso posterior . La razón para hacer esa suposición varía de persona a persona.

• A podría deferir inmediatamente a Dios porque claramente no es hecho por el hombre.
• B podría preguntar, comprender que no podemos controlarlo y, por lo tanto, ceder ante Dios.
• C podría pasar décadas investigando el evento, sin poder explicarlo (porque no saben qué es la electricidad), y luego finalmente concluir que debe ser metafísico (por lo tanto, cediendo a Dios).
• D podría pensar que no es Dios. Pero cuando ve que E es alcanzado por un rayo segundos después de que E insulte a la esposa de D; D de repente se someterá a Dios.

Como una forma posible de desarrollar ese tipo de mente, estoy pensando en la antigüedad, cuando las personas aún no eran Homo Sapiens. Probablemente vivían en un entorno peligroso, donde necesitan resolver algunos acertijos lógicos para sobrevivir. Y así este tipo de pensamiento se desarrolla evolutivamente y no deja lugar a pensamientos sobre ningún ser sobrenatural.

Incluso con los acertijos lógicos, se puede formar una religión:

• ¿Quién puso estos rompecabezas allí?
• ¿Por qué pusieron estos rompecabezas allí?
• ¡Tenemos que agradecer a los acertijos (y al creador de acertijos) por nuestra inteligencia!

Ya sea que terminen adorando los rompecabezas mismos (como los monos y el monolito), o el creador de rompecabezas imaginario ; realmente no importa Es una religión de cualquier manera.

Hay un problema lógico con la religión, ya que acepta algo que no puede ser (o no ha sido) probado.
No puedes probar un negativo , lo que significa que no puedes probar la ausencia de un dios. Incluso si agotas todas las opciones empíricas, siempre existe el argumento de que "Dios no quiere mostrarse ante nosotros, y es capaz de hacerlo".

Aunque la religión comenzará a partir de fenómenos observados (que crean la suposición de un ser omnipotente y luego se basa en esa idea), una religión existente puede perpetuarse en base a suposiciones que nunca se observan (como la existencia de un dios).

Cuando lo piensas, la única diferencia real entre la ciencia y la religión es el nivel de certeza que se requiere para convertir una hipótesis en un hecho. Sin suficiente corroboración, no es un hecho, sino simplemente una suposición.
La ciencia trata de no "apresurarse", y prefiere mantener algo como una hipótesis hasta que estén seguros de que no es solo una suposición, sino un hecho real.

Conclusión

1. ¿Qué tipo de ambiente podría ser este?

No creo que esto esté relacionado con el medio ambiente, sino con las habilidades cerebrales de los humanos. La religión existe en la mente, no en el mundo. La suposición de la existencia de un dios es un fenómeno mental (que se desencadena debido a la observación de un fenómeno ambiental aleatorio).

2. ¿Cómo progresará esta civilización? ¿Cuáles serán las principales diferencias en contraste con nuestra civilización actual?

Si reescribe la historia humana eliminando la capacidad de asumir e hipotetizar, entonces, invariablemente, obstaculizará la evolución de nuestra civilización, sobre todo su avance tecnológico. La hipótesis es la base del enfoque científico, que conduce a los avances tecnológicos.

Sin la habilidad de la hipótesis, eso significa que los humanos solo pueden pensar en cosas que realmente existen.

Esto no es tan descabellado. He visto estudios que señalan que hace 200 años, el hombre promedio no podía formular hipótesis conscientemente .
El ejemplo dado fue hacerle a dos hombres (uno nacido en 1990, otro nacido en 1790) la misma pregunta: "Si las escaleras de tu casa tuvieran 30 escalones, ¿cuántos escalones darías para subirlos?"

• El hombre de los 90 pensaría, calcularía y respondería "30 pasos" (o 15 si es alguien que da grandes pasos).
• El hombre de 1790, en promedio, respondería con "Estás equivocado. Mi escalera tiene 20 escalones y me toma 20 escalones subirla".

Y este es el quid de la cuestión. Si los humanos no pueden formular hipótesis, solo pueden lidiar con lo que está frente a ellos. Eso significa que cualquier conocimiento descubierto debe haber sido pura suerte .

Tenga en cuenta que nuestra historia del mundo real contiene muchos de estos casos, donde las personas tropiezan con un descubrimiento (por ejemplo, la penicilina), en lugar de descubrir a sabiendas algo que estaban investigando activamente.
Si elimina la capacidad de formular hipótesis, se tropezará con todos los descubrimientos, no se formulará ninguna hipótesis.

Como un ejemplo simple:
Colón navegó hacia el oeste, porque creía que probablemente habría un pasaje a la India. Sin formular hipótesis, no habría tenido motivos para navegar hacia el oeste. América no se descubriría hasta que alguien navegara hacia el oeste (por una razón concreta , por ejemplo, huyendo de los atacantes que lo perseguían, o por ejemplo, quedando inconsciente y su bote flotando hacia el oeste debido a la corriente/viento).

1.1 O, tal vez, ¿puedes pensar en otras formas en que podría aparecer una civilización así?

Quitar estas habilidades cambiará dramáticamente el mundo y la evolución de nuestra civilización. Hará que el mundo sea irreconocible para el espectador/lector.

Entonces, ¿qué tal si pintamos un cuadro en el que alguna vez tuvimos las habilidades, pero ahora ya no las tenemos?

• La gente era capaz de hipótesis. Tenían religión y ciencia. Construyeron nuestra civilización.
• Construimos nuestra civilización hasta un punto en el que todo está automatizado o bien documentado. No se consideró necesaria ninguna investigación tecnológica adicional.
• Los humanos perdieron la capacidad de formular hipótesis y razonar. Esto puede deberse a muchas circunstancias:
  • Podrías crear una trama de villano, donde un villano (privado de sus derechos por los horrores de la religión) cambia genéticamente a los humanos y elimina su habilidad de hipótesis. Esto podría ser involuntario; pensó que estaba eliminando el "gen de la religión", pero en cambio terminó destruyendo toda la hipótesis y suposición de la habilidad op.
  • También podría ser simplemente un experimento científico que salió e infectó a todos, como se ve en muchas, muchas historias de zombis.
  • De manera similar a cómo las personas en Wall-E ya no podían caminar, los humanos simplemente pueden haber desaprendido el comportamiento durante un largo período de tiempo. Si no han necesitado hacer ningún descubrimiento durante siglos o milenios, ya no les enseñarán estas habilidades a sus hijos. Si bien es técnicamente capaz de formular hipótesis, nadie se ha molestado en hacerlo porque ya no hay razón para hacerlo (todo ya está solucionado, ya no es necesario solucionar ningún problema).
  • Los humanos pueden ser capaces de formular hipótesis, pero su libertad está limitada de tal manera que ya no se les permite hacerlo. Hay un gobierno autocrático global (que se considera a sí mismo como una cienciocracia pero en realidad es meramente tradicionalista y fascista). Hasta un punto en el que la disidencia es casi imposible (por ejemplo, la ejecución inmediata cuando un "chip espía" en su cerebro alerta de que está formulando hipótesis).

Dioses. Dioses realmente mundanos.

Las otras respuestas han señalado que las personas siempre intentarán encontrar respuestas a las preguntas, por lo que ofrecer problemas lógicos no los disuadirá de cuestionar y, en última instancia, formar opiniones. En cambio, dales respuestas.

Algunos argumentarían que tener dioses inspiraría la religión, en lugar de sofocarla. Sin embargo, no hay una razón inherente por la que adoremos a alguien que nos creó. Por lo tanto, podemos asegurarnos de que no lo hacemos, pero tenemos dioses mundanos presentes en la Tierra que realmente no quieren que la gente los adore. Tal vez Athena dirige la carnicería en un pueblo en particular; ella es técnicamente omnipotente, y puede mostrar esto de mala gana a los escépticos, pero por lo demás es solo un miembro de la comunidad y no debe ser adorada.

(EDITAR: ¿Quizás estos dioses hicieron todo el asunto de 'prodigarme con elogios y construir templos en mi honor' antes, y terminó espectacularmente mal, por lo que construyeron este mundo y acordaron mantener la cabeza baja?)

A su discreción, puede agregar un libro escrito por los dioses que detalla la mayoría de los secretos del universo, solo para realmente calmar a aquellos propensos a los episodios de preguntas.

(Entiendo que esto puede no resolver su problema, dependiendo de por qué desea esta sociedad irreligiosa, pero creo que responde muy bien a su pregunta).

Re: reconocimiento de patrones (conectado a ese video que vinculé en la sección de comentarios) tal vez si el costo de un falso negativo fuera igual al costo de un falso positivo, la evolución promovería la supervivencia de las personas que tienden a ser racionales/escépticas sobre la mayoría de las cosas. Por ejemplo, el movimiento de la hierba puede ser un depredador o puede ser solo el viento, pero huir de él no te salvaría la vida, ya que te morirías de hambre si la hierba creciera alrededor del único oasis en millas. y millas Aunque al principio prevalecería la huida porque el peligro de un depredador es más inmediato, pero ¿quizás después de eso el individuo pensaría en una forma de investigar? Tal vez este no sea un buen ejemplo.

Pero los patrones no solo significan depredadores, los patrones pueden ser la señal de un desastre natural inminente, como el humo cuando un volcán está a punto de hacer erupción o la línea de flotación retrocede ante un tsunami. Entonces, tal vez si vivieran en un planeta donde esas cosas no suceden, pero ese planeta no tendría que tener clima, satélites, tectónica, ¿tal vez si vivieran en un planeta rojo a la deriva en el espacio entre galaxias?

La creencia de que la conciencia debe continuar después de la muerte podría abordarse si realmente lo hiciera, tal vez en forma de memoria genética, o tal vez una conciencia de colmena. Tal vez serían como Turritopsis Nutricula, una medusa que no muere de vieja, pero eso no evita que muera de otras cosas. ¿Quizás puedan devolverle la vida a un individuo que murió? O no les importa la vida individual porque tienen una mente de colmena y perder a un individuo sería como cortarnos una uña del pie.

Su sociedad necesitará un sistema educativo altamente autoritario y de confianza, lo que puede ser difícil de lograr en varios puntos del desarrollo social.

Estoy de acuerdo con muchos en que la falta total de precedentes religiosos es muy poco probable en cualquier entorno, no solo por el hábito natural de la humanidad de reconocer patrones, sino también porque la religión se ha utilizado históricamente como una herramienta para la educación (y la seguridad pública) en áreas donde la educación no puede mantener informado al público de manera confiable.

Leviticus afirma lo siguiente con respecto a los mariscos: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Leviticus+11%3A9-12&version=ESV

9 “Estos podréis comer de todo lo que hay en las aguas. Todo lo que en las aguas tiene aletas y escamas, sea en los mares o en los ríos, podréis comer. 10 Pero todo lo que hay en los mares o en los ríos que no tiene aletas ni escamas, de las aves de las aguas y de los animales que están en las aguas, os es abominación. 11 Los tendréis por abominables; no comerás nada de su carne, y abominarás sus cadáveres. 12 Todo lo que hay en las aguas que no tiene aletas ni escamas os es abominación.

Los mariscos se alimentan clásicamente en el fondo y son propensos a portar enfermedades y parásitos. Este es un elemento difícil de educar al público, ya que la gente tiene hambre y la razón por la cual algunos mariscos dañan a las personas no se entiende bien, por lo que la información importante pero discutible se absorbe en un decreto religioso, por lo tanto, infalible.

Esto está presente en muchas culturas. El cerdo es propenso a portar parásitos y se almacena mal en comparación con el pollo o la carne de res. Tanto el islam como el judaísmo prohibieron el consumo, y ambos prohíben nuevamente el consumo de mariscos, mientras que las prácticas de matanza halal y kosher tienen algunas raíces en la preparación segura de alimentos.

En India, las vacas podrían usarse para leche, ghee, agricultura, fertilización del suelo. La pérdida de valor a largo plazo para una comunidad a través de la matanza es inmensa, y nuevamente fueron consagrados en la ley religiosa.

Para que su sociedad funcione, necesitará un método de diseminación de información a las masas en una forma inherentemente confiable y comprensible para el público, ya que la adopción generalizada de esta información sin creer en un método científico a menudo se manifestará en una creencia religiosa en las fuerzas que hacen que los hechos incomprensibles sean de cierta manera.

No estoy seguro de que esto sea lógicamente posible.

Hagamos un experimento mental: supongamos que giras, sientes que algo tira de tus brazos y piernas. Puede suponer que se crea algún tipo de fuerza por el acto de girar. Algunas personas, que no están tan interesadas en el problema, pueden confiar en su hipótesis y usarla para diseñar giroscopios. Otros pueden pensar que su fuerza centrífuga hipotética es basura sobrenatural, y tendrían razón después de que se proponga una hipótesis sólida para el momento lineal y angular.

Para tener un mundo en el que nadie culpe a un actor inteligente e invisible, la idea, de alguna manera, nunca se le debe haber ocurrido a nadie. Creo que cualquier rasgo que hace que las personas sean demasiado desconfiadas para ser capaces de creer una idea, las hace demasiado desconfiadas para creer cualquier otra idea que requiera la misma cantidad de fe.

No, porque los sociópatas

Otros han comentado sobre varias habilidades/rasgos humanos que tienden a generar creencias y sistemas de creencias. Si bien esto es cierto, ignora un hecho muy importante:

La religión es una gran manera de controlar a la gente.

No se equivocó Marx cuando dijo que la religión es el opio de las masas. Prescindiendo del dualismo, el monismo, el espiritismo y cualquier otro -ismo, desde una perspectiva puramente social, la religión es una gran manera de organizar y dirigir grandes grupos de personas.

Incluso si no lo llamas religión y no colocas alguna deidad en el centro, aparecerán organizaciones similares a la religión. Los sociópatas elaborarán una narrativa que satisfaga las necesidades de aquellos que podrían seguirlos. Aquellos en la población que quieren una narrativa más simple para su vida que la Realidad Nihilista Sin Restricciones, comprarán estas narrativas. Pagarán el precio requerido para la inclusión en el grupo que se adhiera a esta narrativa. Las narraciones naturalmente beneficiarán a los sociópatas que las inventaron.

Controlar lo que otras personas piensan y hacen es muy atractivo para ciertas personas. Ya sea que la organización se llame religión, reino o corporación, hay personas que estarán dispuestas a crear narrativas de beneficio propio y habrá muchas personas dispuestas a aceptar esas narrativas.

Las criaturas "inteligentes" siempre inventarán religiones (el querer explicar las cosas, la necesidad de creer en el bien y el mal, el miedo a la muerte). Posiblemente, la única forma de tener una sociedad sin ellos es tener criaturas más escépticas e inquisitivas, propensas a largos debates lógicos. Tendrían que ser criaturas que tuvieran el control de sus emociones (todavía podrían tener emociones, solo que no serían tan impulsivos como nosotros) en lugar de ser gobernados por ellas. Posiblemente entonces, derribarían las religiones que inventaron por no ser reales o racionales.

Puede que sea imposible no haber inventado nunca la religión, pero creo que ciertamente es posible dejar de necesitarla. Al observar las religiones en el mundo de hoy, parece que los pobres y los que no tienen educación son mucho más religiosos que los educados y los ricos, y por lo tanto, si extrapolamos eso, si llegamos a una sociedad donde todos estén bien educados y tengan todo lo que necesitan. , esa religión se desvanecerá y eventualmente se perderá en el tiempo.