¿Podría una sociedad ritualmente caníbal ganar ventaja o tener una ventaja en el estudio y desarrollo de las ciencias?

Esto se inspira en gran medida en dos preguntas que @dsollen ha hecho durante los últimos uno o dos años. La primera: ¿El canibalismo ritual de los muertos conduciría a problemas con la enfermedad? El segundo: Creencias, prácticas y prejuicios culturales de las tribus que practican el canibalismo ritual .

NOTA DE EDICIÓN: Esta pregunta originalmente enfatizó las ciencias biológicas sobre la ciencia en su conjunto, lo que he llegado a considerar como un enfoque demasiado limitado. Además, la pregunta, tal como se escribió originalmente, no dejaba muy clara la importancia que yo creía que las consecuencias secundarias/residuales del ritual tendrían en los efectos más amplios en la civilización durante un período de tiempo muy largo. Con la esperanza de rectificar estas y otras preocupaciones menores que tenía sobre la claridad de la pregunta, desde entonces he realizado ediciones significativas.

Imagine una sociedad que participa en el canibalismo ritual pasivo (se comen a las personas que han muerto en lugar de matar a otras con el propósito de comérselas). No comen a los muertos como su principal fuente de alimento, sino simplemente como un complemento de la flora y (posiblemente) fauna domesticada que forma la base de su dieta. Además, la cultura tiene un fuerte tabú contra el desperdicio y valora la reutilización/recuperación de casi cualquier cosa que tenga un uso potencialmente práctico. Cada vez que alguien muere, se inspecciona su cadáver para determinar qué se puede rescatar para cualquiera de los diversos usos posibles, incluido el consumo.

Si te ayuda a visualizar el escenario, imagina que, en algún momento de su pasado distante, algún evento horrible (tal vez un desastre natural de un tipo u otro) acabó con todas las demás fuentes de alimentos en el lugar donde se habían asentado. Luego, mientras buscaban un nuevo lugar para establecerse o intentaban comenzar de nuevo en el mismo lugar, la inevitable hambruna los golpeó y, para que algunos sobrevivieran, recurrieron al canibalismo (pasivo). Esta pérdida repentina y catastrófica de todo menos de sus compañeros sobrevivientes y el subsiguiente horror de la hambruna quedó grabado para siempre en su memoria cultural/institucional como el tabú mencionado anteriormente hacia el comportamiento derrochador.

Dejando a un lado los problemas de salud de participar en el ritual (tratados en una sección separada, más adelante), ¿tendría esa sociedad una ventaja potencial con respecto al avance científico sobre una segunda civilización que es idéntica a ellos en todo lo demás, pero no comer, examinar o "utilizar útilmente" de otro modo los cadáveres de sus semejantes. Esta segunda civilización, en cambio, simplemente se deshace de los cuerpos después de la muerte (p. ej., entierro, cremación) y ve cualquier otro "uso" de los cuerpos como un tabú. Además, por el bien de la discusión, las dos civilizaciones no están en contacto entre sí, por lo que ninguna puede aprovecharse de los avances de la otra.

Aquí hay algunas suposiciones que estoy haciendo que podrían ser importantes:

  • Si cada cadáver es una fuente potencial de alimento, es probable que pase por un proceso de examen tan extenso como sea posible, dado su nivel de avance, en cualquier punto particular de su historia.
  • La absoluta necesidad de identificar quién murió a causa de una enfermedad relevante podría conducir fácilmente a una base más clínica para identificar a los enfermos y su enfermedad específica antes de que mueran, lo que crearía una mejor base para la medicina desde el principio.
  • Debido a que cada cadáver está pasando por una especie de protoautopsia, como mínimo, me imagino que podrían comprender ciertas relaciones de causa y efecto con ciertas causas de muerte más rápido que otras civilizaciones.
  • En las primeras etapas de participar en este ritual, en virtud de la observación de las consecuencias de comer porciones particulares de los cadáveres, aprenderían rápidamente qué prácticas eran seguras y cuáles no.
  • En parte debido a que la transmisión de enfermedades sería más frecuente, podrían desarrollar más rápidamente la comprensión médica de las causas y los tratamientos, y los ciudadanos que valoran más el saneamiento tendrían muchas más probabilidades de sobrevivir, promoviendo prácticas sanitarias y, potencialmente, brindando una comprensión anterior de la ciencia subyacente
  • Si el canibalismo puede representar hasta el 10 % de la proteína de la dieta humana (ver la sección Viabilidad) y si los mismos carniceros que se encargan de la preparación del ganado también pueden manejar los cadáveres, algunos trabajadores que de otro modo estarían ocupados criando ganado serían liberados para hacer otro trabajo más especializado
  • Si el canibalismo tiene un perfil nutricional más compatible con la dieta humana (consulte la sección Viabilidad) y una parte de la nutrición consumida por los muertos pasa a la persona que los consume, es posible que se necesite una cantidad menor de cultivos para alimentar a los ciudadanos y algunos más trabajadores podrían ser liberados para trabajos especializados
  • Además, con la menor cantidad de ganado, se necesitarían incluso menos cultivos y se liberaría aún más trabajadores para trabajos especializados.
  • Cuanto mayor sea la porción de la sociedad que esté disponible para trabajos especializados, más rápido se desarrollarán y expandirán a carreras más especializadas, como médicos, policías, políticos, abogados, etc.
  • Cuanto antes se puedan crear, hacer cumplir y adjudicar las leyes, antes se volverá más civilizada la civilización, una situación en la que pueden florecer más avances.
  • Cuanto más asentada/civilizada sea una civilización, más probable es que desarrolle un sistema de educación formal que pueda plantear de manera más precisa las preguntas que conducen a un mayor avance de la sociedad.
  • Cuanto antes se implemente un sistema educativo, antes una clase educada de especialistas médicos podrá examinar sistemáticamente varios temas que podrían expandirse más allá de los propósitos médicos prácticos inmediatos y hacia las ciencias biológicas en general.
  • Los avances médicos no solo aumentarían la esperanza de vida, lo que aumentaría la cantidad de conocimiento incorporado en la sociedad disponible de las personas mayores, sino que también reducirían la mortalidad relacionada con la maternidad, el parto y la mortalidad infantil en general, aumentando así la población y el número de especialistas.
  • Aunque un auge de la población podría conducir a una hambruna temporal, las muertes iniciales por la hambruna en realidad se convertirían en una fuente de alimento que disminuiría la probabilidad de más muertes (un ciclo de retroalimentación negativa) que se vería en una sociedad que se niega a comerse a los muertos o que solo recurre al canibalismo en circunstancias extremas (y por lo tanto no sabe cómo manejar/preparar adecuadamente los cadáveres)
  • En algún momento, la gran cantidad de especialistas se expandiría para incluir nutricionistas, quienes, a diferencia de sus contrapartes del mundo real, podrían estudiar los efectos de una dieta particular no solo en la persona que comió esa dieta, sino en la persona que se comió a esa persona; si las personas son más propensas a comer personas con una dieta similar a la suya, entonces habría un ciclo de retroalimentación positiva que imagino que crea un experimento natural bastante conveniente
  • La clase educada no se limitaría a las ciencias biológicas y podría tropezar con otros avances que terminen reduciendo la carga de los trabajadores, no solo ayudando a su salud, sino también liberando a más personas para trabajos especializados.

Siento que ir más lejos sería una completa exageración, pero creo que deberías entender el punto que estoy diciendo. No es que el ritual les daría un gran paso adelante en la comprensión, sino que podría darles una ventaja sobre otras civilizaciones y luego, en un ciclo de retroalimentación positiva, seguir aumentando constantemente la fuerza que empuja el acelerador. Entonces, al igual que una pequeña diferencia inicial en dos cuentas bancarias puede marcar una gran diferencia con el interés compuesto en el futuro, lo que es una pequeña ventaja en un momento dado se acumula potencialmente en algo mucho, mucho más grande durante unos pocos milenios.

Así que mi pregunta no es si simplemente diseccionar algo daría una ventaja, o si sacrificar/consumir a un miembro de tu propia especie ofrece algún beneficio adicional, o si algún ritual daría algún tipo de ventaja, o si este específico la consideración cultural podría verse abrumada por cualquier número de otros factores culturales/situacionales que podrían entrar en juego. No es ninguna de estas cosas individualmente y no es alguna de ellas en absoluto.

Lo que me preocupa es si las consecuencias del ritual (y las consecuencias de esas consecuencias, ad infinitum) crearían una ventaja en el transcurso de unos pocos milenios, acumulativamente. ¿Alguna de mis suposiciones es concluyentemente incorrecta? ¿Alguno de ellos, sobre la base de la investigación/evidencia, es muy probable que esté equivocado? ¿Hay otras consideraciones que no consideré que mitiguen los efectos que identifiqué correctamente?

[Como ejemplo, @JBH me dijo que el canibalismo podría no ser capaz de mantener una porción lo suficientemente alta de la dieta humana para reducir realmente la carga sobre la fuerza laboral. Esa es una preocupación perfectamente válida que claramente arrojaría una gran llave en mi pensamiento. Apreciaría algún tipo de investigación relevante para respaldar la especulación, pero es algo en lo que no había pensado (aunque debería haberlo hecho) en mi lluvia de ideas inicial.]

NOTA AL MARGEN: Esta es la primera vez que hago una pregunta en un sitio de Stack Exchange, así que me disculpo si hice algo que no debía o no hice algo que debería haber hecho. Esperemos que esta tampoco sea una pregunta demasiado amplia. En su mayoría, he estado al acecho ocasionalmente antes de ahora y sé que todavía tengo mucho que aprender. Gracias por su paciencia/ayuda.

Preocupaciones de viabilidad

Las respuestas a las preguntas de @dsollen abordaron en gran medida los riesgos para la salud asociados con dicha sociedad, tales como:

  • Transmisión de enfermedades priónicas (por ejemplo, Kuru) a través del consumo de tejido nervioso, la médula espinal o el cerebro, aunque se ha encontrado alguna evidencia de genes que protegen contra enfermedades priónicas similares entre poblaciones con un largo historial de canibalismo.
  • Transmisión de enfermedades infecciosas (p. ej., gripe) a través del sistema respiratorio o del tracto GI
  • Transmisión de enfermedades transmitidas por la sangre (p. ej., VIH, hepatitis, fiebre hemorrágica) a través de cualquier parte de una persona infectada

Esas respuestas también ofrecieron muchas formas de hacer que el ritual sea más seguro, como:

  • Retire el tracto GI del cuerpo lo más rápido posible después de la muerte para evitar la contaminación cruzada.
  • No consuma las porciones más riesgosas, como el cerebro/tejido nervioso, el tracto GI, los pulmones
  • Evite abrir los órganos internos y, si es posible, limite el consumo al tejido muscular
  • Limpie bien el cadáver y cocine a una temperatura interna superior a 160° F.
  • Consumir el cadáver lo más rápido posible después de cocinarlo o curarlo ahumado/salado

También encontré información interesante en este video SciShow de YouTube hace aproximadamente un mes:

  • "Hay evidencia arqueológica de que en algunas sociedades, el ser humano era parte de la dieta paleo original, y representaba hasta el 10% de las proteínas que comía la gente".
  • "La carne humana en realidad podría tener más valor nutricional que otros tipos de carne" porque tenemos aproximadamente la misma cantidad de calorías que otros animales de nuestro tamaño (p. ej., un ciervo pequeño) y "cuanto más estrechamente relacionada esté tu comida contigo, más estrechamente su perfil de nutrientes se ajustará a tus necesidades"
  • "Estudios en todo tipo de animales han encontrado que los carnívoros son más saludables cuando son alimentados con miembros de su propia especie o estrechamente relacionados".
  • "Los ancianos Fore que sobrevivieron a la epidemia de Kuru tenían cambios genéticos que probablemente los hicieron resistentes a las enfermedades priónicas"
  • Se han encontrado cambios genéticos similares en todo el mundo, lo que sugiere que el canibalismo era común en nuestra historia evolutiva.
  • "A pesar de la cantidad de casos de canibalismo humano y animal, hemos encontrado menos ejemplos de brotes de enfermedades de lo que esperábamos".
  • "Según un artículo de revisión publicado en American Naturalist 2017 [...] el canibalismo en realidad podría proteger a las personas de contraer enfermedades peligrosas porque elimina algunos de los microbios que las propagan".

[Ahora, si me disculpas, necesito ir a la ducha después de saltar por este agujero de conejo particularmente espantoso.]

Puedo pensar en muchos rituales que practicamos que no conducen a una comprensión sofisticada del tema.
@user535733 La idea es que la disección regular de cadáveres y la observación regular de las consecuencias de consumir esos cuerpos conduciría a una gran cantidad de comprensión que de otro modo no estaría disponible con menos información. Si no se le permite diseccionar cuerpos, es mucho más difícil obtener una comprensión de la anatomía. Si lo haces cada vez que alguien muere durante miles de años y tienes que examinar cuidadosamente cada cadáver para asegurarte de que sea comestible, entonces unos pocos carniceros-funerarios particularmente observadores podrían hacer avanzar fácilmente la marcha de la ciencia.
Los egipcios aprendieron mucho sobre el cuerpo a partir de sus rituales. Pero diseccionar algo muerto no proporciona tanta información para funcionar como lo haría diseccionar algo vivo...
@GarretGang Muy cierto. Entiendo que. Pero una enfermedad transmitida de una persona muerta a la persona viva que la comió podría llevar a que esa persona viva también sea estudiada antes de morir, ¿verdad? ¿Y no podría eso conducir a una comprensión más temprana de las enfermedades transmisibles o incluso a cirugías más tempranas?
Creo que la dirección a la que nos dirigimos es la clásica ¿ podría ? Por supuesto. ¿Hay una probabilidad ? No particularmente. Otros factores pueden abrumar fácilmente, como un sesgo cultural contra el aprendizaje complejo o hacia el animismo/espiritualismo, o una cultura que valora la riqueza material o la conquista o las mejillas abultadas sobre la preservación de un aprendizaje bastante abstracto... o la simple política del tiempo y el lugar. Después de todo, si investigan seriamente el ritual, es probable que detengan el canibalismo.
@ user535733 No estoy tratando de ser difícil, pero según esa lógica, ¿no podría minimizar casi cualquier factor potencial hasta el punto de la irrelevancia? ¿Durante cuánto tiempo de la historia las culturas occidentales estuvieron sesgadas hacia la riqueza, la conquista y la religión? Todavía lo son hasta cierto punto. Y, sin embargo, todavía jugaron un papel decente en el progreso de la ciencia. Solo necesita una parte no insignificante de la sociedad que valore el aprendizaje abstracto. ¿Y cuántos otros rituales aún existen en la sociedad que probablemente no deberían sobrevivir a una inspección seria pero que aún así persisten? ¿Estoy realmente tan lejos de lo que es probable?
Tal vez no fui lo suficientemente claro en lo que estaba preguntando. Una gran parte de esto es si las consecuencias del ritual necesariamente aumentarían, en una medida significativa, la información disponible para esa sociedad y potencialmente impulsarían una revolución científica mucho antes de lo que sucedería de otra manera. No estoy diciendo que tal cosa sea inevitable, de ninguna manera. Solo estoy preguntando si sería razonable retratar una civilización común y corriente como más avanzada científicamente en función de este cambio cultural.
@ user535733 He realizado algunas ediciones extensas a la pregunta en un intento de hacer que mi proceso de pensamiento y mi intención original sean más claros. Apreciaría tus pensamientos, si tienes la oportunidad.
@GarretGang He realizado algunas ediciones extensas a la pregunta en un intento de aclarar más mi proceso de pensamiento y mi intención original. Apreciaría tus pensamientos, si tienes la oportunidad.
Wow, esa es una gran expansión de tu pregunta. Yo diría que sí, compararía a los cirujanos médicos islámicos que podían hacer milagros con los cortadores de carne europeos que mataban más a menudo de lo que salvaban. Necesito investigar un poco en la historia para dar una respuesta real. Pero mi opinión es sí, abrumadoramente sí.
Esta pregunta se ha vuelto tan grande que ya no se puede responder. Creo que estás tratando de forzar la respuesta que quieres en lugar de enfrentarte a la realidad que existe. Por ejemplo, solicitó "investigación relevante para respaldar [mi] especulación". Aparte de señalar que la cantidad de personas que mueren siempre será menor que la cantidad de personas que viven y que los vivos necesitarían su peso corporal en alimentos al menos semanalmente (ergo, suministro de alimentos limitado, no hay mucha especulación allí), no habrá ningún. Las sociedades modernas no soportan el canibalismo.

Respuestas (3)

No

El riesgo más importante de canibalismo son los trastornos priónicos , pero ese es un riesgo poco común. El siguiente problema más común es comer la carne de alguien que está enfermo, sin los beneficios de la barrera hematoencefálica, esa enfermedad puede transmitirse fácilmente al consumidor (a diferencia de las enfermedades de los animales, casi todas las cuales son difíciles de "contagiar" gracias a la barrera hematoencefálica).

La comprensión de la fisiología no avanzaría más rápidamente mediante la disección de humanos que de ratones, gatos, vacas o cualquier otro vertebrado.

Entonces, si bien puede haber un avance menor en la selección de solicitantes de víctimas para garantizar una experiencia libre de enfermedades (suena como unas vacaciones en Florida, ¿no?) y posiblemente el descubrimiento anterior de priones, no creo que haya un avance medible.

Cabe destacar las investigaciones sobre Endocanibalismo (el consumo de, entre otros, los muertos recientes de tu tribu).

Para ser claros, quise que fueran pasivamente caníbales. No matan a la gente por comida, solo comen a la gente que ha muerto. Intentaré aclarar eso en la pregunta, pero en realidad no afecta el punto que estabas planteando. Gracias por tu respuesta.
:-) Ningún problema. Tenga en cuenta que su aclaración probablemente no habría cambiado mi respuesta. A veces, mi sentido del humor me supera, porque incluso comiendo al difunto, una cultura caníbal percibiría la acción como completamente normal, como unas vacaciones en Florida.
Más al punto de su respuesta, creo que podría no haber puesto suficiente énfasis en los efectos residuales del ritual cuando compuse la pregunta. Por ejemplo, ¿reduciría la carga de trabajo de los agricultores la adición de los fallecidos recientemente a la dieta de las personas lo suficiente como para aumentar la especialización dentro de la mano de obra, acelerando así el avance de la civilización?
¿Se beneficiaría la pregunta si le quitara el énfasis a la biología, específicamente, y me concentrara en el avance científico en general?
Por ejemplo, ¿agregar carne de cerdo larga a la dieta reduce la necesidad de cazar/recolectar alimentos, proporcionando así un beneficio a la sociedad en la reducción de la carga de trabajo? No en realidad no. Todavía estás cosechando, preparándote, lidiando con las desventajas, etc. Peor aún (y supongo que aquí), el valor nutricional de los ancianos o propensos a los accidentes probablemente no sea una fuente sustancial, lo que significa que todavía necesitas todo lo demás.
Para ayudarte, echa un vistazo a Endocannibalism .
Gracias por la respuesta, tus comentarios y el artículo. Has sido extremadamente útil. Desde entonces, he realizado algunas ediciones extensas a la pregunta con la esperanza de que mi proceso de pensamiento y la intención de la pregunta sean más claros. Sin embargo, no anticipo que tenga mucho efecto en su respuesta. Fue principalmente para abordar los comentarios de otros.
Erm... Galen pensó que la mandíbula eran dos huesos y que los riñones estaban en diferentes lugares y que el hígado tenía más lóbulos porque diseccionó una especie específica de simio en lugar de humanos. La introducción de un libro anatómico corregido hecho de disecciones humanas marcó un cambio significativo en el conocimiento médico de Inglaterra (que, como hoy, se extendió por todo el mundo y fue mejorado por muchas otras personas, aunque un poco más lentamente que Internet).

La humanidad ha estado sacrificando animales desde que ha estado en la Tierra. Sin embargo, ha logrado un avance significativo en las ciencias biológicas solo en los últimos dos siglos.

El canibalismo es "simplemente" sacrificar a tu propia especie. Y no veo ninguna razón por la que esto deba conducir a avances de ningún tipo.

Anexo después de la edición de la pregunta:

Y el sacrificio mental se hace a propósito, en especímenes vivos y aún saludables. Normalmente se evita comer animales muertos naturalmente.

Pero, de nuevo, la ciencia no avanzó demasiado gracias a la matanza (salvo la parte debida al mayor aporte energético asegurado por la carne)

Realicé algunas ediciones extensas a mi pregunta en respuesta a su respuesta y los comentarios de otros con la esperanza de que aclare mi proceso de pensamiento y mi intención original al hacer la pregunta. Si tiene tiempo, me gustaría saber si los cambios afectan sus pensamientos sobre la pregunta. Gracias por tomarse el tiempo para leer y responder a mi pregunta.

No

“Cada vez que alguien muere, se inspecciona su cadáver para determinar qué se puede rescatar para cualquiera de los diversos usos posibles, incluido el consumo”.

Este tipo de visión del mundo podría causar algunos efectos perjudiciales en comparación con las prácticas mortuorias humanas normales. En la mayoría de las sociedades humanas se venera a los muertos de una forma u otra. Esto fomenta el pensamiento "espiritual", quizás eventualmente el pensamiento abstracto que podría ayudar en el desarrollo de la comprensión a un nivel superior (las matemáticas, por ejemplo, son un concepto abstracto). habilidades más abstractas necesarias para una mejor comprensión del mundo.

“Si cada cadáver es una fuente potencial de alimento, es probable que pase por un proceso de examen tan extenso como sea posible, dado su nivel de avance, en cualquier punto particular de su historia”.

En tiempos más primitivos simplemente no habrían sabido que esto era importante. Confiarían en lo que la naturaleza proporcionaba. El proceso del que son capaces probablemente equivaldría a: si no huele ni sabe mal, cómelo crudo, modificado más tarde tal vez a: si no huele mal, cocínalo, luego si no sabe mal, cómelo. .

“La necesidad absoluta de identificar quién murió de una enfermedad relevante” es solo una necesidad absoluta si conoce los problemas de infección y enfermedad como los conocemos hoy. Sin duda, habrían tenido algunos rituales elaborados, pero no hay razón para creer que estos se basarían en la salud y la limpieza, aparte de las acciones más básicas para eliminar materias extrañas y reducir los olores, etc. Incluso podrían considerar su propuesta con diversión, alarma o incluso la ira como una especie de manía mórbida de examen.

¿Podría una sociedad ritualmente caníbal ganar ventaja o tener una ventaja en el estudio y desarrollo de las ciencias?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v