Según el problema de es-debería de Hume , la mayoría de la gente considera que las cuestiones éticas son independientes de los hechos empíricos.
La visión del mundo fisicalista/materialista se basa en la idea de que lo único que existe son los hechos físicos del mundo.
Si alguien fuera a establecer más allá de toda duda razonable que principios éticos como "matar es malo", "la discriminación basada en género, raza u orientación es mala", "robar es malo" son universalmente ciertos, ¿equivale esto a dualismo?
Que estas proposiciones sean objetivamente verdaderas (independientemente de cualquier sujeto) las convertiría en hechos verdaderos sobre el mundo, pero también serían independientes de cualquier hecho físico. ¿No equivaldría esto a una forma de dualismo o platonismo? ¿Es esto lo que Kant entendía por "metafísica de la moral"?
¿O es más bien que estas proposiciones éticas adquirirían un estatus similar al de las leyes de las matemáticas y la lógica? ¿O tal vez las mismas leyes que las leyes de la ciencia y la física?
Desde una especie de punto de vista nietzscheano, inspirado en la Genealogía de la moral, hay al menos un contraejemplo. Por lo tanto, no puede suponer que este tipo de idea tendría un estatus dualista o se convertiría en aspectos de la lógica o teorías de la ciencia.
Considere esta opción: uno podría basar posturas morales objetivas en la evolución y una forma de psicología humana responsable del conductismo animal.
(Creo que este es el enfoque de una ética objetiva que tiene la mayor esperanza de convertirse eventualmente en realidad. Constituiría una base fisicalista de algo así como la evolución dialéctica hegeliana. El enfoque interno, a la Kant, es convincente, pero carece de pruebas reales que usted tiene). considerado un rango adecuado de posibles tipos de mentes (existen sociópatas sanos, al igual que los autistas funcionales) y ambos parecen tener un giro bastante diferente sobre la 'rectitud' de Kant).
Aunque los estándares serían hechos reales sobre el mundo sin una manifestación física, serían el resultado de "patrones permanentes" que son estados estables de procesos históricos. Podríamos verlos desde un punto de vista fisicalista, y luego pueden explicarse físicamente sin instanciarse físicamente.
Al mismo tiempo, si fueran verdaderamente objetivos, sólo su origen sería en teoría. Si realmente todos los compartiéramos de forma natural, los principios morales en sí mismos no serían ciencia, porque no serían falsables ni estarían abiertos a una reestructuración revolucionaria.
Eso les da algo en común con las matemáticas, pero aún sería posible violarlas sin equivocarse. Entonces tendrían una forma diferente a los hechos lógicos idealizados, también, en que serían formas posibles y no necesarias.
Creo que te puedes estar atrapando a ti mismo. Comienza con "la mayoría de la gente considera que las cuestiones éticas son independientes de los hechos empíricos", pero luego se enfoca en un caso muy extremo que no califica como la forma de pensar de "la mayoría de la gente". Luego, "establece más allá de cualquier duda razonable" las posiciones éticas utilizando la forma de pensar de "la mayoría de las personas" (las preguntas éticas son independientes de los hechos empíricos), y las aplica a la perspectiva del fisicalista extremo. El fisicalista habría derivado esos principios éticos de hechos físicos, no de la nada, evitando así el tema de la metafísica.
Si tal sistema califica como un "sistema de ética" es más un ejercicio académico en lingüística. Algunos pueden optar por excluirlos de la palabra "ética" porque definen la ética como algo que excluye tales hechos empíricamente derivados. Creo que el verdadero problema no es que no puedas tener un sistema de ética desde una perspectiva puramente fisicalista, sino que la lengua vernácula se estira hasta el extremo cuando lo haces. El tema me recuerda mucho a la proyección en cartografía. No es que no haya un punto que sea "el polo norte", es que la proyección de Mercator, que es tan efectiva en otros escenarios, no maneja bien un polo y termina estirando ese punto en una línea, con todo tipo de distorsiones.
Considero el dualismo como una posición en ontología que asume dos tipos diferentes de objetos reales.
1) En caso de que ciertas normas morales pudieran ser detectadas e investigadas como parte de nuestro mundo tendríamos efectivamente un dualismo ontológico: por un lado las leyes de la naturaleza por otro lado las leyes morales. Estos son dos tipos de leyes independientes y diferentes: Una ley moral no obliga a un actor a actuar de acuerdo con la ley.
Por lo tanto, estas leyes morales son diferentes de las leyes de la ciencia.
2) Estas leyes morales objetivas también eran diferentes de las proposiciones matemáticas o de las reglas de la lógica:
Las proposiciones matemáticas derivan de definiciones y axiomas. Estos últimos tienen un alto grado de arbitrariedad. Además, las reglas lógicas solo se cumplen dentro de un cierto cálculo de la lógica, similar a una teoría matemática. Por lo tanto, las proposiciones matemáticas y las reglas lógicas son válidas sólo relativamente.
3) Los fundamentos de la metafísica de la moral de Kant afirman que el imperativo categórico puede detectarse como un principio moral básico mediante el razonamiento filosófico. Por lo tanto, es un ejemplo de un principio moral objetivamente válido, según Kant.
En cualquier caso, la existencia de normas morales objetivamente válidas introduciría un nuevo tipo de leyes además de los dos tipos existentes, las leyes de la ciencia y las reglas lógico-matemáticas.