Transición de la NCAA a la NFL

Algunas universidades ciertamente tienen la reputación de desarrollar jugadores de la NFL. En algunos casos, esto se debe simplemente a la calidad del programa: Alabama, por ejemplo, es un programa muy bueno y, como tal, atrae a muy buenos jugadores; esto no solo significa que un jugador jugará junto a otros buenos jugadores (y, por lo tanto, aprenderá mejores hábitos, etc.), sino que también significa que un jugador estará más expuesto en la televisión nacional y entre los ojeadores.

Los cazatalentos de los equipos de la NFL solo pueden asistir a una cantidad limitada de juegos y, aunque indudablemente pueden ver muchos más en transmisiones grabadas, hay algo diferente en ir a un juego; incluso se puede ver a jugadores relativamente desconocidos desempeñándose bien en un juego. Esto significa que equipos como USC, Notre Dame, etc., brindan a los jugadores más oportunidades de aparecer en la televisión y ser descubiertos por los exploradores, lo que los lleva a obtener mejores jugadores de lo que lo harían de otra manera. Es posible que esto no se correlacione con el éxito de la NFL , pero tiende a correlacionarse con los números .

Algunos entrenadores también tienen una buena reputación por desarrollar ciertos tipos de jugadores. Steve Spurrier tenía la reputación de desarrollar mariscales de campo mientras estaba en Florida, aunque la mayoría de ellos finalmente se desvanecieron (momento en el que la gente se dio cuenta de que era el "sistema").

Me gustaría señalar que en ambos casos, me refiero a 'reputación' ya que se piensa que estos equipos/entrenadores son hábiles; Spurrier es un gran ejemplo de dónde se equivocó esa reputación, ya que ninguno de sus mariscales de campo realmente funcionó (Rex Grossman es probablemente el mejor de todos en términos de carrera en la NFL y, bueno, soy fanático de los Bears, así que probablemente sé cómo me siento al respecto.)

Finalmente, algunas escuelas o incluso conferencias tienen reputación por ciertos tipos de jugadores. Los 10 grandes, y particularmente Wisconsin, OSU y (hasta hace poco) Michigan, tenían la reputación de desarrollar linieros ofensivos; una alta proporción de linieros de la NFL, tanto estrellas como titulares sólidos pero en su mayoría desconocidos, provenían de los 10 grandes (o al menos lo hicieron; parte de esta reputación puede ser menos merecida ahora de lo que era).

El éxito en la NCAA y el éxito en la NFL están menos conectados que, por ejemplo, el éxito en la NBA frente a la NCAA. El fútbol es un deporte muy físico, y los jugadores en la universidad a menudo aún no están completamente desarrollados. También tienen una gran curva de aprendizaje aún en la NFL. Conectando esto con las preguntas del draft, mientras que la primera ronda del draft se correlaciona con el éxito, no está estrechamente correlacionada, excepto en algunas posiciones (QB, en particular), y tiende a ser más que los buenos jugadores son reclutados en las primeras rondas, pero no todos los reclutas de las primeras rondas son buenos jugadores. Puede buscar en línea algunos detalles de esto; por ejemplo, un estudio preliminar de diez años mostró que casi la mitad de los jugadores de primera ronda eran 'fracasos'.

En cuanto a por qué QB se correlaciona mejor, es una combinación de cosas. Esto solo es cierto para las infracciones de 'estilo NFL', aunque eso puede estar en proceso de cambiar algunas con la opción de lectura NFL (si se mantiene); es decir, universidades que usan un pasador de bolsillo y no ejecutan una opción ni una ofensiva extendida.

Para aquellas universidades que ejecutan ofensivas al estilo de la NFL, un mariscal de campo es más fácil de evaluar porque su habilidad es directamente visible (lo ves lanzar la pelota, lo ves tomar decisiones, etc.) más fácilmente que otros jugadores. Es más obvio cuando comete errores. La ofensiva se centra en él hasta cierto punto, y su capacidad para aprender y comprender es muy obvia en el juego.

El mariscal de campo también es una posición que los equipos se dan cuenta (en la NFL) que es muy importante y, como tal, hacen mucha más exploración, mucha más investigación y entrevistas, y lo más importante, están dispuestos a arriesgarse con el mariscal de campo más que con otros jugadores. . Siempre habrá alguien que se quede atrás - el Tony Romo no seleccionado en el draft o el Tom Brady de la sexta ronda - pero particularmente en la última década más o menos se ha entendido bien que en la era del tope salarial, particularmente con los salarios (limitados) de la escala de novatos, tener un buen mariscal de campo razonablemente barato es muyimportante para el éxito (ver Seattle y San Francisco para grandes ejemplos recientes de la construcción de un equipo con un QB barato). Esto no quiere decir que todavía tenga errores (Russell Wilson llegó a la mitad de la tercera ronda, por ejemplo), pero generalmente se deben a suposiciones de deficiencias físicas (en su caso, altura) que generalmente corresponden a bajas tasas de éxito. .

Diría que Wide Receiver es el segundo más fácil de adivinar, en gran parte porque las verdaderas superestrellas potenciales se deben a elementos físicos (altura, peso y velocidad). Calvin Johnson y AJ Green son especímenes físicos muy obvios que eran claramente estrellas que salían de la universidad. Por otro lado, el WR estrella de la última clase de draft fue Odell Beckham, quien fue seleccionado quinto de la (muy profunda) clase WR. Los WR que no son especímenes físicos son difíciles de separar de su equipo y de las defensas contrarias: ¿es un WR que corre campo abajo y atrapa touchdowns mejor que los CB mediocres, o tiene un QB que lanza la pelota en el lugar correcto? ¿O es su habilidad personal? Es difícil separar esas cosas, por lo que es difícil decir qué tan bueno es el WR. Los mariscales de campo lanzan a varios receptores diferentes, por lo que al menos eso se puede descifrar un poco;