He estado al acecho aquí durante mucho tiempo, pero me hice una cuenta solo para preguntar esto porque tengo muchos conflictos, y creo que algunos de ustedes aquí tal vez puedan ayudarme como lo han hecho muchas veces antes sin que lo sepan.
Tengo la oportunidad de unirme a una empresa (está en secreto, así que no puedo decir mucho) en una posición de liderazgo muy importante en el lado comercial. Tengo una formación codiciada para esto porque, aunque he desarrollado mi carrera en torno a funciones comerciales, tengo varios títulos, ciertamente muy elitistas, incluidos 2 maestrías en ciencias duras e ingeniería, experiencia de investigación directa en un área similar mientras estaba en la academia (aunque nunca participé / evité activamente experimentos con animales), y tengo un currículum elegante en lo que respecta a mi carrera. La empresa es muy prometedora y está fundada por alguien que también fundó una empresa muy conocida que ha tenido un éxito masivo. También cuenta con un equipo de investigación A+ y está respaldado por varios multimillonarios conocidos,
A nivel personal, todavía soy bastante joven y esta es una gran oportunidad para mí que nunca pensé que tendría en este momento de mi carrera, y siento que el trabajo tiene un significado, que es algo con lo que luché en mi anterior y rol actual. Pero el hecho de que la compañía se dedique y continúe participando en la experimentación con animales para la investigación, realmente genera una sensación de inquietud en mi pecho que es difícil de explicar. Una vez más, estaré en el lado comercial y nunca haré ningún trabajo de investigación directo, y ese trabajo se realizará ya sea que me una a ellos o no, y tengo el potencial para ayudar a maximizar lo bueno que surge de eso. funciona ayudando a más personas a beneficiarse de los resultados, pero todavía se siente... ¿mal?
Dudo que haya algo directamente relevante en los suttas, pero ¿alguien puede guiarme aquí? Me siento perdido.
pd después de escribir esto, reconozco que quiero que la gente diga que está bien y que no tiene nada de malo. Por favor, no hagas eso si no es lo que crees.
El comentario a Dhammapada 124 dice:
Luego, el Buda regresó al monasterio y le contó a Thera Ananda y a otros bhikkhus sobre el cazador Kukkutamitta y su familia que alcanzaron la Frución Sotapatti temprano en la mañana. Entonces los bhikkhus le preguntaron al Buda: "Venerable señor, ¿la esposa del cazador que es un sotapanna tampoco es culpable de quitar la vida, si ella ha estado recibiendo cosas como redes, arcos y flechas para su esposo cuando él sale a cazar? " A esta pregunta, el Buda respondió: "Bhikkhus, los sotapannas no matan, no desean que otros mueran. La esposa del cazador solo estaba obedeciendo a su esposo al conseguir cosas para él. Así como la mano que no tiene herida es no afectada por el veneno, así también, porque no tiene intención de hacer el mal, no está haciendo ningún mal".
Entonces el Buda habló en verso de la siguiente manera:
Si no hay herida en la mano, se puede manejar veneno; el veneno no afecta al que no tiene herida; no puede haber mal para quien no tiene malas intenciones.
Entonces, en base a lo anterior, diría que si trabaja en una empresa que se ocupa del negocio de los seres vivos ( sattavaṇijjā ), pero su función laboral no tiene ninguna relación con dañar o explotar a los seres vivos, por ejemplo, está manteniendo el sistemas de TI, o está trabajando en Recursos Humanos administrando contratos de trabajo, entonces no está violando el Medio de Vida Correcto para los laicos, como se define en AN 5.177 .
Por otro lado, si dañas o explotas directamente a los seres vivos, por ejemplo, como científico experimental, o si eres el propietario de la empresa o quien toma las decisiones clave (es decir, un líder muy importante) que influye en la operación o el negocio de dañar o explotar a los seres vivos. criaturas, entonces sí, eso es violar el Modo de Vida Correcto para los laicos.
La razón de esto se explica en Dhp 124 :
Si no hay herida en la mano, se puede manejar veneno; el veneno no afecta al que no tiene herida; no puede haber mal para quien no tiene malas intenciones.
Se trata de intenciones.
Como nota al margen, esta respuesta se aplica solo a la experimentación con animales poco ética. Es posible que existan versiones éticas de la experimentación con animales, pero eso está fuera del alcance de esta respuesta.
Creo que los medios de subsistencia incorrectos para los laicos se definen estrictamente en los suttas, en AN 5.177 :
Monjes, un seguidor laico no debe participar en cinco tipos de negocios. ¿Cuáles cinco? El negocio de las armas, el negocio de los seres humanos, el negocio de la carne, el negocio de los estupefacientes y el negocio del veneno.
"Estos son los cinco tipos de negocios en los que un seguidor laico no debe participar.
Ven. Sujato traduce lo mismo de forma ligeramente diferente:
Mendicantes, un seguidor laico no debe involucrarse en estos cinco oficios. ¿Qué cinco? Comercio de armas, seres vivos , carne, intoxicantes y venenos. Un seguidor laico no debe participar en estos cinco oficios.
He leído que los comentaristas modernos amplían eso para agregar que debería ser una vida "honesta", no basada en fraude o engaño.
Aquí hay un tema ligeramente relacionado: ¿es ético desarrollar software para una empresa financiera? Creo que hubo consenso en que si desarrollas algún producto (que no sea uno de los cinco proscritos) no eres necesariamente culpable si algunas personas lo usan mal.
Otro tema relacionado podría ser todos los que preguntan sobre el vegetarianismo, incluido, por ejemplo, ¿ Por qué no está mal contribuir a la demanda de carne en el mercado? -- y las opiniones parecen diferir, con algunas personas (y algunas escuelas de budismo) diciendo que comprar y comer carne no es censurable porque al hacerlo usted mismo no tiene la intención de matar (y otras personas o escuelas en desacuerdo).
Otra pregunta podría ser, ¿qué quiere decir con "aliviar el sufrimiento de los humanos"? Ahora elegí trabajar para una empresa que produce software médico (utilizado en hospitales) en lugar de "tecnología financiera" -- y no me arrepiento de esa elección, no conozco una mejor -- pero eso (es decir, tecnología médica) no es exactamente el tipo de "aliviar el sufrimiento" del que se trata el budismo (el "sufrimiento" budista podría ser más sobre la segunda de las "dos flechas"). Aun así, "brindar atención médica" es generalmente ético, y es una acción (e intención) de la que uno no puede arrepentirse, y aparentemente es incluso un deber , también para los monjes. Y para la experimentación con animales en particular, es posible que la gente haya escrito sobre eso,por ejemplo, parece relevante (pero eso está detrás de un muro de pago, así que no lo he leído).
Otro tema de la historia moderna: aparentemente, los nazis realizaron experimentos médicos inmorales en humanos, ¿es inmoral que otros usen los resultados de esos experimentos? Ese es un escenario extremo (aunque la "experimentación con animales" también podría considerarse extrema) y, por lo tanto, tal vez no sea una buena manera de pensar sobre la moralidad cotidiana, pero tal vez introduce otro tema que se ha discutido en este sitio, es decir, el llamado problema del tranvía . .
Respuestas como esta podrían implicar que el sustento de los laicos es un escenario sin salida y podrían ayudar a comprender por qué algunas personas eligen vivir como monjes.
En resumen, tiene un conflicto y no estoy seguro de que los suttas proporcionen una respuesta fácil a su pregunta. Si el "vegetarianismo" es uno de los temas más cercanos, la gente y las escuelas parecen diferir:
Personalmente, soy vegetariano, creo que eso no significa que sea especialmente virtuoso, sino que soy afortunado o rico por vivir en una sociedad donde esa cantidad de opciones es incluso posible. He "evitado activamente" (como usted dice) trabajar para empresas en las "industrias de defensa", así que estoy feliz (o hasta cierto punto engreído) por haberlo hecho. Pero estoy trabajando en la industria médica, que depende de algunos experimentos con animales, no la empresa para la que trabajo, sino la industria en su conjunto, por lo que, hasta cierto punto, no hay forma de evitarlo.
Así que no estoy seguro de cómo querrás trazar la línea. Me siento en paz con mi decisión de utilizar mi experiencia como desarrollador de software de telecomunicaciones para desarrollar software médico.
Samana Johann escribió en esta respuesta :
Así que una vez que se siente involucrado, surge la duda de la bondad de uno, es bueno buscar menos excusas para seguir como hasta ahora pero buscar cambiar hacia el sustento adecuado.
En su caso, su propia elección de "sustento adecuado" es presumiblemente la de monje, no laica. Tal vez ambos estemos de acuerdo en que " estar libre de remordimientos " es importante, fundamental; mi propia decisión fue que es mejor (menos lamentable) para mí trabajar así que no hacerlo.
Hay algunos artículos más extensos, incluido uno con la discusión de un autor sobre (u opiniones sobre) Right Livelihood, en esta página: The Buddhist Layman .
Buen amo de casa. Loable no actuar simplemente con miedo y desvergüenza, loable para buscar el consejo de los sabios. Sin embargo, aquí tal vez sea posible eliminar la duda y obtener la liberación. Hay una razón por la cual el Sublime Buda habló sobre los medios de subsistencia que sirven para hacer daño (armas, veneno, drogas que causan vergüenza/valentía, seres vivos, encontrarse), ya que tales medios no liberan del remordimiento, incluso si no hay intenciones directas. pareciendo estar involucrado. Sin embargo, sin embargo, incluso el acuerdo mental de daño para las ganancias de uno es kamma torpe y el desagrado de los propios actos no ayuda a la autoestima saludable. Así que una vez que se siente involucrado, surge la duda de la bondad de uno, es bueno buscar menos excusas para seguir como hasta ahora pero buscar cambiar hacia el sustento adecuado. Por supuesto, eso no siempre es fácil, pero es
Las ganancias obtenidas por el daño de otros, por grandes que sean, nunca hacen realmente feliz y no durarán mucho. Pero si reuniendo solo poco a poco basado en virtudes, metta hacia todos, tal deja a uno siempre con razón contento y duraría mucho tiempo.
Además, para ser claros sobre una idea del jefe de hogar Chris, dijo: "Proporcionar atención médica" es generalmente ético y es una acción (e intención) de la que uno podría no arrepentirse, y aparentemente es incluso un deber, también para los monjes.
No está bien de esta manera: aparte de que los monjes, teniendo virtud, ni siquiera pedirían drogas incluso si se enfrentaran a la muerte, aparte de que no se les dio a usar la medicina que fue objetada por los monjes y causó daño. Porque todo beneficio, si envuelve daño, no es justo y no impide sus efectos:
"... Dhanañjani, hay otras actividades - razonables, justas - por las cuales uno puede mantener a su madre y padre, (hijos, Rey, uno mismo)..., y al mismo tiempo no hacer el mal y practicar la práctica de mérito... ver Dhanañjani Sutta
...y en cuanto a no buscar el sustento realmente correcto, aunque sabiendo, es simplemente por falta de voluntad, debilidad, incluso ellos realmente no tendrían que renunciar a mucho... MN 66: Latukikopama Sutta - El símil de la codorniz
Te daré la respuesta pura y sin complicaciones a esta pregunta, con la observación de que el mundo de los negocios (con el que tengo muy poca experiencia, pero que entiendo de una manera profundamente filosófica) no se siente del todo cómodo con motivaciones puras y sin complicaciones. El negocio es artificio encarnado; la honestidad lo desafía a ser más que eso.
Aún así, soy un fan de la honestidad.
Le diría a quien te ofreció el trabajo algo como lo siguiente:
Me gusta mucho este puesto y lo aceptaré porque creo que puedo hacer mucho por la empresa y sus clientes. Solo quiero decir por adelantado que el tipo de pruebas con animales que haces en otras áreas me preocupa. Entiendo las necesidades prácticas, pero... ¿podríamos tener alguna discusión sobre eso? Me gustaría ayudar a cambiarlo, si es posible.
Lo más probable es que al mismo tiempo sorprenda e impresione a la persona que lo contrata. Las personas corporativas no están acostumbradas a que las personas sean honestas, directas e idealistas; tienden a conseguir entrevistados que intentan jugar el juego del "adulador" solo para conseguir el trabajo, y esto cambiará su opinión sobre usted. Si cambia su opinión para mejor (comienzan a verte como fuerte, dedicado y autoritario), aceptarán la conversación y te contratarán, y eso te coloca en una posición para hacer un cambio para bien. Si cambia su opinión para peor (comienzan a verte como un alborotador o un agitador), no te contratarán, las cosas seguirán como están y estarás más feliz por la pérdida.
El problema con las corporaciones es que quieren convertir a las personas en los instrumentos que necesitan para sus propios fines económicos. Pero también quieren líderes que puedan mostrarles el camino para ser mejores de lo que son. Estás en condiciones de desempeñar el segundo papel, pero tienes que ponerte de pie y hacerlo. Eso significa que tienes que ser honesto y fiel contigo mismo. Hazlo bien y estarás en el camino correcto.
¿Estas pruebas se llevarían a cabo independientemente en un departamento en algún otro lugar de la empresa o estaría usted involucrado en las pruebas? Si es lo primero, podría argumentar que el sufrimiento ocurre ya sea que trabaje allí o no. Si es esto último, es un asunto de conciencia.
El karma asociado es extremadamente complicado...
Si está apoyando los sistemas técnicos, probablemente esté bien, ya que es poco probable que sus decisiones tengan la intención de matar o dañar a los animales.
Si trabaja en desarrollos comerciales y tiene que tomar una decisión comercial que implica más sufrimiento para los animales, habrá karma asociado.
No estoy seguro si trabaja en grandes farmacéuticas, pero estas empresas tienen un largo historial de vender la cura para los problemas que crean. Y este tipo de modelo de negocio definitivamente tendrá un karma negativo asociado.
Para mí, el discurso sobre la felicidad es un buen sutra sobre el modo de vida correcto:
“No estar asociado con los necios, Vivir en compañía de los sabios, Honrar a los que vale la pena honrar Esta es la mayor felicidad”.
“Tener la oportunidad de aprender y crecer, Ser hábil en tu profesión y oficio, Practicar los preceptos y hablar con amor Esta es la mayor felicidad”.
“Poder servir y apoyar a tus padres, Valorar a tu propia familia, Tener una vocación que te brinde alegría Esta es la mayor felicidad”.
“Vivir honestamente, generoso en dar, Ofrecer apoyo a parientes y amigos, Vivir una vida de conducta intachable Esta es la mayor felicidad”.
“Ser humilde y educado en los modales, estar agradecido y contento con una vida sencilla, sin perder la ocasión de aprender el Dharma. Esta es la mayor felicidad”.
...
¿Es tal trabajo un medio de vida incorrecto?
Creo que no hay una respuesta de "sí o no". Mi experiencia es que no es importante lo que hacemos, pero es importante que lo hagamos conscientemente, conscientes de nuestra intención, lo que nos hace sufrir y lo que nos lleva hacia la verdadera felicidad. Si hacemos algo que genera sufrimiento pero somos conscientes de ello, podemos reconocer que no es bueno y avanzar hacia lo que es bueno.
Leer sutras, escuchar charlas de dharma, leer los libros correctos, practicar la meditación sentada y caminando, orar, todas estas cosas nutren mi comprensión y cuando se nutre se vuelve más clara, y cuando está más clara es más fácil tomar decisiones que traen mi verdadera felicidad.
Hablando de trabajo, muchas veces la intención puede ser dinero, fama o éxito. El venerable maestro Thích Nhất Hạnh dijo: “¿Quieres éxito o quieres ser feliz? Si quieres el éxito puedes ser víctima de tu éxito, pero nadie puede ser víctima de su propia felicidad”.
El Señor Buda nos enseñó que "Chethanahang Bhikkawe Kammang Wadami" - Tus intenciones se convierten en karma.
En ese sentido, si su intención es ayudar a los pacientes, está haciendo una buena acción. Sin embargo, a un nivel mucho más detallado, debe vigilar sus pensamientos. Por ejemplo, cuando estás diseccionando a un animal o inyectándole alguna droga que podría causarle sufrimiento, si disfrutas de tu acto en tu mente, estás acumulando mal karma. Sin embargo, si estás realizando la misma actividad mientras piensas que tu acto va a ayudar a miles de pacientes pobres curándolos de enfermedades, estás acumulando buen karma.
Si te proporciona algún consuelo, puedes realizar actos que generen buen karma (punya karma) y asignárselos a los animales que murieron como resultado de tus acciones. Los animales están en una forma de infierno (Thirisan Apaya) que se enseña como un mal lugar para vivir (como hay peores lugares que este infierno, esto no le da a nadie el derecho de matarlos). Cuando les asignas el poder de tu Punya Karma, puedes esperar que se reencarnen en un lugar mejor donde puedan aprender y practicar el Dhamma, y así tener una mejor oportunidad de alcanzar el Nirvana.
He trabajado en empresas de dispositivos médicos durante la mayor parte de mi carrera. He estado presente en un buen número de estudios con animales, y no me gusta verlos. Es importante que sepa que los animales son tratados con la mayor humanidad posible y que existen normas estrictas sobre su trato en los EE. UU. Considero que los estudios con animales son un mal necesario. Sin estos estudios no tendríamos dispositivos médicos o productos farmacéuticos modernos. El hecho de que las personas puedan vivir tanto tiempo y tener vidas más saludables, en comparación con el pasado, se debe directamente a estos dispositivos y productos farmacéuticos, e indirectamente a los estudios con animales. Nada en la vida es perfecto, pero el hecho de que estoy trabajando para ayudar a mucha gente supera, por mucho, mi disgusto por los estudios con animales.
zazenwallstreet
bsd
viptrongproz98
bsd
viptrongproz98
damith