¿Tomar una explicación de método de libros y artículos se considera plagio?

He estado leyendo algunas preguntas y respuestas sobre el plagio, pero todavía tengo dudas sobre el uso de libros y artículos para explicar el método que estoy aplicando en mi tesis.

Mezclé las informaciones que encontré en un libro y en un papel para explicar el método (porque algunas partes estaban mejor explicadas en el libro y otras en el papel), por supuesto las cité al principio y las puse en el bibliografía. ¿Se considera plagio ya que no estoy usando "mis palabras" para explicarlo?

EDITAR para ser más claro: no estoy copiando y pegando: estoy siguiendo el mismo flujo de ideas para presentar el método, algunas partes se omitieron en el documento, por lo tanto, tuve que confiar en el libro para cuidar cada aspecto

Y al principio escribí: "el método se explica completamente aquí [1] [2] y aquí se informa para que esté completo

Sí, por supuesto que es plagio.
Bueno, pero si aprendí sobre ese método matemático leyendo la teoría en ese libro y ese papel (que no fue el inventor del método) ¿cómo podría explicarlo de manera diferente?
Explícalo con tus propias palabras. He aquí una forma muy sencilla de hacerlo: lea al respecto, preferiblemente de varias fuentes. Entiendelo. Luego guarde las fuentes y piense cómo sería más fácil explicárselo al lector. Y luego empezar a escribir (sin mirar las fuentes originales). — En general, si no puedes explicarlo con tus propias palabras, es que todavía no lo has entendido. :)

Respuestas (2)

La respuesta corta es "tienes que tener cuidado"; como con todo, el estilo importa, y puede haber restricciones de estilo sobre cómo citar que impone su disciplina.

Para obtener la máxima protección, una cosa a tener en cuenta es que, debido a que ha intercalado texto de dos fuentes diferentes, es una mala idea copiar esas cosas palabra por palabra, ya que cada parte debe citarse y citarse directamente, y eso interrumpe el flujo. . En su lugar, parafrasea o reformula la mezcla. Aún tendrás que citar, pero la forma en que lo hagas dependerá del tamaño del texto.

En ausencia de cualquier otra dirección, recomendaría lo siguiente.

  • Si tiene un párrafo de texto ahora combinado, al final de ese párrafo haga sus citas para las dos fuentes diferentes.
  • Si tiene, digamos, media página o más de texto ahora combinado, introdúzcalo al comienzo de ese texto como "El siguiente enfoque proviene de [1] y [2]:". (Reemplace [1] y [2] con el aspecto que se supone que deben tener las citas).

En cualquier caso, deja siempre claro lo que no te salió de la cabeza.

Sí, lo dejé claro. Escribí: "el método se explica completamente aquí [1] [2] y aquí se informa para que esté completo"
Vale, entonces deberías estar bien.
Esto es simplemente incorrecto. No puede simplemente tomar texto de varias fuentes, combinarlos con algunas ediciones y agregar citas. Esto es plagio (peor aún, parece que intentaste ocultar el hecho de que estás plagiando).
No tengo idea de lo que estás hablando. Las citas informan directamente al lector que el texto y/o la idea no provienen del autor, que es exactamente la intención opuesta a la que usted describe. Para que algo sea plagio, el autor debe representar el trabajo de otro como propio. El uso de citas y palabras introductorias adecuadas deja en claro que tal representación no es el caso.
@Ken Las citas informan al lector que el material proviene de otra fuente. Si las palabras provienen de otra fuente, deben tener una cita y estar en una cita o cita en bloque.
@jakebeal Correcto, por eso recomendé reformular/parafrasear para evitar una cita incómoda/flujo de citas en mi respuesta.
@Ken: cerca del final de su respuesta, aún recomienda que "si tiene un párrafo de texto ahora combinado, al final de ese párrafo haga sus citas para las dos fuentes diferentes". Esto está mal. Solo agregar citas no es suficiente en este caso. Agregar comillas tampoco es suficiente. La única solución es borrar todo el párrafo y volver a escribirlo con tus propias palabras o poner una cita textual allí.
@JukkaSuomela Correcto, pero cuando dije "ahora combinado", me refiero al texto que se ha combinado, así como reformulado y/o parafraseado. Lo siento si eso no fue claro.
@Ken: Si quiere decir que el OP debería reescribir todo con sus propias palabras, entonces estoy absolutamente de acuerdo. Edite su respuesta para que su significado sea claro.

Si está utilizando las palabras de otra persona, debe dejar este hecho claro y explícito a través de citas/citas en bloque; hacer lo contrario es claramente plagio, incluso si está empalmando varias fuentes diferentes en algún tipo de Frankenparagraph.

Sin embargo, si está haciendo un remix complejo de dos fuentes, la cita adecuada puede parecer muy entrecortada e incoherente, por lo que probablemente sea mejor parafrasear con sus propias palabras.

Bueno, no estoy copiando a ciegas... simplemente siguiendo el mismo flujo para explicar el concepto, y dado que se compone principalmente de ecuaciones, es difícil encontrar mi propia versión.
¡D'oh, metiste esto a escondidas mientras estaba escribiendo! Mods: siéntase libre de eliminar mi respuesta si cree que se superpone demasiado.
Las ecuaciones de @Rhei no están sujetas a derechos de autor. El texto que las explica está sujeto a derechos de autor y es vital para comprender las ecuaciones, por lo que esa es la parte importante en la que concentrarse.
@Ken No se preocupe por eso: el objetivo del modelo SE Q&A es que está bien tener múltiples respuestas, y que la votación de los demás ayudará a que la que sea mejor llegue a la cima.
@jakebeal El plagio y los derechos de autor son cuestiones completamente ortogonales.
@JeffE Tienes toda la razón: escribí descuidadamente y usé las palabras incorrectas.
¿Tomar una explicación de método de libros y artículos se considera plagio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v