Toda la corte acusada

Probablemente sea seguro responder eso con un "no", no un tribunal completo. Pero los jueces individuales de la corte suprema a nivel estatal han sido acusados ​​​​anteriormente y, a veces, amenazados en grupos. Citando de un artículo de revisión de 2018 :

Al menos tres funcionarios electos en Pensilvania han mencionado el tema del juicio político y la destitución de cinco jueces de la corte suprema estatal en una controversia sobre el mapa electoral. ¿Qué tan inusual sería eso y hay algún precedente?

La acusación de los jueces de la corte suprema a nivel estatal es rara. El Consejo Nacional de Legislaturas Estatales solo pudo citar un puñado de instancias en una sección especial del sitio web sobre el tema del juicio político.

La acusación más destacada de un juez de la corte suprema estatal fue en Pensilvania. En 1994, el juez supremo estatal Rolf Larsen fue acusado por la mayoría de la Cámara estatal y condenado por dos tercios del Senado estatal por reunirse en privado con un abogado para decidir los resultados de los casos.

Un informe de investigación compilado para la legislatura estatal de Connecticut en 2004 contenía varios ejemplos más oscuros de jueces de la corte suprema estatal que enfrentaron juicio político y destitución. En 2000, cuatro jueces de la corte suprema del estado de New Hampshire enfrentaron amenazas de juicio político, y uno, el presidente del Tribunal Supremo, David Brock, fue acusado de cuatro cargos, pero no condenado por ninguno en el Senado estatal.

El artículo también analiza casos mucho más antiguos, pero ninguno parece ser un tribunal completo y, de hecho, los casos más antiguos eran individuales.

Y luego analiza la tendencia reciente en las amenazas a nivel de grupo:

En los últimos años, ha habido una tendencia entre los legisladores estatales de amenazar con acusar a los jueces estatales por una variedad de razones. Un informe de investigación de 2010 del Centro Nacional de Tribunales Estatales detalló algunos de estos esfuerzos, incluidos los movimientos para destituir a los jueces por sus decisiones judiciales. Se presentaron proyectos de ley en las legislaturas estatales de Massachusetts, Iowa y Nueva Jersey para destituir a los jueces de la corte suprema estatal que aprobaron los matrimonios entre personas del mismo sexo. También en Iowa, otro proyecto de ley amenazaba a cualquier juez que considerara la palabra “penumbra” en una decisión judicial. Un proyecto de ley actual en Alaska y uno reciente que fracasó en Kansas harían que los jueces de la corte suprema estatal fueran elegibles para juicio político si ejercieran poderes legislativos. [...]

Pero si los cinco jueces de la corte suprema del estado de Pensilvania fueran acusados, enfrentarían grandes probabilidades en una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal supremo de la nación generalmente se mantiene al margen de las disputas constitucionales estatales, pero un caso tan novedoso también podría presentar argumentos únicos sobre el debido proceso y la libertad de expresión en cualquier apelación.

Parece que el nuevo caso podría haberse presentado finalmente. Artículo más detallado sobre el caso de Pensilvania en CNN , pero es de febrero. Supongo que finalmente no sucedió, porque hubiera sido de interés periodístico, pero no puedo encontrar artículos de seguimiento en este momento.

Y en pocas palabras de la tendencia...

Un informe del 23 de marzo del grupo de Raftery llama a la disputa de Pensilvania “la quinta vez en siete años que los jueces de los tribunales superiores estatales han sido amenazados con juicio político o destitución de sus cargos por sus fallos”.

En otros estados, los jueces han recibido tales amenazas por fallos que involucran temas candentes como la pena de muerte y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

“Estos esfuerzos a menudo tienen como objetivo enviar un mensaje al poder judicial de que si [ellos] no hacen lo que las legislaturas quieren que [ellos] hagan, [ellos] podrían ser los siguientes”, dijo Raftery en una entrevista telefónica.

Todos los jueces de Pensilvania que derribaron el mapa manipulado son demócratas.

Y en reacción :

El presidente de la Corte Suprema de Pensilvania, un republicano, se pronunció el jueves contra los legisladores de su propio partido que presentaron una legislación para acusar a cuatro jueces demócratas de la Corte Suprema estatal por desacuerdos en el mapa del Congreso del estado.

“Como presidente del Tribunal Supremo de Pensilvania, estoy muy preocupado por la presentación de resoluciones de juicio político contra los jueces de la Corte Suprema de Pensilvania en relación con la decisión de la Corte sobre la redistribución de distritos del Congreso”, dijo Saylor en un comunicado. “Las amenazas de juicio político dirigidas contra los jueces debido a su decisión en un caso particular son un ataque a un poder judicial independiente, que es un componente esencial de nuestro plan constitucional de gobierno”.

Saylor y la juez Sallie Updyke Mundy, la única otra republicana en el tribunal de siete miembros, fueron los únicos jueces que votaron en contra de derribar el mapa.

Christopher Borick, profesor de ciencias políticas en Muhlenberg College, dijo que era poco común que un juez de la Corte Suprema en funciones hablara como lo hizo Saylor.

“Este es un movimiento muy inusual por parte del Presidente del Tribunal Supremo y refleja los pedidos sin precedentes de juicio político contra varios jueces”, escribió en un correo electrónico. “La Corte rara vez hace tales declaraciones públicas hacia otra institución de gobierno y en este caso el repiqueteo de la espada de juicio político fue lo suficientemente fuerte como para hacer que Saylor reaccionara ante una amenaza a la independencia del poder judicial”.

El caso de WV ha sido mucho menos publicitado en la medida... pero por lo que sabemos parece algo menos político y más centrado en la corrupción :

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Virginia Occidental adoptó artículos de acusación contra los cuatro jueces de la Corte Suprema de Apelaciones del estado, acusando a los jueces de una variedad de delitos y poniendo en desorden el futuro inmediato de la corte.

Aprobados el martes por la tarde, los artículos de acusación recomiendan que todo el tribunal —la jueza presidenta Margaret Workman, el juez Allen Loughry, la jueza Robin Davis y la jueza Elizabeth Walker— sean acusados ​​"por mala administración, corrupción, incompetencia, negligencia en el cumplimiento del deber y ciertos altos cargos". delitos y faltas”.

Por ley, Virginia Occidental tiene cinco jueces de la Corte Suprema, que son elegidos por períodos de 12 años. Pero el banco se redujo a cuatro en julio, cuando el juez Menis Ketchum renunció, anunciando abruptamente su retiro justo cuando estaba previsto que comenzaran los procedimientos de juicio político.

Muchos de los artículos apuntan a Loughry, a quien un gran jurado federal acusó en junio de una serie de cargos graves que incluyen fraude, manipulación de testigos y mentir a los investigadores federales.

La investigación sobre Loughry se centró en su uso de vehículos oficiales, la costosa renovación de su oficina en la Corte Suprema y el traslado de un valioso e histórico escritorio "Cass Gilbert" de un edificio del Capitolio a su oficina en casa.

Los 14 artículos recién adoptados acusan a todos los magistrados de gastar en exceso para remodelar sus oficinas y de no cumplir adecuadamente con sus deberes administrativos. A excepción de Walker, también fueron acusados ​​de pagar a jueces jubilados superiores más de lo permitido por la ley.

Sin embargo...

Los demócratas criticaron rápidamente el momento de la votación del martes para aprobar los artículos de juicio político, después de un mes de audiencias y una semana antes de la fecha límite del 14 de agosto.

“Es un golpe”, dijo la delegada Barbara Evans Fleischauer, una demócrata que es la presidenta de la minoría del comité judicial. Agregó: "Dieron largas a esto durante todo el verano, y de repente lo pusieron en la agenda".

Fleischauer le dijo a NPR que ve el momento del juicio político como una estratagema para permitir que el gobernador Jim Justice, un exdemócrata que ahora es republicano, designe a la mayoría de los jueces en el tribunal más alto del estado. Cualquier nuevo juez serviría hasta la próxima elección dentro de dos años, dijo. [...]

Fleischauer y Shott también difieren sobre la naturaleza de los cargos involucrados. Si bien Fleischauer dijo que considera que los cargos contra Loughry son serios, cree que los cargos contra los otros tres jueces son "muy diferentes" y no justifican cargos de juicio político.

Entonces, aparentemente, si bien no están en desacuerdo con la acusación de uno de los jueces, los demócratas de WV no están de acuerdo con la acusación de los otros, así como con el momento.

Y para más antecedentes:

En 2015, Virginia Occidental votó a favor de que sus elecciones a la Corte Suprema no fueran partidistas. Pero todos los jueces actuales han estado afiliados a los dos partidos principales y, a principios de año, la composición no oficial de la bancada estaba 3-2 a favor de los demócratas. Loughry ganó el cargo como republicano; Walker se postuló como republicano en 2008 antes de ser elegido en una votación no partidista en 2016. Tanto Workman como Davis fueron elegidos como demócratas, al igual que Ketchum.