Mientras investigaba el tema del F-35 , noté cierto patrón en la política militar que surge una y otra vez.
En el programa TFX, Boeing fue el claro ganador de la Solicitud de Propuesta entre 6 empresas. La Junta de Selección de Fuentes quería el prototipo de Boeing. El actual secretario de Defensa (SecDef) McNamara ordenó reiniciar la competencia. SSB nuevamente descubrió que el Boeing era la mejor oferta, tanto la Fuerza Aérea como la Marina favorecían el diseño de Boeing. SecDef McNamara ordenó reiniciar la competencia nuevamente . SSB todavía llega a la misma conclusión, McNamara ordenó ahora por tercera vez que comenzara de nuevo. Es posible que lo hayas predicho, SSB se quedó con Boeing, por lo que McNamara dictaminó después de 4 intentos que General Dynamics (GD) obtuviera el contrato .
En relación con GD, el diseño de Boeing ofrecía un alcance de transbordador de más de ~ 1200 millas, un 69 % más de carga en las alas totalmente extendidas (un 11 % más en las totalmente barridas), un 50 % más de bombas nucleares, el doble de AAM y un peso de 2200 libras menos , los diseños de GD solo ofrecían más espacio en los portaequipajes.
El congreso creó el comité McClellan y se le pidió a McNamara que defendiera su decisión, preguntando explícitamente si el vicepresidente Lyndon B. Johnson, que viene de Texas, influyó en la decisión. McNamara sacó explicaciones de su sombrero y eso fue todo. Sin cancelación del contrato y McNamara queda libre.
En el libro "Las guerras del Pentágono" del coronel James G. Burton, el ejército en realidad amenazó a Burton con reubicarlo en Alaska si insistía en realizar pruebas con fuego real del M2 Bradley, que en realidad era su tarea asignada. Después de que Burton envió copias internas de la orden a todas las personas remotamente involucradas y, por lo tanto, filtró el documento a posibles denunciantes , el Ejército acordó permitirle hacer sus pruebas por escrito. Un tiempo después, algunos jefes del Ejército se arrepintieron de la decisión y trataron de forzarlo a retirarse o reincorporarlo y mintieron ante el Congreso después de que se le preguntó si existe esta orden.. El Congreso finalmente obtuvo la orden por escrito y, por lo tanto, tenía pruebas de que les estaban mintiendo. Y eso fue todo, sin repercusiones para las personas involucradas. Burton completó las pruebas y fue despedido más tarde, todos los responsables fueron ascendidos, algunos también obtuvieron lucrativos trabajos en el sector privado.
Estos son dos ejemplos de muchos otros en los que me da la impresión de que el Congreso se lleva al límite, solo hay que ser un buen mentiroso seguro de sí mismo. Es posible que le moleste verse obligado a visitar el Congreso, pero solo necesita sentarse porque realmente no le puede pasar nada, solo preguntas incómodas. Esto es un poco extraño porque los senadores en el congreso son bastante influyentes, así que pensé que deberían poder influir en las decisiones importantes de equipamiento para las fuerzas armadas.
Si bien puede alarmar al público, sinceramente no veo que las audiencias del Congreso influyan en la decisión militar si un proyecto se cancela, pospone, modifica o influye en absoluto. La lista es larga: F-35, V-22 Osprey, RAH-66 Comanche.
¿Alguien puede llegar a algunas decisiones importantes sobre proyectos militares influenciados por las audiencias del Congreso?
Muchos de estos proyectos se distribuyen deliberadamente entre tantos distritos como sea posible para que sean difíciles de matar. El F-35 puede ensamblarse en una planta, pero las piezas se fabrican en todo el país. Originalmente obtuve mi licencia de conducir en Georgia cerca de una planta de motores de aviones que solo fabricaba motores para ser enviados a otro lugar. El Congreso puede decir públicamente cosas malas sobre estos proyectos, pero matarlos costará empleos y votos.
Dicho esto, serví en una unidad de Bradley a principios de los 90 y esas cosas fueron asombrosas. Eran armas rápidas y precisas y algo de potencia de fuego antiblindaje. No están destinados a ser tanques M1 con soldados. En comparación con los M113 anteriores, que no eran más que cajas de metal con la opción de una ametralladora encima, los M2 eran asombrosos.
También pasé un año en una agencia del Departamento de Defensa que era en su mayoría civiles y tenían docenas de libros informativos para los representantes y senadores a los que informaban. En ese año, alrededor de media docena de personas hicieron 2 o 3 viajes a DC para testificar ante sus subcomités sobre sus proyectos. No es dinero gratis, pero matar grandes proyectos no es popular para obtener votos en las próximas elecciones.
Tenga en cuenta que el poder de investigar por parte del Congreso es un poder no enumerado. Como tal, es posible que no se circunscriba fácilmente, y la Corte Suprema ha sostenido que es una parte inherente del proceso legislativo, aunque existen algunas limitaciones en torno a los derechos civiles y las tareas legítimas del Congreso. El poder de investigar, por lo tanto, está ampliamente imbuido en el Congreso, y lo han utilizado repetidamente para establecer presupuestos para las fuerzas armadas, remisiones penales al Departamento de Justicia o al Departamento de Defensa, y para dictamen de desacato .
La conducta de las fuerzas armadas estadounidenses es frecuentemente objeto de investigaciones y audiencias del Congreso. De hecho, la primera investigación del Congreso, realizada en 1792, indagó sobre la derrota militar de la expedición del Mayor General Arthur St. Clair contra las tribus indígenas de los Territorios del Noroeste. Más recientemente, altos oficiales militares han testificado sobre el maltrato de los detenidos en la prisión de Abu Ghraib en Irak.
La revisión del Congreso puede llevar a la creación de paneles/comisiones independientes para examinar cuestiones preocupantes. Considerar
Se encargaría a un panel independiente compuesto por ocho miembros designados “evaluar las tasas de accidentes de aviación militar entre los años fiscales 2013 y 2018 en comparación con las tasas históricas de accidentes de aviación”.
Luego, el panel tendría la tarea de “hacer una evaluación de las causas que contribuyen a los percances de la aviación militar; y hacer recomendaciones sobre las modificaciones, si las hubiere, de seguridad, entrenamiento, mantenimiento, personal u otras políticas relacionadas con la seguridad de la aviación militar”, según la enmienda.
Sin embargo, dicho esto, la revisión del Congreso en este punto parece un estudio de caso en la teoría de la elección pública y el pork barreling del Congreso. Véase, por ejemplo, el sistema de armas, el Crusader, donde el Congreso recibe de forma pasiva informes de hitos del Departamento de Defensa, y aunque la actividad del Congreso se describe como activa, lo que se desprende del informe es mantener el gasto en los distritos del Congreso, no la eficacia de las armas. programa _
El Congreso se ha involucrado activamente en decidir el destino del Crusader, ya sea para respaldar la decisión de cancelación del Departamento de Defensa, continuar con el programa de desarrollo actual o elegir otra opción. Hay muchos factores que se deben sopesar al considerar este tema, incluidos: argumentos del Departamento de Defensa, argumentos del Ejército, implicaciones de la base industrial, problemas de asequibilidad y comparación de los intereses de seguridad a corto plazo con los de largo plazo.
En este caso, el Congreso abogó abiertamente por la continuación del programa en contra del consejo del Departamento de Defensa, y tuvo un enlace un tanto secreto con la oficina de asuntos legislativos del Ejército que encontró: se tomaron medidas inapropiadas para proporcionar a los partidarios del Congreso "puntos de conversación" a favor de el programa después de que el secretario Rumsfeld tomó su decisión [de cancelar, nota del editor, misma fuente]. Tenga en cuenta que esta investigación provino del IG en el DOD, no de la Revisión del Congreso.
Hay una tendencia de que el Congreso esté más comprometido con el gasto que con la revisión real, como puede ver en este enlace donde la mayoría de los programas de armas, cuando son rechazados, son realizados por el Departamento de Defensa, no por el Congreso. DoD obtiene algunas marcas aquí para la autoevaluación.
Finalmente, las investigaciones del Congreso pueden resultar contraproducentes, especialmente en casos potencialmente criminales.
El impacto de las investigaciones y audiencias del Congreso puede ser desastroso para los procesos penales posteriores o paralelos, incluidos los realizados por las fuerzas armadas. El consejo de guerra posterior a My Lai del Sargento Primero David Mitchell sirve como un ejemplo histórico. Las concesiones de inmunidad del Congreso también pueden hacer que sea extremadamente difícil presentar un caso penal posterior contra un testigo inmunizado, como lo demuestran los procesamientos federales fallidos del vicealmirante John Poindexter y el teniente coronel Oliver North luego del escándalo Irán-Contra.
timmy