Pasé un tiempo mirando lentes y sus precios, y ahora me pregunto... ¿Tiene sentido colocar una lente realmente costosa en una cámara barata? ¿O el rendimiento adicional solo vale la pena si tiene una cámara igualmente costosa para empezar?
¿Es "sensato" comprar una lente que cuesta 10x o 15x el precio de la cámara real?
O, por el contrario, ¿se "espera" que la lente sea la parte cara?
(Si estoy mirando la lista de precios correctamente, el "kit" de £ 400 que compré consiste en una cámara de £ 150 con una lente de £ 250. Así que la lente ya es más cara que la cámara).
¿O es que el precio de la lente y el precio de la cámara son números que no tienen nada que ver, y estás pagando por diferentes atributos en cada parte?
Esto es principalmente una anécdota, pero aquí tienes. En un momento estaba disparando con una Canon Rebel XT. Nuevo Creo que pagué en el rango de $ 500 por la cámara. Al final de lo que descubrí que era el rango útil del cuerpo, había usado una lente de 70-200 mm de $ 2200, una lente de 85 mm de $ 1500 y una lente de 50 mm de $ 1200 en múltiples ocasiones.
Todos los lentes funcionaron maravillosamente y, en todo caso, expusieron las limitaciones del cuerpo que estaba usando. Descubrí que emparejar un gran vidrio con un cuerpo no tan bueno vale la pena el ejercicio por dos razones:
Los lentes que doy como mis propios ejemplos personales solo tienen una diferencia de precio de 2-4x. Una diferencia de precio de 10-15x está en un ámbito completamente diferente. El cuerpo en sí mismo puede no estar a la altura de la tarea y puede quedar expuesto de inmediato por sus debilidades. Es posible que se adapte perfectamente a tu conjunto de habilidades y visión, pero solo tú lo sabrás.
Además, si realmente puede pagar una lente de $ 2,500, ¿por qué comprar una cámara de $ 250? Me sorprende que una cámara de este tipo realmente cumpla con los requisitos que tiene un usuario de una lente de este tipo. En otras palabras, ¿alguien que tiene un ojo lo suficientemente perspicaz que necesita una lente de $ 2,500 para obtener la calidad que necesita, estaría realmente feliz con una cámara muy económica de $ 250? Eso estaría lejos de ser típico.
Mi recomendación sería acercar un poco más el factor de multiplicación de precios al rango de 2-3x; Es decir, si un cuerpo de $250 se adapta a sus necesidades, busque lentes de $500-$750 como punto de partida aproximado. Es una buena idea gastar un gran porcentaje de su inversión en lentes, pero creo que 1 a 15 es una brecha demasiado grande en todos los casos, excepto en los más extremos.
¡Si, absolutamente! Una gran lente en un buen cuerpo generalmente superará a una buena lente en un gran cuerpo.
Además, los lentes de gama alta tienden a mantener su valor mucho mejor que un cuerpo. No estoy seguro de qué sistema está utilizando, pero aquí hay algunos números basados en las publicaciones de Craigslist en mi ciudad:
Canon EF 24-70 f/2.8L
Canon 5D Mark II
Además, los nuevos modelos de lentes salen con mucha menos frecuencia. El de mi ejemplo se vendió nuevo durante más de una década. La tecnología de lentes está muy bien desarrollada y progresa muy lentamente en este punto en comparación con la tecnología de sensores digitales. Compré una gran lente cuando comencé y sigo usando la misma lente 4 cuerpos después sin quejas.
Finalmente, si eres nuevo en la fotografía, no te dejes atrapar demasiado por el equipo. Compre las mejores cosas que pueda pagar cómodamente y disfrútelas. Un buen fotógrafo con un buen equipo producirá fotos mucho mejores que un truco con el mejor equipo disponible.
Para responder a esta pregunta, primero debe preguntarse qué es importante para usted.
La cámara afectará principalmente la reproducción y la profundidad del color, el enfoque automático (número de puntos de enfoque, por ejemplo) y el control general que tiene sobre la imagen. La lente tendrá un gran impacto en la nitidez y la agudeza, la profundidad de campo y la calidad del bokeh. Ambos tendrán un impacto en el rendimiento con poca luz y la velocidad de enfoque automático. Obviamente, la cantidad de megapíxeles en su cámara tiene un impacto en la nitidez, pero en muchos casos la lente no es lo suficientemente nítida para beneficiarse de la resolución del sensor.
Dependiendo de lo que sea más importante, debe gastar más dinero en lentes o en la cámara.
Otros dos factores a tener en cuenta: uno suele tener más objetivo que cámaras (lo que tiende a favorecer comprar cámaras caras para equilibrar el precio), pero suele renovar más la cámara que el objetivo (lo que tiende a favorecer comprar cámaras baratas, ya que de todos modos, la cámara del próximo año será aún mejor, ...).
Sí, ciertamente. Si va a actualizar desde el kit básico, siempre actualice primero la lente. La lente es lo que hace la imagen.La cámara es sólo una caja para la película. Esto es un poco menos cierto ahora con las cámaras digitales, pero todavía no hay mucha diferencia en los sensores a menos que suba en la línea de productos. Las cosas que obtienes al actualizar el cuerpo, como velocidades de fotogramas más rápidas, parecen emocionantes, pero rara vez entran en juego a menos que tengas un interés limitado específico, como la fotografía deportiva. Una mejor lente hará una mayor diferencia en todas tus fotos. Y una buena lente es algo que conservará durante mucho tiempo. En unos años, habrá una nueva carrocería básica con características que los profesionales de hoy en día envidiarían. Actualice entonces, si alguna vez. Sigo usando un cuerpo D50 (6 MP) porque es lo suficientemente bueno. Prefiero comprar más lentes.
Todas las demás respuestas tienen buenos puntos, pero creo que hay un factor importante a considerar, que netrox mencionó brevemente:
Tamaño del sensor
La mayoría de los cuerpos de cámara de menos de $1500 incluirán un sensor de tamaño APS-C/APS-H, mientras que los cuerpos más caros incluyen un sensor de fotograma completo.
Los lentes caros están diseñados casi unánimemente exclusivamente para cámaras de fotograma completo y, aunque no hay pérdida de calidad al usar un objetivo de fotograma completo en una cámara APS-C, los píxeles por mm cuadrado en sensores más pequeños suelen ser algo más altos que los de un sensor de fotograma completo, lo que significa que se reducirá la nitidez efectiva de la lente.
Los lentes APS-C no son una inversión terrible si nunca tiene la intención de actualizarse a fotograma completo. Suelen ser entre un 20 y un 50 % más baratos, a menudo más ligeros y suelen lograr el mismo rendimiento relativo.
Con todo esto dicho, esto no es un espectro, una cámara es de fotograma completo o APS-C, y casi nunca se encuentra en algún punto intermedio, y las diferencias de precio en estas subcategorías variarán enormemente según los méritos del producto. Todo lo que significa es que es algo a considerar y no una regla global. Si una lente alternativa APS-C es de la misma calidad (lo que no es poco común), entonces lo único que está sacrificando es la posibilidad de actualizar a un sistema de fotograma completo más adelante.
Si tiene la costumbre de comprar lentes de cuadro completo para una cámara APS-C, un adaptador Speed Booster puede ser una opción, que puede reducir el círculo de imagen de un lente de cuadro completo en una cámara APS-C, conservando toda la luz adicional de la lente. Esto generalmente tiene un costo tanto en la calidad de la imagen como en la capacidad de enfoque automático, y el mayor mercado para ellos es la conversión de lentes Nikon/Canon de fotograma completo en sistemas APS-C o Micro-Four-Thirds sin espejo.
Es importante darse cuenta de que no necesita todos los lentes . Para algunas personas, coleccionar lentes es un pasatiempo, y eso está bien, aunque es un pasatiempo costoso. Y algunos entusiastas y profesionales acumulan mucho. Pero muchos fotógrafos serios no usan con frecuencia más de dos o tres lentes.
Eso no se debe a que compren un gigante megazoom de 18-600 mm; de hecho, todo lo contrario. Muchos principiantes asumen que este rango de zoom gigantesco significa que todas las posibilidades están cubiertas, pero en realidad, estos lentes suelen ser bastante lentos (en el sentido óptico, con muy poca capacidad de captación de luz) e increíblemente pesados y llenos de calidad de imagen comprometida. lo que significa que si bien tienen un amplio rango de longitud focal, en realidad hay una gran cantidad de fotografías para las que no son adecuados.
En su lugar, averigüe qué le gusta hacer y cómo le gusta trabajar, y compre algunos lentes que lo hagan realmente bien. Si se trata de paisajes, un gran angular realmente bueno podría ser lo que usa para el 90% de su fotografía, con una lente "normal" más estrecha para otras situaciones. Si se trata de retratos, tal vez tengas un muy buen 85 mm (o 55 mm en APS-C) y un 105 mm que uses un poco menos. Si es deportivo, entonces puede ser un zoom de 70-200 mm f/2.8, o un 400 f/4.
Hay tantos lentes diferentes no porque necesites tenerlos todos, sino porque diferentes personas tienen diferentes necesidades. Ahora, podrías pensar: ¡pero quiero hacer todo! Y supongo que puedes intentarlo, pero es poco probable que seas realmente bueno en todo. No porque crea que aprendes mal, sino simplemente porque no hay suficientes horas para hacerlo todo. Además, la mayoría de nosotros tenemos una afinidad natural por una forma u otra. Entonces, encuéntrelo y gaste su dinero allí.
Bien, entonces, esa es la parte de fondo. Aquí está la relevancia: comprar algunos buenos lentes que se ajusten al 90 % de su fotografía puede ser costoso, pero es básicamente un costo único . Debido al ritmo actual de la tecnología, la mayoría de las personas reemplazan los cuerpos de sus cámaras cada 2 a 4 años. (Creo que se ha ralentizado un poco en los últimos... cinco años más o menos, ya que los procesadores se han vuelto lo suficientemente rápidos como para no ser molestos y la tecnología del sensor alcanzó niveles sorprendentes, pero, aún así, es un campo que se mueve rápidamente). significa que, si bien los lentes pueden representar una parte más alta de su inversión inicial, probablemente no lo serán a largo plazo.
Por ejemplo, recientemente cambié a Fujifilm e intencionalmente compré un cuerpo de nivel inferior, el X-T10, a $800, para poder gastar más de mi presupuesto inmediato en lentes. Y para lentes, obtuve el 23 mm f/1.4 a $750 y el 56 mm f/1.2 a $850, es decir, el doble en lentes que en el cuerpo. La cuestión es que, en el próximo año, probablemente me actualice a la próxima X-T2, por alrededor de $ 1300, y luego nuevamente en unos años más, pero no tengo ninguna necesidad particular de comprar más. lentes _ Estos lentes encajan muy bien con las fotografías que quiero tomar y cómo quiero tomarlas, así que, después de haber gastado ese dinero, estoy prácticamente listo. (Bueno, tal vez ese 35 mm sellado contra la intemperie ... ¡porque la adicción a la compra de lentes es difícil de matar!)
Cualquier fotógrafo serio, especialmente si la fotografía va a ser una pasión para toda la vida, siempre debería gastar una gran parte de su presupuesto en el objetivo. La lente proporciona el mayor rendimiento general de la inversión de un fotógrafo.
Aquí hay un ejemplo hipotético de un patrón de actualización de cámara típico para un fotógrafo entusiasta
Gasto total de 5 años = $ 6020 (no estoy considerando ningún valor de reventa)
Ahora, siendo un fotógrafo entusiasta, sabiendo que esta es una pasión de toda la vida, y tomando la suposición hipotética de que prefiere el uso de una lente de 50 mm, su deseo será algún día tener la 50 mm f1.2 o quizás solo la 50 mm f/1.4.
Si puede ampliar su presupuesto en el año 1 a uno de los lentes más caros, digamos el f/1.2, entonces no solo se beneficia de un retorno de su inversión que es $530 menos que la ruta anterior, sino que pero también se beneficia del uso de lentes de grado superior con una apertura más amplia durante todo el período de 5 años y en adelante.
Lo mismo se aplica para el f/1.4, obtiene un mejor retorno de su inversión y obtiene el beneficio de usar una apertura más amplia.
La lente es lo que en última instancia es responsable de llevar la imagen a su sensor, y cuanto mejor sea esa imagen, mejor será su fuente para que la cámara la procese.
Hoy en día, hay muchos fotógrafos profesionales que todavía usan lentes anteriores a la era de las cámaras digitales. Algunos todavía buscan lentes de 20, 30 o más de 40 años y los usan con todo tipo de adaptadores.
Una buena lente, si se mantiene en buenas condiciones, debería seguir siendo una buena lente durante mucho, mucho tiempo.
Por otro lado, las cámaras rara vez duran más de unos pocos años. No porque se descompongan o porque se queden sin obturadores, simplemente se reemplazan por algo nuevo.
En general, este es tiempo suficiente para que un fotógrafo considere una actualización de todos modos, ya que durante este período, el fotógrafo probablemente haya mejorado sus habilidades y descubierto las deficiencias de su cámara y cuando esté listo para actualizar, ahora no necesariamente tiene que hacerlo. considere comprar una nueva lente.
Es decir, a menos que estén disparando con una lente económica y una vez en el nuevo cuerpo, ¡el déficit de esta lente económica pronto se hace evidente!
Todas las otras respuestas discuten una buena razón, pero aquí hay un ejemplo diferente: lentes exóticos y oscuros. Ya sea que mire un viejo Nikon 6 mm ultra raro y ultra ancho ($ 34k) o un nuevo Sigma 200-500 mm ($ 26k), gastará mucho más en la lente que en el cuerpo. De hecho, para la Sigma, tal vez podría gastar más en el soporte de la lente que en el cuerpo de la cámara. Ciertamente, estos no son lentes que miraría un principiante (o incluso algo que los aficionados o profesionales más experimentados consideran), pero la diferencia de precio está ahí.
Cambie a lentes de video y cinematografía, y podría gastar seis cifras. ¡Sí, las cámaras también costarán más!
Podemos alejarnos de las lentes y encontrar algunos saltos de precio adicionales en comparación con un cuerpo. Mire el flash de nivel superior de Nikon y Canon (~ $ 600) y después de comprar dos o tres y accesorios relacionados para lograr un poco de iluminación de ubicación y estará mucho más allá del costo de cualquier cámara para principiantes. No hay absolutamente nada de malo en seguir ese camino para lograr tus objetivos, es decir, no necesitas gastar $2-3k en un cuerpo para justificar una gran inversión en flashes o lentes (o cualquier otra cosa) para alcanzar tus objetivos, lo que sea. pueden ser.
¿Tiene sentido colocar una lente realmente costosa en una cámara barata?
Sí. Aunque solo sea porque es probable que la lente esté contigo mucho más tiempo que el cuerpo de la cámara. Este no era el caso en los días de las películas donde los cuerpos mecánicos duraban décadas, pero ahora que los sensores son digitales y la gente tiene el error de actualización/avaricia de funciones, es muy probable que un cuerpo de cámara solo esté contigo la misma cantidad. de tiempo es un teléfono celular o una computadora. Pero los lentes pueden moverse contigo en una actualización del cuerpo. Como regla general, el cuerpo de la cámara es la parte más desechable del sistema de la cámara. Los nuevos cuerpos de cámara se lanzan dos veces al año. La vida útil general del producto de una cámara en una línea es de 1 a 3 años. Los lentes se reemplazan en la línea de productos a un ritmo mucho más lento. Los cuerpos de las cámaras se deprecian mientras aún son nuevos, y los lentes tienden a tener un mejor valor usados. Asi que,
¿O el rendimiento adicional solo vale la pena si tiene una cámara igualmente costosa para empezar?
El pollo y el huevo. Eso depende. Sin embargo, normalmente verá alguna mejora con un mejor cristal sin importar la cámara. Pero una lente puede valer más la pena con una cámara más cara. Por ejemplo, como dpollit, puse vidrio L en mi viejo 350D/XT. Uno de esos lentes fue el 24-105L. Era una buena lente en un cuerpo recortado, pero cuando finalmente obtuve un marco completo (5DMkII), finalmente pude ver cómo se diseñó esa lente (básicamente es la lente del kit para marcos completos de Canon), y es más útil para ahora que puedo usarlo como una lente gran angular. En este caso, no se trata necesariamente del rendimiento, sino más bien de la usabilidad.
¿Es "sensato" comprar una lente que cuesta 10x o 15x el precio de la cámara real?... ¿se "espera" que la lente sea la parte más costosa?
Depende de la lente, la cámara y el uso, pero diría que 10x o 15x es poco sensato a menos que el tirador esté en algo realmente exótico, en cuanto al vidrio, y tenga un trato muy bueno en el cuerpo. 2x a 5x, sin embargo, es probable que lo sea. Y si. Se espera que las lentes sean la parte más costosa, aunque solo sea porque es probable que compre más de dos o tres de ellas. Mi consejo general para la mayoría de las personas es reservar al menos la mitad de su presupuesto inicial para lentes. Y eso suponiendo que solo obtengan un "triple de ruedas de entrenamiento" (recorrido de grado de consumidor, zoom de teleobjetivo y cebado rápido).
En dólares estadounidenses, los lentes nuevos "de bajo costo" tienden a costar $300 o menos, los "moderadamente caros" rondan los $600 y los "caros" comienzan en $1000.
¿O es que el precio de la lente y el precio de la cámara son números que no tienen nada que ver, y estás pagando por diferentes atributos en cada parte?
Por su propia naturaleza, una lente y una cámara son dos cosas diferentes. Entonces tiene razón en que paga por lo que hace un cuerpo y paga por lo que hace una lente como dos cosas separadas. Pero cómo esa combinación particular de lente/cuerpo funciona en conjunto también es parte del patrón (como sugeriría mi historia 24-105L).
Generalmente, las lentes y las cámaras baratas van de la mano, porque hay tiradores de bajo presupuesto; y las cámaras y lentes caros van de la mano porque hay profesionales que pueden amortizar el equipo en sus impuestos y aficionados ricos. Eso no significa que no puedas poner lentes baratos en cámaras caras y viceversa. El carácter de una lente es individual . Si te gusta ese personaje y puedes montarlo en tu cámara, no hay razón para no usarlo.
A veces tiene sentido, pero no siempre tiene sentido . Todo depende de lo que quieras hacer con la cámara y el objetivo. Realmente depende .
Sus imágenes nunca serán mejores ópticamente que la lente que proyecta la luz sobre el sensor. Pero el rendimiento de la lente más nítida del mundo se desperdicia principalmente en un sensor ruidoso y de baja resolución. HAY cierto grado de necesidad de que cada pieza del rompecabezas se complemente con la otra. Pero eso no significa que una lente y un cuerpo bien adaptados para hacer un trabajo en particular costarán lo mismo. Lejos de ahi.
Para la mayoría de los fotógrafos ocasionales o aficionados que nunca generan ningún ingreso con su fotografía, un cuerpo de nivel de entrada es lo suficientemente bueno. En el nivel de entrada, las lentes son generalmente más baratas que los cuerpos. Esto puede llevar a muchas personas que simplemente se aventuran en ILC y DSLR a pensar que la cámara es más importante que la lente cuando se trata de calidad de imagen y siempre debe costar más que las lentes que se cuelgan en el cuerpo. Nada mas lejos de la verdad.
Además del tamaño del sensor, al que llegaremos en un momento, los cuerpos se distinguen entre sí por las características y la calidad de construcción, no por las diferencias en la calidad de la imagen.Dentro de la mayoría de las líneas de productos de los fabricantes, todos sus sensores APS-C tienen aproximadamente la misma calidad de imagen. A medida que avanza en la línea de productos, obtiene controles más directos que permiten un manejo más rápido. Obtiene velocidades de cuadro más rápidas y búferes de memoria más profundos, lo que permite un manejo más rápido. Obtiene sistemas AF más configurables que son (con suerte) más precisos y consistentes que le brindan una mayor tasa de "guardián" de sujetos en movimiento rápido. Obtiene una mejor protección contra los elementos y otros peligros que pueden dañar su cámara, lo que le permite disparar en condiciones menos que ideales sin tirar su equipo a la basura. Obtiene cuerpos más resistentes y duraderos que pueden soportar más golpes y abusos sin romperse. Pero no sueles ver mucha diferencia en la calidad de imagen entre las cámaras APS-C de la misma generación del mismo fabricante.Lo mismo ocurre, en menor medida, con los sensores de fotograma completo. Hay una gama más amplia de resoluciones disponibles entre los cuerpos FF de resolución más baja y más alta, pero cuando las imágenes se muestran en condiciones de visualización típicas, no hay muchas diferencias entre las cámaras bajo el paraguas de los mismos fabricantes y en la misma generación tecnológica. Hay una diferencia demostrable entre los sensores FF y APS-C o sensores más pequeños con la misma tecnología, especialmente cuando se fotografían sujetos en movimiento con poca luz.
Las lentes, por otro lado, mejoran de manera más gradual a partir de las lentes de zoom de kit más baratas hasta las líneas de grado medio, entusiasta y profesional. Y aunque ciertamente hay excepciones a la regla, cuando se comparan lentes fijos con otros lentes fijos o lentes zoom con otros lentes zoom, los lentes de mayor precio en el mismo rango de longitud focal con círculos de imagen diseñados para el mismo tamaño de sensor de imagen son generalmente mejores ópticamente que sus contrapartes de menor precio, así como construidos para ser más resistentes y duraderos. Debido al mayor costo de tales lentes, la confiabilidad es más una preocupación para los compradores, ya que una buena lente debería durar décadas incluso más allá de la garantía liberal de cinco o seis años que algunas lentes ahora tienen. Hay algunas lentes que tienen una gran óptica colocada en carcasas con una calidad de construcción no tan buena,
Por $900 puedes obtener un zoom normal mucho mejor , como un 17-50/55 mm f/2.8 que un $100* 18-55 mm f/3.5-5.6. Pero no es 9 veces más bueno que un lente según la mayoría de las formas de cálculo. Y para obtener esa gran mejora nuevamente, uno tendría que gastar mucho más que otros $ 800 o tal vez incluso MUCHO más de $ 8,100 (9x). Consulte Canon CN-E 14,5-60 mm T2.6 LS Cinema Zoom Lens con montura EF .
(*La EOS SL1 actualmente se vende solo con el cuerpo por $400, el kit de lentes 18-55 se vende solo por $200, pero el precio del kit para ambos, a $500, es solo $100 más que el cuerpo).
La forma en que miro las lentes no es tanto qué tan por encima de un punto de partida "cero" están, sino qué tan cerca de un "100%" perfecto alcanzan. Una lente de kit moderna de 18-55 mm decente podría estar en algún lugar alrededor de un "75%" en mi escala arbitraria de "porcentaje de perfección". Esa es una calificación aprobatoria, pero a un 25 % de distancia del 100 % todavía hay mucho margen de mejora. Un 17-50 mm f/2.8 que cueste varios cientos de dólares más puede rondar el "85 %". ¡Esos 10 puntos extra cuestan mucho más! Pero la lente del 85 % está solo a la mitad de un 100 % perfecto que la lente del 75 %. El próximo paso podría ser algo así como el EF 24-70mm f/2 de $2,000. 8 L II (porque una lente de ese grado seguramente será para cámaras FF y 24-70 mm brindará aproximadamente el mismo campo de visión en una cámara FF que una 17-50 en un cuerpo APS-C). Digamos que es una lente del 92%. Ese 7% adicional agregó otros $1,100 al precio. También podría decir que para obtener la mitad del 100%, debe gastar el doble. ¡Para llegar al 96%, esa lente CINE a la que nos referimos anteriormente cuesta alrededor de $ 43,000! 20 veces más para una ganancia del 4 % o para acercarse a la mitad del 100 %, dependiendo de cómo se mire. Digo todo eso para decir esto: según como se mire. Digo todo eso para decir esto: según como se mire. Digo todo eso para decir esto:A medida que la calidad de una lente se acerca a una expectativa idealizada, los costos de diseño, producción y propiedad de dicha lente crecen exponencialmente.
Lo mismo ocurre con muchas cosas: un auto de $30,000 es mucho mejor que uno de $15,000, pero probablemente no irá el doble de rápido. Para llegar allí, probablemente necesite mirar un vehículo de $ 80-120K. Para obtener otro 20-30% más allá de eso en términos de velocidad máxima, ¡está hablando de gastar millones de dólares en algo como un McLaren o un corredor de F1 especialmente diseñado!
Entonces, ¿cuánto deberíamos gastar en cámaras y cuánto deberíamos gastar en lentes?
No hay una respuesta correcta que se adapte a todos. Algunos necesitan mejores cuerpos. Otros necesitan mejores lentes. Algunos necesitan ambos. Algunos no necesitan ninguno.
Un tirador puede estar perfectamente contento con un cuerpo de nivel de entrada y una lente de equipo. El cuerpo es aproximadamente el 70% de esa ecuación para una proporción de 2:1 a favor del cuerpo. Agregue un teleobjetivo barato y se reduce a aproximadamente 50/50.
Otro tirador puede estar interesado en la acción deportiva rápida a plena luz del día. Un zoom de nivel de consumidor como un 70-300 mm f/4-5.6 que cuesta alrededor de $ 500 puede ser ópticamente lo suficientemente bueno, pero un cuerpo con muy buen AF y un manejo rápido costará alrededor de $ 1,300. Ahora estamos en una proporción de 3:1 a favor del cuerpo, a pesar de que hemos gastado tres veces más en total que en el cuerpo básico y la lente del kit. Pero, ¿y si necesita ese mismo alcance bajo la iluminación del estadio por la noche? El mismo cuerpo servirá, pero ahora se requiere un lente de $3.6K 120-300 mm f/2.8. ¡La proporción acaba de cambiar a 3: 1 ponderada hacia la lente! Y si necesita ir más allá de los 300 mm con cualquier tipo de apertura rápida, las lentes se vuelven muy caras muy rápido.
Es posible que otra persona necesite capturar fotografías con luz ambiental con muy poca luz sin usar flash. Eso puede requerir una cámara FF como la 6D ($1,400), pero una lente principal rápida como la EF 50mm f/1.8 STM ($125) puede ser todo lo que se necesita. ¡Esa es una proporción corporal de 11:1! Pero si agregamos la necesidad de tener distancias focales de 24 a 70 mm y solo el tiempo suficiente para cambiar las lentes una o dos veces, la ecuación cambia muy rápidamente. Ese EF 24-70 mm f/2,8 L II ($2000) más el EF 50 mm f/1,8 STM (125) para cuando está muy oscuro ahora ha cambiado la relación a 3:2 a favor del objetivo.
Ahora echemos un vistazo a un reportero gráfico que trabaja en el personal de un periódico de tamaño medio. Su equipo se somete a golpes día tras día, pero tiene que ser fiable y funcionar .. Entonces, probablemente tenga un cuerpo profesional de $ 5K y quizás otro cuerpo de respaldo de $ 2.5K. En términos de lentes, también debe poder cubrir prácticamente todo, desde ultra gran angular (EF 16-35 mm f/2.8 L II / $1.5K), hasta normal (EF 24-70 mm f/2.8 L II / $2K), a teleobjetivo corto (EF 70-200 mm f/2,8 L IS II / $2K), a teleobjetivo largo (EF 400 mm f/2,8 L / $8K en dólares de 1998 cuando lo compró su periódico; sigue siendo bueno y los contadores de frijoles pueden no justifica reemplazarlo con el reemplazo de $ 10K). Y luego hay un conjunto de lentes fijos buenos (pero no geniales): $ 1.1K 35 mm f / 1.4 (v.1 ver nota sobre 400 mm arriba), $ 350 50 mm f / 1.4, $ 370 85 mm f / 1.8 y un buen $ 600 100 mm f / 2.8 Macro. Cualquier otra cosa deberá verificarse en el gabinete de lentes especiales de la sala de fotografía para una tarea en particular. Ella' Está conduciendo con alrededor de $ 8K en cámaras y $ 16K en lentes en su baúl. Así que volvimos a una proporción de aproximadamente 2:1 ponderada hacia los lentes nuevamente solo para ayudarla a pasar una semana laboral típica. ¡Y ni siquiera hemos empezado a hablar de luces y modificadores para tareas de funciones, tareas de moda, un par de sesiones para el departamento de publicidad (¡oh, espera, los periódicos ya no venden anuncios!) e ilustraciones fotográficas todavía!
Al final, el costo del cuerpo de una cámara y el costo de una lente no están tan relacionados. Las DSLR varían en precio desde alrededor de $ 400 a $ 6,000 nuevas. Los lentes cuestan entre $ 100 y $ 12,000 antes de comenzar a entrar en territorio exótico o CINE. Entonces, la dispersión entre los extremos en términos de cuerpos es de solo 15x, mientras que la dispersión entre lentes es mucho mayor a 120x. Los cuerpos más baratos cuestan aproximadamente 4 veces más que los lentes más baratos, pero los lentes más caros (no exóticos) cuestan alrededor del doble del precio de los cuerpos más caros (35 mm/FF orientados a imágenes fijas).
Si necesita o simplemente quiere la calidad de imagen de una lente costosa pero no necesita las capacidades de recolección de poca luz de un sensor de cuadro completo, la robustez de un cuerpo de grado profesional o las campanas y silbatos de un cuerpo APS-C avanzado, entonces tiene mucho sentido gastar mucho más en una lente que en un cuerpo de cámara.
Pero el hecho de que tenga sentido para un fotógrafo no significa que tenga sentido para todos.
Compré una cámara ultrazoom usada de $ 200 (equivalente a 35-420 mm).
Después de un tiempo, gasté $500 en un nuevo complemento de ojo de pez ( una lente de 0.24x ), y hasta la fecha no recuerdo haber gastado mejor el dinero.
Entonces: ¡sí! - a veces definitivamente tiene sentido agregar características que bien valen su precio.
Advertencia: para futuras actualizaciones, ahora estoy limitado a cámaras compatibles con ese accesorio de lente. Arrrgh.
Una buena lente proporciona un mejor contraste/nitidez, pero el tamaño de un sensor de imagen hace una gran diferencia, ya que un sensor más grande captura más luz, lo que a su vez mejora la profundidad del color y reduce el ruido.
Si tiene una lente barata en un sensor de fotograma completo, la diferencia sería notable.
No es así con una lente costosa en un sensor de estilo APS-C o más pequeño. Vería algo de mejora, pero palidece en comparación con lo que obtendría con una cámara costosa con una lente decente. Por lo tanto, ¡sería mejor comprar una cámara cara con un lente promedio que una cámara barata con un lente caro 10 veces el costo de una cámara barata!
RyanDeGDSE
phil
Wayne Werner
mattdm