Una publicación de blog publicada hoy por Shoshanna Keats Jaskoll en el Times of Israel analiza un caso en el que un tribunal rabínico local ( beit din ) en Tzfat, Israel, concedió el divorcio a una mujer en nombre de su marido en coma. Una parte no relacionada apeló la decisión y el mismo tribunal local rechazó su apelación alegando que no tenía legitimación activa. Luego apeló nuevamente al Tribunal Rabínico Superior, que accedió a tomar el caso y revocó la decisión de divorcio del tribunal inferior.
La Sra. Jaskoll argumenta que el tribunal superior nunca debería haber escuchado la apelación de la parte no relacionada:
Pedirle a la corte rabínica que revoque una decisión es realmente solo competencia de las partes interesadas; por ejemplo, si el hombre saliera del coma, podría tener una base legítima para presentar una apelación. O si el propio tribunal de Tzfat se hubiera topado con nueva información, podría tener la base para reabrir su propia decisión.
Sin embargo, esta apelación fue presentada por una parte desinteresada, alguien sin conexión con el hombre en coma, la mujer divorciada o incluso con el Tzfat Beit Din. Además, su petición fue rechazada de inmediato por el Tzfat Beit Din exactamente por esta razón: su falta de legitimación en el caso.
(De hecho, hay áreas en la halajá donde una persona desinteresada puede involucrarse. Más notablemente, el caso de "rodef", donde la halajá va tan lejos como para permitir que uno mate a otra parte con el fin de salvar la vida de un tercero. "También, en el otro extremo del espectro de vida o muerte, cuando uno acepta un regalo de Shabat en nombre de un tercero. Ambos ejemplos implican un claro beneficio para el tercero. Sin embargo, no hay razón para creo que la aversión de una persona desinteresada por un divorcio ordenado por un tribunal debería tener algún impacto).
Toda la lógica y la jurisprudencia sugieren que la apelación debería haber sido desestimada por el Tribunal Rabínico Superior.
¿Existe, de hecho, una noción de "posibilidad de apelar" en Halajá? ¿Están restringidos los tribunales para revisar las decisiones pasadas de otros tribunales (o, de hecho, las propias) a menos que alguien apele, y dichas apelaciones deben provenir de alguien que pueda demostrar un interés material en el caso?
Notas importantes:
Es muy posible que existan reglas de procedimiento específicas para el sistema judicial rabínico nacional israelí que se apliquen aquí. No estoy preguntando por ellos, sino por la halajá que es independiente de cualquier institución en particular.
En relación con esto, no pido un análisis de este caso en particular, ni siquiera de esta área del derecho (divorcio), sino una evaluación del reclamo general sobre la halajá del procedimiento judicial que se hace en esta publicación de blog.
Solo me interesan las respuestas que citan fuentes halájicas.
Supongo que cualquier judío es un partido desde כל ישראל ערבים (todos los judíos son responsables unos de otros).
Especialmente en el caso de algo que PROHIBIÓ a la esposa de un hombre permitirle a otros es un asunto que concierne a todos los judíos (todos los judíos son responsables de hacer todo lo que razonablemente puedan hacer para evitar que una mujer casada tenga relaciones con otro hombre) ( Shulján Aruch 608.2 dice que si alguien está haciendo algo que está explícitamente PROHIBIDO en la Torá, cada judío (incluido el bais din) tiene la obligación de protestar incluso públicamente, incluso si sabe que no será escuchado (Shulján aruch harav) .sobre el mismo tema)) Supongo que el tribunal que está invirtiendo la posición está haciendo exactamente esto: están protestando por un comportamiento inadecuado (sabemos que es teóricamente posible incluso que el Sanedrín cometa un error) no necesitan que una de las partes estar presente para protestar por un comportamiento inapropiado
Consulte este artículo sobre el enfoque del judaísmo hacia las apelaciones, y parece responder la pregunta por completo.
Entiendo el artículo de que el judaísmo no tenía la idea de un tribunal de apelaciones oficial y luego Isreal comenzó a usar uno, su uso fue y es controvertido.
Pero en el judaísmo había una idea de ir a un segundo Rov después de que el primero ya tomó una decisión (por ejemplo, trae la opinión del Ramo sobre Shulján Aruj de que el segundo Rabino puede revertir la decisión del primero solo si era un error de derecho (lo que es la ley),
pero si fue un error de lógica (juicio) no puede revertirlo solo puede tratar de explicarle al primero su error.)
Isaac Moisés
kouty
Doble AA
kouty
kouty