Teoría de la gravedad G4v: ¿Por qué esto elimina la energía oscura?

A principios de este año, Carver Mead de CalTech publicó un artículo que parece estar atrayendo mucha atención:

http://arxiv.org/abs/1503.04866

http://www.npl.washington.edu/AV/altvw180.html

http://www.geekwire.com/2015/after-100-years-einsteins-general-relativity-faces-a-big-party-and-a-big-test/

También vi el video de su charla en CalTech: https://www.youtube.com/watch?v=XdiG6ZPib3c

Las preguntas y respuestas al final de esta charla parecían indicar que él puede estar aplicando incorrectamente las ecuaciones GR para tareas para las que pueden no haber sido diseñadas o para las que necesitan una manipulación adecuada.

La teoría G4v afirma, entre otras cosas, que elimina la necesidad de una constante cosmológica (que, según los usos de ondas gravitacionales, puedo entender) y también elimina la energía oscura. Parece que los futuros experimentos de LIGO podrían proporcionar evidencia de apoyo o refutación para G4v.

Mi pregunta: ¿Cómo/por qué esta teoría elimina la necesidad de energía oscura?

¿Invalida los cálculos anteriores de que el universo se está expandiendo a un ritmo acelerado? ¿O simplemente describe la expansión acelerada sin la necesidad de la constante cosmológica? Si es lo último, eso todavía requiere algo que acelere la expansión, así que estoy confundido.

Esencialmente respondido en: ¿Cuáles son las diferencias entre la energía oscura y una constante cosmológica? ; La constante cosmológica es un posible modelo de energía oscura, por lo que cualquier cosa que "elimine" la constante también "elimina" la energía oscura, ya que no tenemos motivos para creer que está variando.
Mi entendimiento es que los datos de observación parecen sugerir fuertemente un universo con expansión acelerada. ¿No se puede representar la aceleración en términos de una constante cosmológica positiva, simplemente la tasa de expansión? Si el universo no se expande, la constante es cero. Si se está contrayendo, la constante es negativa, ¿correcto? ¿No es Dark Energy, por otro lado, solo un modelo explicativo que causa esta expansión? Si uno elimina una constante cosmológica positiva, ¿no significa eso que también elimina por completo un universo en expansión, lo que parece ir en contra de las observaciones?
John Cramer, la fuente de uno de los artículos citados anteriormente, me dice: "Brad, Carver Mead dice que G4v no está refutado, pero se necesitan cálculos para ver si puede funcionar tan bien como GR en el ajuste de los datos LIGO. El problema: principal Las diferencias entre las predicciones de G4v y GR están en la polarización y Hanford y Livingston, los brazos b/c son casi paralelos y son relativamente insensibles a la polarización. Un orador de LIGO en UW la semana pasada dijo que podría tener que esperar hasta que VIRGO en Italia esté en línea ( pronto, pero necesita ver un evento después de que lo haga) para tener la sensibilidad de polarización para falsificar 1 de las predicciones. Saludos, John"
Tengo más correspondencia del líder del grupo CalTech LIGO, Alan Weinstein (¡gracias, Alan!): "Respuesta corta: el descubrimiento no respalda ni refuta G4V. Todavía no se han realizado las pruebas. Por ahora, SOLO hemos probado los datos de GW150914 vs. predicciones de GR (arxiv.org/abs/1602.03841). NO he comparado los datos con ninguna otra teoría. El número de teorías alternativas es grande y requerirá mucho esfuerzo para cubrirlas (de hecho, fue un gran esfuerzo comparar contra las predicciones extremadamente bien estudiadas de GR)...
"... las predicciones de G4v aún no están disponibles; Carver está trabajando arduamente en ello. Se espera que pronto produzca predicciones de formas de onda a partir de la fase inspiral de la forma de onda. Las fases posteriores a la inspiración son más difíciles de modelar (de hecho, en GR, requiere cálculos de supercomputadoras que representan el trabajo de docenas de investigadores durante décadas). Cuando las predicciones de G4v estén disponibles, estamos ansiosos por compararlas con los datos, en estrecha consulta con Carver. ¡Con suerte, pronto!

Respuestas (3)

La versión de Carver Mead de la teoría G4V incluye un término de segundo orden en la ecuación del momento de inercia que es proporcional a la integral de la velocidad de toda la energía relativista en el universo dividida por su distancia al cuerpo de interés. El término se expresa como proporcional al potencial del vector inercial. Proporciona una descripción de un mecanismo que, si se encuentra que existe, incorporaría el principio de Mach. Debido a su signo, también tendería a explicar la expansión actualmente inexplicable observada en regiones macroscópicas del universo que actualmente se atribuye a la "energía oscura". No contiene ningún "factor de engaño" análogo a la constante cosmológica hipotética intermitentemente. El experimento LIGO debería proporcionar de forma inminente datos con suficiente precisión para diferenciar entre G4V y GR, lo cual es motivo de emoción. Para un punto de apoyo inicial, consulte:https://youtu.be/XdiG6ZPib3c

Muchas gracias, @godot. Usted y el terpeno de hierbas están empatados como la mejor respuesta aquí. Lo he estado buscando, pero no veo ninguna mención del descubrimiento de LIGO que apoye o refute GR o G4V. Alguien ve algo de esto?

John G. Cramer habló sobre G4V en una columna de vista alternativa analógica reciente (marzo de 2016), y cómo los datos avanzados de LIGO posiblemente podrían falsificar G4V, la relatividad general o incluso ambos (sus firmas de ondas de gravedad predichas difieren).

Cramer también afirmó que no habría energía oscura ya que G4v explica que el oscurecimiento de la supernova de Tipo IIa en retroceso distante se debe parcialmente a un haz relativista que no necesita una constante cosmológica.

En otras palabras, la expansión acelerada es una ilusión porque las supernovas Tipo IIa más distantes parecen más tenues de lo que se predijo previamente si G4V es correcto.

Muchas gracias, @Herb_Terpening. También publiqué el enlace de John Cramer en mi pregunta original (supongo que tardó un tiempo en aparecer impreso). Godot y tú están empatados por la mejor respuesta aquí. Lo he estado buscando, pero no veo ninguna mención del descubrimiento de LIGO que apoye o refute GR o G4V. Alguien ve algo de esto?
@PurposeNation: en la pregunta cercana G4v Gravitational Wave vs General Relativity vs LIGO Observation , James Bowery informa la declaración de Ligo sobre GR vs G4v
@igael: gracias, supongo que podría haberlo hecho aquí, pero eso no le habría dado puntos por hacer una pregunta "nueva". decir ah.

Se supone que la gravedad es solamente atractiva. Se supone que existe la cosmoconst/energía oscura para explicar la expansión acelerada observada.

Esto no responde a la pregunta de OP.
Se trata de la conservación de la curvatura cero como propiedad fundamental.
Teoría de la gravedad G4v: ¿Por qué esto elimina la energía oscura?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v