teoría - D mayor en la progresión de acordes de F mayor?

Estoy tomando un curso en línea de teoría musical y hay un ejemplo que no entiendo. La progresión de acordes es:

F Bb CFD Gm C7 FMaj7

Las primeras 4 barras son solo I-IV-VI y las últimas tres barras son II-VI. La pregunta es ¿qué trae D aquí? No es un acorde diatónico en fa mayor ni en fa menor.

Últimos 3 compases - ii -V7-Imaj7.

Respuestas (6)

El acorde D actúa como la V del acorde Gm y es seguido directamente por el acorde Gm. El fa# en el acorde de re actúa como un tono principal en el sol de la sol, esencialmente "tonificando" el acorde de sol y convirtiéndolo en un acorde tónico temporal antes de pasar a la progresión.

El Dg-C7-F es solo un final ii=V7-I precedido por el dominante (local) del acorde ii. El análisis suele estar dado por V/ii-ii-V7-I. (O es algunos libros, VI-ii-V7-I.) Cualquier acorde mayor o menor puede ser precedido por su propia dominante (o algunos otros acordes) sin cambiar la esencia de la progresión. El bajo fundamental (DGCF) cae por quintas por lo que suena bien.

Con un ligero cambio, uno podría tener vi-ii-V7-I, que es común desde al menos la época barroca hasta la actualidad. Las dos progresiones tienen un sonido (o color) diferente pero son básicamente la misma armonía.

Solía ​​ser una progresión muy común en la música popular, un "círculo de quintas" que comenzaba tan lejos de la tónica como quisieras y volvía a ella. En F, la secuencia más larga sería FEADGC F. Agregue séptimas o cambie algunos de los acordes a menores, como desee, pero el primer acorde después de la tónica casi siempre es mayor o una séptima (dominante).

El acorde después de F (ya sea E, A o D) es una (ligera) sorpresa, debido a que la tercera mayor del acorde (y la quinta del acorde E) no están en la escala de F, pero la secuencia de resoluciones tónicas dominantes lo devuelve a casa de forma segura.

Puedes encontrar muchos ejemplos "antes del rock": George Formby lo usó en muchas canciones, por ejemplo. Y en la música clásica, se remonta al menos hasta Mozart. En la época barroca eran muy comunes progresiones similares utilizando acordes menores o séptimas menores, manteniéndose dentro de las notas de la tonalidad.

Se ha dicho que el D está actuando como un acorde 5 al Gmin. Este es un dispositivo común. D es el menor relativo de Fmaj (claramente la clave). Las melodías a menudo pondrán un acorde de séptima dominante en el vi en una progresión. Por ejemplo, cualquier cambio de ritmo de Bebop: antropología, oleo, etc. Las extensiones de ciclo funcionan de esta manera al tratar un acorde en la progresión como un I temporal y colocar su V7 o un ii-V antes para crear una resolución. En Jazz esto a veces se exagera, llenando compás tras compás con 4 acordes. El efecto puede ser interesante.

Es solo 'teoría', pero como dice Heather, es el dominante de Gm (V/ii). Otra teoría establece que los acordes se pueden "tomar prestados" de las teclas paralelas . Es un poco complicado, pero la clave F tiene Dm como su clave relativa, que tiene una clave paralela de D mayor. ¡Así encaja!

Y los ciclos de cuartos/quintos se han utilizado durante siglos. Por lo general, volviendo, eventualmente, a la raíz. A qué distancia de esa raíz comienza la 'modulación' varía, pero esta secuencia es bastante corta en comparación con otras.

Como dice Laurence (y sigue diciendo con razón) pasamos quizás demasiado tiempo tratando de justificarlo todo. Tal vez sea solo la naturaleza humana, pero en este caso, la secuencia funciona, como lo hace en cientos de otras canciones, así que por ahora, es simplemente de facto.

Precediendo cualquier cosa por su dominante (séptima) o por un giro ii, V es una 'teoría' sólida. bVII es más difícil de justificar funcionalmente. También bIII: lo etiquetamos como 'Relación mediante cromática', pero eso realmente no nos dice nada. ¿Estamos desarrollando La Nueva Teoría de la Armonía? ¡Espero que sí!

"No es un acorde diatónico en fa mayor ni en fa menor".

¿Y porqué debe ser? No hay ningún requisito o virtud en usar solo acordes diatónicos. Estoy un poco sorprendido de que sea simple D, Gm... en lugar de D7, Gm7... Pero sigue siendo un cambio estándar de 'ciclo de quintas'. ¡Añádelo a tu caja de herramientas musicales!

Para la clase que está tomando OP, estoy seguro de que querían mantener las cosas simples y "explicables". Pero tienes razón, que no hay ningún requisito o virtud en usar solo acordes diatónicos.
El problema es que los estudiantes anhelan las 'reglas'. Se les da un marco y lo tratan como una restricción. ¡Y luego está el guitarrista que improvisa (a menudo parece ser un guitarrista) que solo es feliz cuando puede tocar la MISMA escala en una secuencia de acordes completa!
Siempre les digo a mis estudiantes de teoría que lo que les estoy enseñando es la armonía tonal básica y que cuando la aprenden, pueden romper las "reglas". También les digo que deben comprender el efecto que tiene cierto movimiento para que puedan tomar decisiones sobre cómo usarán las notas. Sobre todo, les digo que la belleza triunfa sobre las reglas. Si llegan a una intersección donde pueden mejorar la música o seguir las reglas, es más importante mejorar la música.
Pero esa simple dominante secundaria no rompe ninguna regla. Solo el completamente espurio de que 'es mejor ser diatónico'. ¡Solo insisto en esto debido a la cantidad de preguntas aquí y en foros similares que muestran una pared de ladrillos construida alrededor de las notas diatónicas en la mente del estudiante!
@HeatherS. - tan verdadero. ¡No puedes romper las reglas hasta que las conozcas! Estoy de acuerdo con Laurence en que, reflejado por la cantidad de preguntas 'ingenuas' que surgen aquí, los estudiantes parecen tomar los conceptos básicos y seguirlos.
@LaurencePayne De hecho. La idea de que la música no diatónica de alguna manera está rompiendo "las reglas" es una perversión absoluta de todo para lo que la teoría musical es útil. Estudiantes a los que se les enseña un lenguaje armónico básico (y hasta cierto punto arbitrario) y terminan con el lamentable malentendido de que "la música es básicamente eso, pero las reglas están hechas para romperse, ¡jaja!" probablemente hubiera sido mejor no aprender nada de teoría musical. Si su teoría presenta "hey jude" como una especie de experimentalismo desviado, entonces su teoría es mucho peor que un adjetivo tan inofensivo como "inútil".