¿Tenía razón TP Singh al decir que una teoría de la gravedad cuántica necesita la Interpretación de Copenhague?

http://iopscience.iop.org/1742-6596/174/1/012024

En el enlace de arriba vemos a TP Singh argumentando que solo Copenhague funcionará para una teoría de la gravedad cuántica. Algunos de sus puntos clave son "la teoría cuántica se vuelve no lineal en la escala de masa/energía de Planck". lo que afirma significaría que necesitaría una ecuación de Schrödinger no lineal, que afirma que solo puede proporcionar la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica.

¿Es esto correcto?

¿Podría explicar por qué tiene dudas?
En primer lugar, ¿necesita esa ecuación no lineal y es realmente cierto que no pudo obtenerla de Many Worlds? Esto va en contra de la popularidad actual de Many Worlds, por lo que los disidentes deben ser revisados.
Este documento me parece una tontería. No perdería mucho tiempo pensando en su refutación.
Copenhague es la única interpretación cuántica razonable, además de las historias de silencio, cálculo y consistencia. Pero el papel sigue siendo una tontería como dice 1504.
De hecho, esto parece una completa tontería, QM tiene que ser lineal y no veo por qué Copenhague debería cambiar esto.
Acabo de hacer un montón de comentarios, trataré de decirlo nuevamente de manera más compacta: la pregunta, como se indicó, tergiversa la posición de Singh. Singh no menciona en absoluto la interpretación de Copenhague. Ofrece una elección entre dos tipos de teoría "realista", muchos mundos y una teoría de "colapso objetivo" en la que la función de onda evoluciona espontáneamente hacia estados propios especiales debido a la dinámica no lineal.
La interpretación de Copenhague es una teoría de "colapso subjetivo", en la que la función de onda no es algo real, es más como una distribución de probabilidad, un dispositivo que hace predicciones, y el "colapso" es solo la modificación de la función de onda que haces. cuando una observación te da nueva información.
Mucha gente se considera copenhagenista pero luego reifica las funciones de onda, y aquí es donde surge la idea de que Copenhague es una teoría de funciones de onda objetivamente existentes que colapsan objetivamente cuando se realiza una "medición". Pero el copenhagenismo es en realidad una filosofía instrumentalista positivista que solo se preocupa por las predicciones y las observaciones, y no por una realidad objetiva independiente del observador.
Entonces, para llegar a la pregunta real aquí, tenemos que sacar a Copenhague de la escena y decir si Singh tiene un argumento válido para un tipo de teoría realista sobre un tipo diferente de teoría realista.
@MitchellPorter me parece una respuesta perfectamente buena, ¿por qué no sacar eso de eso?
Mitchell Porter, está bien, tal vez no CI, pero ¿Singh de alguna manera implica algo más como un modelo Bohmian o tal vez algo más marginal como Orch-OR?
Nada como Bohm; un poco como Orch-OR - Singh cita a Penrose al final arxiv.org/abs/0711.3773 - pero Orch-OR es solo una idea sobre cómo se comporta una teoría desconocida. Singh tiene su propia propuesta con respecto a la naturaleza de la teoría subyacente: aún no la he leído, pero vea su artículo.
michielm, la motivación de Singh es un argumento, también presentado por Penrose (¿y posiblemente por 't Hooft?), de que existe algún problema de principio con respecto a las superposiciones de geometrías espacio-temporales. Cuando Penrose hizo tal argumento, entendí que tenía que ver con el problema de alinear el tiempo intrínseco de las diferentes historias en la superposición...
La teoría de cuerdas, al menos en su forma de matriz S, no tiene este problema, porque las historias solo tienen que unirse asintóticamente, en el pasado infinito y el futuro infinito. De todos modos, para publicar una respuesta adecuada, primero me gustaría revisar estos argumentos.

Respuestas (2)

Un límite en la variación de la velocidad de la luz que surge de los efectos de la gravedad cuántica

http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7271/full/nature08574.html

--

Teorías de la gravedad cuántica eliminadas por un estallido de rayos gamma

http://arstechnica.com/science/2009/10/quantum-gravity-theories-meet-a-gamma-ray-burst/

"Un valor tan cercano a la longitud de Planck significa que los modelos de gravedad cuántica en los que hay una relación lineal entre la energía del fotón y la velocidad son "altamente inverosímiles". Eso deja abiertas otras opciones de gravedad cuántica, incluidas aquellas en las que la relación no es lineal. ."

Me gustan los enlaces que adjuntaste, pero es el tipo de no linealidad del que habla TP Singh

Lo primero que me parece un poco tonto de este artículo es que se preocupa por las interpretaciones de una teoría de la gravedad cuántica, pero no tenemos una teoría de la gravedad cuántica. Incluso en la mecánica cuántica estándar, las interpretaciones no son comprobables, no son necesarias para ninguna aplicación de la mecánica cuántica y pertenecen a la filosofía, no a la ciencia. Dado que son irrelevantes para la mecánica cuántica estándar, no hay una razón a priori para imaginar que son relevantes para una teoría de la gravedad cuántica, que aún no tenemos.

La gravedad cuántica tiene problemas en general al hablar de observadores. Por ejemplo, si su sistema es todo el universo, no tiene ningún observador externo que pueda realizar mediciones en él. Es posible que esto tenga un significado profundo y contenga una pista sobre cómo construir una teoría de la gravedad cuántica. También es posible que no tenga ninguna importancia, al igual que los observadores son un concepto no esencial en QM estándar.

La presentación estándar de MWI asume una linealidad perfecta, lo que explica por qué los universos paralelos no pueden influirse entre sí. Esta falta de "conversación cruzada" es lo que hace que sea imposible probar empíricamente MWI contra CI. GR no es lineal, por lo que es razonable suponer que una teoría hipotética de la gravedad cuántica sería no lineal. Me parece que la inferencia natural no es que esto sea un problema para MWI, sino que posiblemente hace que MWI sea comprobable.

Singh habla sobre el argumento del agujero, y toda esa parte del documento me parece extremadamente escamosa. El argumento clásico del agujero se resuelve entendiendo qué es y qué no es un observable en GR. Ahora está tratando de aplicarlo a la gravedad cuántica, pero no hace ningún esfuerzo por considerar la cuestión de qué es y qué no es un observable en la gravedad cuántica.

Habla de modelos de juguete específicos de la mecánica cuántica no lineal, aparentemente con la motivación de asociar su no linealidad con el colapso de la función de onda del CI. Pero no está nada claro para mí que esta asociación se mantenga. En una mecánica cuántica no lineal, obtendrás todo tipo de fenómenos nuevos. No hay razón para pensar que, de todos estos fenómenos, de alguna manera surgirá algo que actúe como CI con el colapso de la función de onda como un proceso físico real.

... ¿en qué parte del documento se hace referencia al problema del agujero?
@DrewBowers: sección 3.2
"Me parece que la inferencia natural no es que esto sea un problema para MWI, sino que posiblemente hace que MWI sea comprobable". Un MWI comprobable con más de cierto nivel de "diafonía" sería incompatible con las observaciones existentes (es decir, estaría falsificado desde el principio). Cuando encuentra una manera de probar una teoría, a menudo no necesita hacer ningún experimento nuevo.
¿Tenía razón TP Singh al decir que una teoría de la gravedad cuántica necesita la Interpretación de Copenhague?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v