Asentamiento de Copenhague Interpretación / Medición en QM y Existencia de Gravedad Cuántica

Tengo entendido que hay muchas interpretaciones de observación/medición en Mecánica Cuántica (solo estoy familiarizado con la de Copenhague).

El experimento del gato de Schrödinger constituye un paradigma en términos de comprensión del estado de un sistema cuántico antes de su observación. A veces, la analogía se lleva demasiado lejos y se interpreta en términos como "Si no observas, la luna no está allí / podría estar o no estar allí", es decir, "Si no la observas, entonces la luna no está necesariamente". allá". Tal argumento, por supuesto, ignora la decoherencia debida al tamaño de la luna. Pero considere lo siguiente donde se podría argumentar la existencia de un sistema cuántico en un estado definido en el momento en que no ha sido observado.

TLDR: modificando el experimento del gato, uno podría tener dos observadores, de modo que uno sea ciego y el otro sea sordo. Si el observador ciego escucha un maullido, entonces el observador sordo (que solo puede consultar al observador ciego) no puede decir que el gato está vivo (también suponga que este es un universo extraño con solo dos observadores como seres sobrenaturales flotando en el espacio y una caja misteriosa)?

Versión detallada: supongamos que asumo la existencia de una teoría cuántica de la gravedad (solo que existe y no su forma particular). Ahora, considere dos conjuntos de eventos A= { A 1 = ( X A 1 , t A 1 ) ; A 2 = ( X A 2 , t A 2 ) } y B= { B 1 = ( X B 1 , t B 1 ) ; B 2 = ( X B 2 , t B 2 ) } dónde

X A 1 − X B 1 = 0 X A 2 − X B 2 = 0 t A 1 − t A 2 = 0 t B 1 − t B 2 = 0 X A 1 − X A 2 = 10 , 000   yo i gramo h t   y mi a r s t A 1 − t B 1 = 10 , 000   y mi a r s

Ahora, suponga que hay una fusión de agujeros negros en A2. Por supuesto, A1 no podrá detectarlo de inmediato y no podrá afirmar si el agujero negro (o la Radiación de Hawking asociada) existe o no y, al igual que el experimento Cat, no se garantiza la existencia del Agujero negro en A2. Pero un observador en B1 puede detectar la fusión diciendo así que incluso en el momento de los eventos A1 y A2 existían Agujeros Negros.

¿No resuelve esto la discusión? Estoy seguro de que hay alguna falacia aquí, de lo contrario, la gente habría señalado esto hace mucho tiempo.

Nota: se podría argumentar que estoy cometiendo una falacia lógica aquí y responderé que: suponga que detecta una fusión en B1 y luego el argumento se puede ejecutar hacia atrás sin ninguna falacia.

Mezclar una teoría aceptada inexistente de la gravedad cuántica con la opción de interpretación de la teoría cuántica no comprobable (de una forma u otra) no me parece un buen plan. El (horrible) "experimento del gato" que ha hecho tanto para confundir irremediablemente a décadas de estudiantes simplemente no va a ayudar aquí, en mi opinión. Mi consejo es Huir, como dirían los Monty Python. :-)
@StephenG Estoy de acuerdo, pero la motivación para preguntar esto es determinar si, solo como un experimento mental, ¿esto sería suficiente para resolver el problema?

Respuestas (1)

Creo que este es un diagrama de espacio-tiempo mal dibujado de los cuatro eventos:

t ↑ B 1 ( X 1 , t 2 ) B 2 ( X 2 , t 2 ) A 1 ( X 1 , t 1 ) A 2 ( X 2 , t 1 ) X →
Los eventos A1 y A2 están a la misma altura, por lo que están al mismo tiempo. Asimismo, los eventos B1 y B2 están a la misma altura, por lo que están al mismo tiempo. Los eventos A1 y B1 están en la misma posición horizontal, por lo que están en la misma ubicación espacial. Lo mismo para A2 y B2.

Mirando esto, no estoy seguro de cómo B2 puede detectar que hubo una fusión de agujeros negros en A2 como dices. Si bien está en la misma ubicación espacial, está separado en el tiempo de A2, por lo que las ondas gravitacionales de la fusión en el evento A2 ya habrían dejado esa ubicación espacial, ¿verdad?

Disculpas. Quería que se detectara en B1.
¡Ah, okey! Supongo que entonces diría que esta es una analogía falsa. Creo que para ser verdaderamente análogo al gato de Schrödinger, el evento A2 estaría en una superposición de estados "se han fusionado" y "no se han fusionado". Evolucionar el estado total hacia el futuro con la ecuación de Schrödinger no cambiará el hecho de que medirá "se ha fusionado" o "no se ha fusionado" y no sabe cuál será, al igual que no importa importa cuando miras en la caja. Verás vivo o muerto, y no sabes cuál. (Tal vez este argumento se rompe porque la ecuación de Schrödinger no es invariante de Lorentz).
Entonces, la analogía del experimento Cat solo pretende servir como TLDR. En cuanto a la evolución futura ya se prevé que se haya detectado una fusión a partir de ondas gravitacionales. Ahora, la pregunta no es si se fusionaron sino si existieron en ese momento. t A 1 o t A 2 . El experimento mental está destinado a abordar una pregunta como: si no "mira", ¿hay un sistema cuántico realmente allí? La resolución propuesta aquí es que es posible detectar (en ciertos casos) indicaciones futuras que pueden resolvernos si el sistema existió en el pasado o no y luego la universalidad se encarga del resto.
Creo que un TLDR adecuado debería aspirar a ser análogo, pero está bien, no importa el gato. Simplemente me parece que si ya se ha proporcionado que ocurrió una fusión, automáticamente asumes que el agujero negro existe. Es como si asumieras que el gas ya se ha disparado y que el gato está muerto (perdón por mencionar al gato nuevamente). ¿Pero no es el punto que no sabes cuál es antes de la medición? Si se ha previsto que se ha detectado una fusión, entonces la medida ya se ha realizado. Entonces, por supuesto, no hay ningún misterio sobre si el agujero negro existe o no.
...y pensé en la misma línea pero el problema es en ese momento t A 1 que es igual a t A 2 la fusión/existencia de BH en A2 no se puede detectar en A1 (están separados por 10 000 años luz, no hay propagación instantánea) y, por lo tanto, el estado cuántico en A2, según A1, está en superposición de fusión + no existe fusión o BH + don no existe Podría ser que en el evento B1 hubiéramos tenido una prueba definitiva de inexistencia, la detección de fusión es solo una de las dos posibilidades que consideré por simplicidad. El punto aquí es que si el resultado se conoce en el futuro, ¿qué puedes decir sobre el pasado?
Incluso si A1 no puede detectar la fusión, no es el caso de que el estado cuántico en A2 esté en una superposición. Esto se debe a que usted dice que ya está previsto que se produjo la fusión. Es decir, si dice eso, entonces ha ocurrido alguna medida en A2 que ya colapsó el estado en "han fusionado". Entonces tienes razón en que en el futuro en B1, ¡definitivamente puedes saber lo que sucedió en el pasado!
Tienes razón, pero tal vez no estemos en la misma longitud de onda. Creo que es mejor dejarlo reposar ahora.
Asentamiento de Copenhague Interpretación / Medición en QM y Existencia de Gravedad Cuántica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v